Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-265/2020 от 27.08.2020

Судья Мишунин А.В. Дело № 11-265/2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЛаймЗайм» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18 ноября 2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Дубининой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18 ноября 2019 г. возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Дубининой О.В. в пользу ООО «МФК «ЛаймЗайм» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 867 руб. 22 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 377 руб. 34 коп., в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по этому договору.

Заявитель ООО «МФК «ЛаймЗайм» не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой указал, что мировой судья безосновательно считает, что заявителем не представлено доказательств перечисления суммы займа должнику, поскольку в прилагаемых документах имеется информация о платеже, из которого следует, что сумма займа была перечислена должнику на банковскую карту и получена им.

Применительно к содержанию ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения поименованной категории подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи, с чем рассмотрение частной жалобы осуществлено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 и ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 и ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы должником не подписаны, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа, поскольку сведений о принадлежности счета, куда произведено зачисление суммы займа, лично должнику Дубининой О.В. в материалах дела не имеется. Достоверность представленных взыскателем документов вызывает сомнение. Сведений о признании долга Дубибиной О.В. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указали суды, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возращении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. В настоящем случае судья должен был отказать в принятии заявления на выдачу данного судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18 ноября 2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Дубининой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Дубининой Ольги Владимировны о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.Н. Грязных