Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2022 (2-2633/2021;) ~ М-2589/2021 от 17.12.2021

        Дело № 2- 585/2025

        УИН 42RS0013-01-2021-005948-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кусмарцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «24» февраля 2022 года дело по иску ФИО2 к ООО «Кузбассхлеб» о признании приказа работодателя незаконным, взыскании незаконно удержанных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Кузбассхлеб» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении материального ущерба» незаконным, взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере <данные изъяты> рубля, мотивируя требования тем, что работодателем допущены нарушения при издании оспариваемого приказа, выраженные в нарушении порядка проведения инвентаризации, не представления документов для ознакомления с результатами проведенной инвентаризации, проверки, указывая о том, что работодателем не представлено бесспорных доказательств по выявлению недостачи в размере <данные изъяты> рублей, прямых доказательств вины работника ФИО2, послуживших для удержания из заработной платы суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Указывая также, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2 отсутствуют указание на материальную ответственность, в связи с чем полагает, что договора о материальной ответственности с ней не заключалось.

Полагает, что указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ выводы были сделаны только на основании проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт является грубейшим нарушением Трудового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Полагает, что был нарушен порядок проведения инвентаризации, по результатам которой взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, не истребованы объяснительные, не устанавливалась вина работников, по сути, инвентаризация не проводилась.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что следует из телефонограммы.

Представитель истца - ФИО5, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настаивал на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, полагая их законными и обоснованными ввиду нарушения Работодателя прав работника, выразившихся в нарушении порядка установлении реального ущерба, размера недостачи, несвоевременном ознакомлением с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлением документов, послуживших основанием для удержания суммы ущерба из заработной платы, а именно результатов инвентаризации.

Представитель ответчика ООО «Кузбассхлеб» неоднократно извещавшийся о дате судебного заседания в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о получении судебной корреспонденции.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 ТК РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как следует из положений статьи 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации за №85 от 31.12.2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данном Перечне имеется должность «заведующие…».

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала в ООО «Кузбассхлеб» заведующей экспедицией, что следует из копии приказа о переводе (л.д. 16), копии трудового договора (л.д. 20-22), изменением к трудовому договору (л.д. 17)

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Кузбассхлеб» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача готовой продукции на сумму <данные изъяты> рублей и за совершение действий, причинивших предприятию прямой действительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей привлечь к материальной ответственности работников экспедиции хлебзавода № в виде удержания из заработной платы ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18)

Проведение инвентаризации на предприятиях предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010)

Согласно Методическим указаниям (п. 2.2, 2.4, 2.10, 3.5, 3.26) - Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Тара заносится в описи по видам, целевому назначению и качественному состоянию (новая, бывшая в употреблении, требующая ремонта и т.д.).

На тару, пришедшую в негодность, инвентаризационной комиссией составляется акт на списание с указанием причин порчи.

Как следует из представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 19.10.2021 года, она имеет расписку материально ответственного лица, указание о наименовании, номенклатурном номере, и количестве по факту, более информации в инвентаризационной описи не имеется (л.д. 28-30).Отсутствует подпись председателя комиссии (л.д. 30)

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части ввиду отсутствия сведений о законности вынесения данного приказа, вынесенного в нарушение ст. 241 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника в пределах своего среднего месячного заработка за причиненный ущерб, если иное не предусмотрено ТК РФ, а также ввиду отсутствия бесспорных доказательств причинения материального ущерба и размера причиненного ущерба, выявленного в ходе проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), наличия причинно-следственной связи, отсутствия сведений об истребовании объяснительной ФИО2.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела, бремя доказывания о правомерности проведения инвентаризации, создании комиссии, истребование объяснительной с ФИО2, размера причиненного ущерба, наличия причинно-следственной связи возлагается исключительно на работодателя, однако, суду не представлено каких-либо доказательств, документов, возражений по предъявленному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кузбассхлеб», в связи с чем суд рассматривает дела по имеющимся доказательствам, представленным истцом ФИО2

Судом неоднократно истребовались документы в отношении истца и проведенной инвентаризации, однако ответов до настоящего времени в суд не поступило.

Разрешая требования в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд полагает необходимым удовлетворения данного требования в части ввиду наличия в данном приказе иного работника ООО «Кузбассхлеб» <данные изъяты>., приходя к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении материального ущерба» незаконным в части привлечения к материальной ответственности в виде удержания из заработной платы ФИО2 - <данные изъяты> рубля, незаконным.

Оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме у суда не имеется.

В связи с признанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части истца ФИО2 незаконным, суд полагает незаконным и удержание из заработной платы ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей, что следует из расчетных листков (л.д. 18), представленных работодателем по запросу ФИО2 (л.д. 11-12) и данная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Кузбассхлеб» в пользу ФИО2.

Кроме того, суд полагает также необходимым взыскать с ответчика ООО «Кузбассхлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кузбассхлеб» о признании приказа работодателя незаконным, взыскании незаконно удержанных сумм, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Кузбассхлеб» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении материального ущерба» незаконным в части привлечения к материальной ответственности в виде удержания из заработной платы ФИО2 <данные изъяты> рубля, незаконным.

Взыскать с ООО «Кузбассхлеб» в пользу ФИО2 незаконно удержанную из заработной платы ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Кузбассхлеб», отказать.

Взыскать с ООО «Кузбассхлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1816,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                            Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 24.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-585/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья                            Чурсина Л.Ю.