Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-78/2024 от 18.01.2024

Дело №21-78/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникаева Анатолия Васильевича на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года № 12-101/2023,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от 24 марта 2023 года № 18810582230324007008 Аникаев Анатолий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года № 12-101/2023 ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 24 марта 2023 года оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что Аникаевым А.В. каких-либо действительно уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица не указано.

Не согласившись с определением суда, Аникаев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение районного суда, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от 24 марта 2023 года № 18810582230324007008 Аникаев Анатолий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление должностного лица от 24 марта 2023 года направлено Аникаеву А.В. по адресу его проживания: <адрес> (обор. л.д. 21).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29580681756991 соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю, который 02 мая 2023 г. поступил на временное хранение (л.д. 22).

Как усматривается, из штампа входящей корреспонденции суда жалоба Аникаева А.В. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 24 марта 2023 года, поступила в суд 04 октября 2023 г.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года № 12-101/2023 ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 24 марта 2023 года оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года №1901-О, от 29 мая 2019 года №1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29580681756991 не усматривается ни одной попытки вручения извещения Аникаеву А.В., а именно в период с 13 апреля 2023 года (когда почтовая корреспонденция прибыла в место вручения) и до возврата отправителю 21 апреля 2023 года в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица Аникаев А.В. указывал на то, что о вынесенном постановлении ему стало известно после возбуждения исполнительного производства, при этом им совершались действия направленные на обжалование постановления должностного лица, в связи с чем он обращался в УГИБДД МВД по Республике Крым, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, прокуратуру города Симферополя.

При этом судья районного суда не проверил приведенные выше доводы заявителя в полном объеме и не выяснил, имелась ли у него реальная возможность получения копии вышеуказанного постановления должностного лица, а также не дана надлежащая оценка действиям, предпринимаемым Аникаевым А.В., ввиду несогласия с вынесенным постановлением.

Кроме того, судьей Белогорского районного суда Республики Крым не учтено осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность судебных органов обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах определение судьи Белогорского районного суда от 13 ноября 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Аникаева А.В. о восстановлении срока обжалования не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в Белогорский районный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

о п р е д е л и л:

жалобу Аникаева Анатолия Васильевича на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года № 12-101/2023 - удовлетворить.

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года № 12-101/2023 отменить, жалобу Аникаева Анатолия Васильевича на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от 24 марта 2023 года № 18810582230324007008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Аникаева Анатолия Васильевича - направить в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья (подпись) Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>