Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 ~ М-64/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-114/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000113-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково               2 мая 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2023 по иску Лисина Павла Валентиновича к Сырцову Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением,

У С Т А Н О В И Л :

Лисин П.В. 3 марта 2023 г. обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с названным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 8 августа 2022 г. на парковочной территории по адресу: г. Пенза, улица Светлая, д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого является ответчик Сырцов Г.В., который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный знак № с прицепом «Самро» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащие истцу на праве собственности стоящие автомобили «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак №, «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак №, «Нино 27750В» государственный регистрационный знак №. По факту данного ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали его последствия и вынесли определения.

По заявлениям истца страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение за поврежденные автомобили: за «Хендай» АФ 47434А государственный    регистрационный знак № – 138800 рублей, за «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № – 59600 рублей, за «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № – 20600 рублей, за «Нино» государственный регистрационный знак № – 24000 рублей. При этом стоимость ремонта двух автомобилей превышает стоимость страхового возмещения, а именно: стоимость ремонта автомобиля «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № составляет 183170 рублей (не возмещено 44370 рублей), стоимость ремонта автомобиля «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № составляет 89180 рублей (не возмещено 29580 рублей), а всего не возмещено 73950 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, однако до настоящего времени предъявленные к нему требования он не выполнил.

Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Лисин П.В. просил взыскать с ответчика Сырцова Г.В. сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 73950 рублей.

В судебное заседание истец Лисин П.В. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сырцов Г.В., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание, что о судебном заседании лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП от 8 августа 2022 г., лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец Лисин П.В. является собственником транспортных средств АФ 47434А государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>), АФ 47434А государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>), АФ 47434А государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>), «27750В» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>), что подтверждается копиями свидетельств о регистрации этих транспортных средств.

Согласно копиям определений должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 9 августа 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административных материалов, названные выше транспортные средства, стоявшие на стоянке, были повреждены 8 августа 2022 г. в 22 часа 00 минут в г. Пензе на улице Светлая, д. № водителем Сырцовым Г.В., который управляя автомашиной «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № с прицепом «Самро» государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом (<данные изъяты>).

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, несмотря на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, водитель Сырцов Г.В. нарушил Правила дорожного движения, совершая маневр движения задним ходом, не убедившись в его безопасности, и является причинителем вреда, так как между его действиями и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Копиями материалов страхового дела САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается, что Лисину П.В. было выплачено страховое возмещение за «Хендай» АФ 47434А государственный    регистрационный знак № – 138800 рублей, за «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № – 59600 рублей, за «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № – 20600 рублей, за «Нино» государственный регистрационный знак № – 24000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с представленным истцом расчетами с прилагаемыми к ним заказами-нарядами и товарными чеками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № составляет 183170 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № составляет 89180 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, непокрытая сумма ущерба за поврежденный автомобиль «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № составляет 44370 рублей (183170 – 138170 = 44370), за поврежденный автомобиль «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № составляет 29580 рублей (89180-59600 = 29580).

Как следует из сообщения ОСФР по Пензенской области от 14 апреля 2023 г. № 2198, в региональной базе данных на застрахованное лицо Сырцова Г.В. нет сведений, составляющих пенсионные права за период с 1 января 2020 г. по 8 августа 2022 г. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что при управлении транспортным средством на момент ДТП ответчик Сырцов Г.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с тем, что п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит прямое указание на надлежащего ответчика по иску о возмещении ущерба в части, не покрытой страховой выплатой по ОСАГО – лицо, причинившее вред, водитель транспортного средства Сырцов Г.В. является надлежащим ответчиком по данному делу, несмотря на то, что на дату ДТП от 8 августа 2022 г. он не являлся владельцем автомашины «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № с прицепом «Самро» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Лисина П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, в том числе в части несоразмерной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2419 рублей <данные изъяты>).

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лисина Павла Валентиновича (паспорт гражданина России №) к Сырцову Геннадию Васильевичу (паспорт гражданина России №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, удовлетворить.

Взыскать с Сырцова Геннадия Васильевича в пользу Лисина Павла Валентиновича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, денежную сумму в размере 73 950 (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей, а всего взыскать 76 369 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Разъяснить ответчику Сырцову Геннадию Васильевичу, что он вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 г.

Судья                                        В.Н. Бушуев