Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-1065/2022;) ~ М-993/2022 от 05.12.2022

УИД 10RS0017-01-2022-001756-81

Дело № 2-80/2023 (2-1065/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г.                                                                                                       г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Акимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Богомолова С.А. и представителя ответчика Маниевой О.А. действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, гражданское дело по иску Богомолова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» о защите прав потребителей,

установил:

Богомолов С.А. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что <Дата обезличена> сотрудники ООО «Петербургтеплоэнерго» Голованова Н.В. и Лебедева Е.А. пришли в квартиру истца и обманным путем вынудили подписать, по мнению истца, фиктивный акт технического обследования системы отопления. Посчитав себя обманутым, истец обратился в прокуратуру с заявлением о признании обозначенного акта недействительным. Поскольку прокуратура не решила данный вопрос, истец просит признать акт технического обследования от <Дата обезличена> недействительным в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что фактически технического обследования жилого помещения стороной ответчика не было произведено <Дата обезличена>, сотрудники ООО «Петербургтеплоэнерго» не вправе проводить такое обследование, поскольку у ответчика отсутствует лицензия на производство данного рода осмотров, отраженные в акте сведения не соответствуют действительности, поскольку трубы отопления находятся в аварийном состоянии, ответчиком не доказано, что его сотрудники на законных основаниях осуществляли осмотр и составление оспариваемого акта и не являются лицензированными специалистами, и в действиях указанных лиц усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Представитель ответчика Маниева О.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения, пояснила, что техниками Головановой Н.В., Лебедевой Е.А. был составлен акт осмотра жилого помещения с участием Богомолова С.А., при визуальном осмотре квартиры установлено отсутствие радиаторов отопления, доказательств в подтверждение демонтажа и отключения радиаторов отопления в соответствии с установленным законом порядком истец не представил, в адрес ответчика обращений от истца в досудебном порядке по качеству предоставляемой услуги и о необходимости проведения каких-либо перерасчетов не поступало, в связи с тем, что права и законные интересы истца не были нарушены составлением оспариваемого акта, в котором лишь отражено отсутствие в жилом помещении приборов отопления (радиаторов), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Голованову Н.В., исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы надзорного производства <Номер обезличен>, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом того обстоятельства, что обозначенное в иске требование по защите жилищных прав, носящее нематериальный характер, регулируется положениями Жилищного кодекса РФ, к спорному правоотношению подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <Дата обезличена> года филиалом ООО «Петербургтеплоэнерго» в Республике Карелия осуществлялось техническое обследование жилого фонда Сортавальского муниципального района, имеющего подключение к сетям ресурсоснабжающей организации, с участием собственников жилых помещений для актуализации сведений о наличии систем отопления. <Дата обезличена> техниками Головановой Н.В. и Лебедевой Е.А. по результатам осмотра квартиры истца был составлен акт технического обследования <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

В соответствии с информацией, предоставленной стороной ответчика, не опровергнутой истцом, собственники вышеуказанного жилого дома в отсутствие выбранного способа управления домом в порядке п. 4.4 ч. 2 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению и исполнителем данной услуги в отношении жилого <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> является ООО «Петербургтеплоэнерго». Начисления за коммунальную услугу по отоплению истцу не производятся.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно подп. «б» п. 32 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В силу подп. «е» п.34 данных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно акту технического обследования в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, который составлен в присутствии собственника Богомолова С.А., что не отрицается истцом, установлено подключение к тепловым сетям от котельной по адресу: <Адрес обезличен> указанного дома, зафиксировано отсутствие отопительных приборов, отключение от централизованной системы отопления, наличие трубопроводов внутренней системы отопления дома, отсутствие проектной документации на переустройство помещений и внутренней системы отопления здания. Иных сведений и характеристик системы отопления данный акт не содержит.

Факт производства осмотра квартиры истца подтверждается помимо сведений, указанных в самом акте, показаниями техника ООО «Петербургтеплоэнерго» Головановой Н.В., данными в судебном заседании. Факт добровольного допуска сотрудников ресурсоснабжающей организации в свою квартиру истец не отрицает.

Вопреки доводам истца осмотр жилого помещения произведен сотрудниками ООО «Петербургтеплоэнерго» в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и отраженная в оспариваемом акте информация, содержащая сведения об отсутствии в жилом помещении истца отопительных приборов не может быть признана судом не соответствующей действительности, поскольку сам истец не отрицает того, что приборов отопления (радиаторов) в жилом помещении не имеется, поскольку они были демонтированы, когда в спорном жилом помещении проживали родители Богомолова С.А., и пользоваться квартирой он стал в отсутствие таких приборов.

Каких-либо иных сведений или выводов (заключений) сотрудников ООО «Петербургтеплоэнерго», отраженных в оспариваемом акте, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом не установлено.

Несогласие истца с наименованием (названием) акта осмотра жилого помещения, поименованного как «акт технического обследования» само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, как потребителя услуги отопления, поскольку форма такого акта для подтверждения отсутствия или наличия в жилом помещении приборов отопления не предусмотрена действующим законодательством.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств (например, письменного акта разногласий) или иных сведений о том, что он не был согласен с содержанием оспариваемого акта при его составлении, такой информации сам акт не содержит, акт подписан Богомоловым С.А. добровольно, подлинность своей подписи в указанном документе истец не оспаривает.

Право сотрудников ООО «Петербургтеплоэнерго» на осуществление осмотров подтверждается должностной инструкцией техника района теплоносителя филиала в Республике Карелия от <Дата обезличена> (п. 2.15), с которой техники Голованова Н.В. и Лебедева Е.А. ознакомлены, что подтверждается их подписями в листе ознакомления от <Дата обезличена>, факт осуществления ими трудовой деятельности в спорный период времени (на момент производства осмотра жилого помещения истца) в организации ответчика подтверждается выписками из приказов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

То обстоятельство, что при проведении осмотра (обследования) в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> техники Голованова Н.В. и Лебедева Е.А. не предъявили собственнику спорного жилого помещения служебные удостоверения, не может служить безусловным основанием для признания акта технического обследования от <Дата обезличена> недействительным, поскольку сам истец не просил предъявить сотрудников ресурсоснабжающей организации документы, удостоверяющие их личность и полномочия, впустил их в занимаемое жилое помещение добровольно, и факт осуществления ими трудовой деятельности в указанный период времени в должности техников документально подтвержден.

Кроме того обстоятельства проведения осмотра квартиры подтверждены свидетельскими показаниями Головановой Н.В., предупрежденной в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля об обстоятельствах составления оспариваемого акта у суда не имеется, истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт осмотра принадлежащего ему жилого помещения вышеуказанными сотрудниками ответчика на предмет отсутствия приборов отопления и составление акта в его присутствии, выразил лишь несогласие с его содержанием.

С учетом вышеизложенного судом не установлено неправомерности действий ответчика по составлению акта технического обследования жилого помещения, поскольку изложенные в акте обстоятельства соответствуют действительности, факт фиксации отсутствия в жилом помещении приборов отопления не может указывать на нарушение прав истца, как потребителя услуги теплоснабжения, доказательств какого-либо неправомерного воздействия на истца со стороны сотрудников ответчика при составлении и подписании им оспариваемого акта суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при составлении акта технического обследования квартиры <Дата обезличена>, ответчиком не нарушены, в связи с чем заявленные Богомоловым С.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богомолова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           (подпись)                                               А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 г.