Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5895/2023 ~ М-4195/2023 от 10.05.2023

    Дело № 2-5895/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005333-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                             20 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2022 года, поврежден принадлежащий ему автомобиль Ford Galaxy, государственный регистрационный знак №, его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба, выдано направление на ремонт, однако ИП ФИО1 отказал в ремонте, страховщик просил заключить соглашение о выплате страхового возмещения, с чем истец был не согласен. Решением финансового уполномоченного ФИО5 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 326 465 рублей.

Просил взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнения требований штраф в размере 146 142 рубля в связи с переводом суммы после поступления искового заявления в суд, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 332 рубля.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пепшин А.С. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были переведены 22 июня 2023 года.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов деятельности кредитных организаций ФИО2, ИП ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование» не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: город Вологда, улица <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volksvagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ford Galaxy, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №, гражданская ответственность водителя виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.

18 октября 2022 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

27 октября 2022 года проведен осмотр транспортного, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником ФИО4 проведено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 176 400 рублей, без учета износа – 326 500 рублей.

31 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1 «Точка Ремонта ОСАГО», в котором указана стоимость восстановительного ремонта в размере 326 465 рублей 76 копеек.

24 ноября 2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО5, в которой, указав на выдачу направления на ремонт с нарушениями Закона об ОСАГО, истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 270 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 17 марта 2023 года ФИО5 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

22 апреля 2023 года представитель истца по доверенности Быстров С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 326 465 рублей 76 копеек, поскольку 14 апреля 2023 года ИП ФИО1 сообщил о невозможности отремонтировать автомобиль из-за отсутствия деталей.

Письмом от 25 апреля 2023 года № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что на основании информации, полученной из СТОА, о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца осуществить не представляется возможным, денежные средства в размере 326 500 рублей переведены на счет АО «Почта России».

Согласно платежным поручениям №, № от 26 апреля 2023 года денежные средства в размере 250 000 рублей и 76 500 рублей переведены ФИО5 на счет АО «Почта России».

Судом установлено, что страховое возмещение в денежной форме возмещено ответчиком истцу 22 июня 2023 года платежными поручениями № на сумму 76 500 рублей и № на сумму 250 000 рублей.

При отказе СТОА в восстановительном ремонте, указанные основания не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляют страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Доказательства невозможности проведения ремонта на иных станциях технического обслуживания, предложенных потерпевшим, не представлены.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

По ходатайству истца проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 23 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 264 875 рублей, с учетом износа – 80 372 рубля. Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 332 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 292 284 рубля, с учетом износа деталей – 158 018 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Поскольку оплата страхового возмещения на сумму 326 465 рублей 76 копеек произведена СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 22 июня 2023 года, уже после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Для определения размера штрафа за нарушение прав потребителя, суд соглашается с требование истца, изложенном в заявлении об уточнении исковых требований и полагает необходимым исчислять штраф от суммы 292 284 рублей, определенной в экспертном заключении как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на момент производства экспертизы автомобиля истца, что составляет 146 142 рубля.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не заявлено, судом оно не рассматривалось, фактически данные требования с учетом выводов судебной экспертизы удовлетворены ответчиком, денежные средства СПАО «Ингосстрах» переведены истцу до назначения по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату судебной экспертизы.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО5 (паспорт №) штраф в размере 146 142 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.Е. Дынга

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года