Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2023 ~ М-124/2023 от 18.01.2023

Дело №2-959/2023

УИД 61RS0009-01-2023-000151-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2023года

Азовский суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-959/2023 по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «БВ «Правёж» обратился в Азовский горсуд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец в обоснование своих требований указал, что ФИО2 заключила с ООО МКК «Руббери» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000.00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 547,50% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа, транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия говора займа. Денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил свои обязательства, а ответчик совершила пропуск платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между ООО МКК «Руббери» и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "БВ "Правёж", в полном объеме.

Истец направил электронной почтой ответчику претензию о возврате суммы долга, но поскольку возврата суммы не последовало, обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу:

сумму основного долга 15000рублей,

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36160рублей,

стоимость госпошлины 1734,80рублей.

Истец в суд не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в суд не прибыла, но предоставила заявление о признании иска и платежные документы, подтверждающие перевод денег истцу в сумме 2900рублей.

В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.420 ГК РФ-договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст.432 ГК РФ- договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст.434 ГК РФ- договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.421ГК РФ- граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ- по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810Гражданского кодекса РФ - с учетом положений ст. 309-310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключила с ООО МКК «Руббери» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000.00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 547,50% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа, транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия говора займа. Денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Таким образом, истец исполнил свои обязательства, а ответчик совершила пропуск платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

Между ООО МКК «Руббери» и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "БВ "Правёж", в полном объеме.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст.309 и 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие договорных отношений, условия договора, размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме основного долга 15 000 рублей. При том, что доказательств погашения долга, в срок указанный в п.2 договора ответчиком не предоставлено.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренныест.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Ознакомившись с представленным истцом расчетом суммы процентов, суд находит его рассчитанным верно, при том, что ответчик арифметически его не оспаривала.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

При этом, согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд считает, что размер процентов подлежит взысканию, но в сумме 33 260 рублей, поскольку из представленных платежных документов следует, что ФИО2 погашала проценты истцу в общей сумме 2900рублей, в связи с чем в оставшейся сумме требований суд истцу отказывает.

Удовлетворяя требования иска, суд принимает от ответчика признание иска( за минусом выплаченного долга в размере 2900рублей). В связи с тем, что последствия признания иска ей поняты, суд в силу ст.173,39,68 ч.2 ГПК РФ не нашел оснований не принять частичное признание иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 1734,80рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 1 636,46 рублей( согласно пропорциональности заявленной цены иска и размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.194-199,98ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ООО «БВ «Правёж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № выдан ОВД Азовского района Ростовской ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «БВ «Правёж» :

сумму основного долга 15000рублей,

проценты в сумме 33260рублей,

стоимость госпошлины в сумме 1636,46 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента вынесения мотивированного текста решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023г.