Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2022 ~ М-13/2022 от 10.01.2022

№***

№***

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 июня 2022 г.                                                                                                               г. Воткинск

        Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

        при секретаре Ивановой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО15 о возложении обязанности предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме с указанием сведений о размерах принадлежащих собственникам долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в течение четырех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

    установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «ФИО16», в котором, с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении исковых требований, от <дата> просит обязать управляющую организацию ООО «ФИО17» предоставить истцу – инициатору проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <*****>, реестр собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на <дата> в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ с указанием сведений о размерах принадлежащих собственникам долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в течение четырех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 10 января 2021 года по 31 января 2021 года по адресу: <*****>, в многоквартирном доме (далее — МКД) проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД является истец — ФИО1

<дата> во время проведения указанного общего собрания истцом направлено обращение к ответчику, осуществляющему управление вышеуказанным МКД, о предоставлении реестра собственников помещений в МКД Удмуртская Респ., <*****> требованием указания в реестре сведений в соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ и пн. а) п. 20 Приложения N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019г. N 44/пр, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений МКД и последующего приложения реестра собственников помещений МКД к протоколу общего собрания собственников.

<дата> в Воткинскую межрайонную прокуратуру истцом направлена жалоба о не предоставлении реестра и об оказании содействия в истребовании реестра собственников помещений МКД у ответчика для последующего исполнения требований жилищного законодательства.

Воткинской межрайонной прокуратурой представлен ответ от 03.03.2021г. №***ж-2021 о внесении представления генеральному директору ООО "ФИО18 об устранении нарушений закона.

Воткинская межрайонная прокуратура возложила обязанность на ответчика исполнить вышеуказанные требования жилищного законодательства, однако в реестрах собственников вышеуказанного МКД, направленных истцу ответчиком, приложенных к письмам №*** от 17.02.2021г. и №*** от 26.05.2021г. отсутствуют сведения о размерах принадлежащих собственникам долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.

До настоящего времени, <дата>, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, реестр собственников указанного МКД соответствующий требованиям части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, который должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, находящихся по адресу: 427432, УР. <*****>, инициатору собрания не предоставлен, сроки предоставления неоднократно нарушены, что препятствует оформлению итогов проведённого общего собрания собственников и подаче результатов в Государственную жилищную инспекцию.

Таким образом истец считает, что в нарушение ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ не исполняет обязанности, установленные жилищным законодательством Российской Федерации, препятствуя оформлению итогов проведённого общего собрания собственников МКД по адресу: 427432, Удмуртская Республика, <*****>, в виду невозможности подсчёта количества голосов собственников помещений МКД.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об смс-извещении, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РЯ.

Ранее в судебном заседании <дата> пояснил, что истец является участником общей долевой собственности <*****>. Право собственности возникло на основании договора приватизации. Истцу принадлежит 1\2 доля в праве на указанную выше квартиру, 1\2 доля в праве на указанную квартиру, принадлежит сыну ФИО4

Право собственности истца на 1\2 дою в праве зарегистрировано. Способ управления многоквартирным домом избран управляющей компанией ООО «ФИО19» общим собранием собственников МКД от <дата>.

Истец обратился <дата> к ответчику, чтобы ответчик предоставили реестр собственников МКД 10 по <*****>, чтобы определить кворум при проведении общего собрания собственников МКД.

Истец был инициатором проведения общего собрания собственников МКД, развесил объявления. Истец провел общее собрание собственников МКД с участием представителя ответчика.

Ответчик предоставил реестр собственников МКД очень поздно, однако в нем отсутствуют сведения о долях в праве собственников на общее имущество МКД.

Считает, что тем самым нарушаются права истца, так как собрание решало вопросы, а в них участвуют лица, не являющиеся собственниками, необходимо было посчитать кворум. Ответчик управляет домом с нарушением, говорит, что провел ремонт в МКД, а не проводит. Отсутствие сведений о размерах долей собственников МКД в праве на общее имущество МКД нарушает права истца тем, что не может проверить участвует в собрании собственник либо не собственник. Признает, что реестр предоставлен, но без указания размера долей собственников МКД в праве на общее имущество МКД, чем нарушили права истца.

Потому просит обязать ответчика предоставить реестр собственников МКД с указанием долей собственников МКД в общем имуществе МКД.

Представитель истца ФИО5, выступающий на основании устного заявления, суду пояснил, что требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании ФИО1, полностью поддержал.

Статус реестра собственников МКД является важным документом и входит в состав технической документации МКД.

Ст.45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания в МКД.

В силу ч.3.1 ст.45 ЖК РФ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении реестра собственников МКД, который обязан был предоставить со сведениями о размерах долей собственников МКД в общем имуществе МКД в силу ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, а именно, в течение пяти дней после обращения.

Более того, считает, что реестр собственников МКД, представленный представителем ответчика ФИО7 в суд <дата> нельзя брать за основу, так как ответчик обязан был предоставить его в суд своевременно, до начала судебного заседания, а предоставлен в суд в конце судебного заседания. Кроме того, считает, что в силу ст.181 ГПК РФ указанный реестр собственников, представленный ответчиком <дата> в судебное заседание является подложным документом, поскольку не содержит дату его составления, в графе 154-155 указан собственником ФИО6, тогда как собственником ФИО6 стал лишь <дата>.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что представитель ответчика ФИО7 утверждает, что именно данный реестр собственников МКД и был направлен истцу почтой <дата>, однако по указанным выше основаниям, считает, что <дата> данный реестр собственников МКД направлен быть не мог, что свидетельствует о подложности данного реестра.

Считает, что отсутствие в реестре сведений о размерах долей собственников МКД в общем имуществе МКД нарушает права истца тем, что не представляется возможным подвести итоги общего собрания собственников МКД, когда инициатором являлся истец, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с <дата> по <дата>.

Истец инициировал проведение общего собрания собственников МКД в период с <дата> по <дата>. Собрание было проведено в форме очно-заочного голосования и закончилось проведение <дата>. Итоги собрания подвести ФИО1 не смог, поскольку не смогли определить кворум, который зависит от сведений, содержащихся в реестре о долях собственников МКД в общем имуществе.

Истец обратился в суд спустя год, так как изначально обращался истец в прокуратуру, Жилищную инспекцию, к Главе УР, однако намерен подвести итоги собрания и сдать решение в Жилищную инспекцию.

Решение, проведенное истцом <дата>, не вывешивалось для собственников. Результаты голосования должны были быть предоставлены в Жилищную инспекцию в течении 5 рабочих дней согласно Приказа Минстроя РФ от <дата> №***\ПР, а также подсчет голосов. Считает, что после получения решения суда истец вправе обратиться в Жилищную инспекцию. Протокол общего собрания на день рассмотрения спора в суде не оформлен, поскольку не возможно оформить его без спорных сведений.

Допускает, что <дата> истец, обращаясь к ответчику, не указал, что полученном реестре собственников МКД отсутствуют сведения о размерах доли собственников МКД в общем имуществе, так как знал, что имеется предписание прокуратуры, которым указано на данное нарушение, потому истец полагался на исполнение предписания прокуратуры.

В связи с чем, истец не получил почтовую корреспонденцию на почте, отправленную ответчиком <дата> представителю ФИО5 не известно, предполагает, что по вине Почты. При этом обратил внимание, что <дата> реестр собственников МКД ответчиком был направлен истцу за истечением срока, предоставленного ст.45 ЖК РФ.

Истец обратился к ответчику о предоставлении реестра лишь <дата>, с учетом того, собрание началось с <дата> по <дата>, поскольку сроки законодателем не установлены, а с 27 по <дата> было четыре дня, таким образом пять дней истекало <дата>. Просили реестр со сведениями на <дата>.

Просит иск удовлетворить и взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб., так как для ответчика сумма подъемная, поскольку имеет прибыль более 140 000 000 рублей.

Ответчик ООО «ФИО20» - ФИО7, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что требования с учетом изменения от <дата> и доводы, изложенные в иске, не признает.

Считает, что реестр собственников МКД предоставлялся истцу неоднократно, а именно, <дата>, однако истец его не получил, письмо было возвращено. <дата> вновь был направлен данный реестр истцу, который уже истец получил, а дату получения пояснить не смог. ФИО7 допускает, что реестр, предоставленный истцу не имел графы о долях собственников в общем имуществе МКД, однако считает, что согласно п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве на жилое помещение собственника пропорциональна доле в праве на общее имущество МКД, следовательно, долю в праве на общее имущество указывать не требуется, так как высчитывается пропорционально доле в праве на имущество, которая указана в реестре собственников. Считает, что истец не знает о положениях ст.37 ЖК РФ, потому обратился в суд. Считает, что в реестре собственников, в графе, где указана площадь личной квартиры каждого собственника МКД и есть доля в праве на общее имущество МКД в силу ст.37 ЖК РФ.

Предписание Жилищной инспекции от <дата>, в том числе п.2 предписания, обжаловалось или нет ответчиком, пояснить не смог, предполагает, что нет. Не может пояснить направлялся истцу ли реестр собственников МКД уже актуализированный, с устранением нарушений, как указано в п.2 представления в адрес истца и Жилищной инспекции. В связи с тем, что отсутствовал секретарь у ответчика в спорный период времени, электронной документооборот не велся, потому не может пояснить.

ФИО7 не известно, был ли инициатором общего собрания истец.

Считает, что реестр собственников МКД, направленный истцу <дата> содержал сведения о долях собственников в общем имуществе МКД, о том, что прокуратурой по жалобе истца было внесено предписание, представителю ответчика ФИО7 не известно.

Обратил внимание суда на документ, а именно обращение ФИО1 от <дата> в ООО ФИО21 где указывает, что получил реестр собственников помещений в МКД и при изучении реестра обнаружил, что не указаны строки, даты регистрации права и не указывает о своем недовольстве, что в реестре не указана доля в праве собственников на общее имущество МКД.

    Более того, Управление ЖКХ Администрации <*****> дали ответ истцу <дата> за №***, где указывают, что нарушений прав истца нет, нарушений со стороны ответчика нет.

Полагает, что ответчиком ведется два вида реестров собственников МКД, в одном из которых указывают доли собственников в общем имуществе МКД, а второй таковых сведений не содержит. Считает, что истец воспользовался и обратился в суд с реестром, где не указана доля общего имущества собственников МКД, который используется при проведении технических работ в квартирах.

Утверждает, что реестр с указанием размера доли собственника МКД в праве на общее имущество МКД на 2021 год существует у ответчика, именно такой реестр и используется для проведения собраний.

    Истец в своем обращении от <дата>, направленном в адрес ответчика указывает, что получил <дата> нарочно письмо и указал номер трека, который совпадает с описью от <дата>. Кроме того, в данном обращении от <дата> истец не указывает, что в данном реестре собственников МКД отсутствует указание на размер доли собственников вправе общего имущества МКД, указывает иные недостатки, что подтверждает довод ответчика, что реестр истец с указанием доли в общем имуществе получал <дата>.

Потому не видит необходимости выдавать повторно такой реестр собственников МКД истцу.

Считает, что решение суда должно быть исполнимо, а у ответчика нет возможности получать информацию за прошлый период на конкретное число. В случае, если будут удовлетворены требования истца, оно будет не исполнимым, так как у ответчика нет сведений за прошлый период на конкретный день – <дата>.

<дата> истец сообщил ответчику о том, что <дата> направил запрос электронной почтой на предоставление реестра, однако по техническим причинам данное заявление ответчиком не было получено. Потому данное заявление от <дата> истец повторно направил ответчику и <дата> ответчик направил почтой реестр собственников, соответствующий требованиям ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, где содержались указания на размер доли собственников МКД в общем имуществе МКД, однако данное письмо истец не получил на почте, потому вернулось ответчику.

Подтвердил, что когда выдавался истцу реестр собственников МКД <дата>, то собственник по фамилии ФИО6 действительно умер, а поскольку в ЕГРП не было изменений, числился собственником именно ФИО6, так как наследник вступал в наследство. Когда истец не получил указанный реестр, направленный почтой и обратился вновь за реестром, истцу было выдан реестр уже новый, актуализированный, в котором был указан уже наследник ФИО6, то есть выдали реестр собственников МКД на <дата> актуальный реестр.

Считает, что требования истца не направлены на восстановление якобы нарушенного права, результаты проведенного собрания сданы не были ответчику, соответственно не переданы и в Жилищную инспекцию, потому считает, что собрание не проводилось.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 является участником общей долевой собственности <*****>. Право собственности возникло на основании договора приватизации. Истцу принадлежит 1\2 доля в праве на указанную выше квартиру, 1\2 доля в праве на указанную квартиру, принадлежит сыну ФИО4;

- способ управления многоквартирным домом 10 по <*****> избран общим собранием собственников МКД от <дата>, как управление управляющей компанией ООО «ФИО22»;

- согласно устава ООО «ФИО23» считается созданным как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации. Полное фирменное наименование общества на русском языке: общество с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: ООО «ФИО24». Место нахождения общества: РФ, УР, <*****>, индекс 427430;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ФИО25» является юридическим лицом, действующей организацией на момент рассмотрения спора, генеральным директором является ФИО8;

- согласно обращению о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> ФИО1 просит ООО «ФИО26» предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников, находящихся по адресу: 427432, УР, <*****>;

- согласно жалобе от <дата> в Воткинскую межрайонную прокуратуру ФИО1 просит принять меры прокурорского реагирования в отношении управляющей организации ООО «ФИО27». Оказать содействие в истребовании реестра собственников помещений в многоквартирном доме из ООО «ФИО28», для последующего исполнения требований жилищного законодательства. При достаточных основаниях привлечь ООО «ФИО29» к ответственности за нарушение требований жилищного законодательства;

- согласно представлению Воткинской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно – коммунального хозяйства от <дата> ООО «ФИО30» предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление, в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих;

- согласно ответу Воткинской межрайонной прокуратуры от <дата> №***ж-2021 в адрес ФИО1, установлено, что <дата> ФИО1, являясь собственником <*****> многоквартирном <*****>, посредством электронной почты направил в управляющую компанию ООО «ФИО31» заявление о предоставлении реестра собственников помещений в указанном многоквартирном доме в связи с инициированием общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В нарушение ст.45 ЖК РФ, управляющая компания ООО «ФИО32» истребуемый реестр ФИО1 не предоставила. В связи с выявленными нарушениями <дата> генеральному директору ООО «ФИО33» внесено представление об устранении нарушений закона, которое находится на рассмотрении;

- согласно распоряжению Управления ЖКХ Администрации <*****> №***/Ю от <дата> постановлено провести внеплановую выездную проверку ООО «ФИО34» с целью проверки доводов обращения ФИО1 №*** от <дата> о нарушении управляющей компанией лицензионных требований в части исполнения условий договора управления многоквартирным домом;

- согласно акту проверки Управления ЖКХ Администрации <*****> №***/Ю от <дата>, на основании распоряжения №***/Ю от <дата> начальника Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации <*****> проведена проверка в отношении ООО «ФИО35» и установлено нарушение со стороны ООО «Дом Сервис» лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем ведении и актуализации реестра собственников помещений в МКД 10 по <*****>;

- согласно предписанию Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации <*****> по результатам проведения мероприятия по контролю №В-5-142/Ю от <дата>, ООО «ФИО36» предписано в срок до <дата> устранить нарушения, а именно актуализировать реестр собственников помещений МКД 10 по <*****>, поскольку в реестре собственников помещений МКД 10 по <*****> отсутствуют сведения о размерах принадлежащих долей собственников в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями истца, его представителя, ответчика, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно абз. 2 п. 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 3 Стандарта установлен перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, включаю общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, включая характеристику многоквартирного дома, в том числе количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу положений п. 5 Стандарта, информация раскрывается управляющими организациями, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде. Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (п. 4 Стандарта).

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ в статью 45 Жилищного кодекса РФ с 11.01.2018 введена часть 3.1, согласно которой управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной номер полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из содержания статей 44, 45 ЖК РФ следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, инициируя общее собрание, не имея на руках реестра собственников, лишен возможности соблюсти требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса, указывающие на необходимость личного уведомления собственников о проведении собрания в отсутствие решения собственников об ином способе уведомления.

Кроме этого, нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают каких-либо ограничений для собственников помещений в отношении обращений к управляющему домом с запросом о предоставлении реестра собственников в целях проведения и созыва общего собрания. Следовательно, в таком обращении собственнику достаточно указать, что он запрашивает реестр в целях созыва и организации проведения собрания. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме должны быть составлены с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных, что предполагает наличие в них определенной информации, а именно сведений, не нарушающих прав названных лиц.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец является участником общей долевой собственности <*****>. Право собственности возникло на основании договора приватизации. Истцу принадлежит 1\2 доля в праве на указанную выше квартиру. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

В судебном заседании достоверно установлено и то обстоятельство, что способ управления многоквартирным домом по адресу: <*****> избран общим собранием собственников МКД от <дата>, как управление управляющей компанией ООО «Дом-Сервис». Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе и общедоступными сведениями с сайта в сети Интернет https://dominfo.ru/dom/pobedy-10-votkinsk - скриншотами и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании достоверно установлено и то, что в период с <дата> по <дата> по адресу: УР, <*****>, в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно – заочного голосования, инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД являлся истец ФИО1 Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе обращением ФИО1 о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, из которого усматривается, что ФИО1 требуется реестр собственников МКД для созыва и организации проведения общего собрания собственников МКД, сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно – заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, <*****>, актом №*** о размещении сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений МКД от <дата>, актом №*** о раскладке сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений МКД от <дата>, решениями собственника помещений в МКД при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в МКД, подписанное представителем ЖКХ Администрации <*****> ФИО11, листом регистрации №*** собственников помещений в МКД 10 по <*****> присутствующих на очной части общего собрания <дата>, листом регистрации №*** собственников помещений в МКД 10 по <*****> участвующих в заочной части общего собрания <дата>, листом регистрации №*** собственников помещений в МКД 10 по <*****> участвующих в заочной части общего собрания <дата>, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Более того, данные выводы суда остались не опровергнутыми ответчиком в судебном заседании.

Как уже отмечалось выше, истец обратился к ответчику <дата> с требованием о предоставлении реестра собственников помещений в МКД в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников в МКД. Ответчиком же, в нарушение требований ст.45 ЖК РФ реестр собственников МКД направлен лишь при повторном обращении <дата> и представлен в судебное заседание <дата> представителем ответчика ФИО7 Однако, как установлено в судебном заседании, из анализа данного реестра собственников МКД усматривается, что в нарушение требований ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, данный реестр не содержит сведения о размерах долей собственников МКД в праве общей собственности на общее имущество МКД. Более того, данный реестр собственников МКД никем не заверен и не подписан, не понятно на какую дату является актуальным. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе реестром собственников в МКД, представленном суду самим ответчиком в судебное заседание, предписанием Управления ЖКХ Администрации <*****> от <дата>, реестром собственников МКД, предоставленным в Воткинскую межрайонную прокуратуру в ходе разрешения жалобы ФИО1, а также актом проверки Управления ЖКХ Администрации <*****> от <дата> за №***\Ю, предписанием от <дата>, согласно которого, как уже отмечалось выше, ответчику предписано актуализировать реестры собственников МКД, в том числе внести сведения о доле в праве собственников на общее имущество МКД, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 был инициатором проведения общего собрания собственников МКД, что четко прослеживается и из обращения ФИО1 в адрес ООО «ФИО37» о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>. Более того, из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно – заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, <*****>, усматривается, что истец ФИО1 инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в очно – заочной форме. В указанном сообщения указано место проведения очной части собрания – двор дома, сроки проведения заочной части с 12.00 час. <дата> до 21.00 час. <дата>, а так же указана и повестка собрания. В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе был быть инициатором и был таковым, организовав созыв внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, известив всех заблаговременно о проведении внеочередного общего собрания посредством размещения указанного выше сообщения в многоквартирном доме по адресу: УР, <*****>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд считает, что ответчик, в судебное заседание не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы истца, а именно, отсутствие правовых оснований для предоставления истцу реестра собственников МКД с содержанием информации, предусмотренной ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, что истец являлся инициатором проведения общего собрания собственников МКД с <дата> по <дата>, что предоставленный реестр собственников МКД истцу, в том числе и <дата>, как утверждает ответчик, был актуализирован на январь 2021 года, содержал все предусмотренные положениями ч.3.1 ст.45 ЖК РФ сведения, в том числе о размерах долей собственников МКД в праве общей собственности на общее имущество МКД, что истцом якобы нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания собственников МКД посредством размещения указанного выше сообщения в многоквартирном доме по адресу: УР, <*****>.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 <дата> направил в адрес ООО «ФИО38» обращение о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников, находящихся по адресу: 427432, УР, <*****>, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе пояснениями сторон, обращением ФИО1 в ООО «ФИО39» от <дата>.

Таким образом, при поступлении к ответчику обращения истца <дата> о предоставлении реестра собственников МКД как инициатора созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик обязан был в течение пяти дней с момента получения такого обращения, предоставить истцу указанный реестр, как то предусмотрено ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, однако данное требование законодательства ответчиком не исполнено. Данный вывод суда нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе пояснениями и представителя ответчика, истцов.

<дата> ФИО1 обратился в Воткинскую межрайонную прокуратуру с целью применения мер прокурорского реагирования в отношении управляющей организации ООО «ФИО40» в виде оказания содействия в истребовании реестра собственников помещений в многоквартирном доме из ООО «ФИО41», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе обращением ФИО1 в Воткинскую межрайонную прокуратуру от <дата>, пояснениями сторон. Суд обращает внимание суда и на то обстоятельство, что как уже отмечалось выше, в прокуратуру ответчиком представлен реестр собственников МКД 10 по <*****> в подтверждении направления его истцу <дата>, не содержит сведений о долях собственников в общем имуществе МКД данный реестр никем не подписан, не заверен надлежащим образом и не понятно на какую дату являлся актуальным.

По результатам проверки, <дата> Воткинской межрайонной прокуратурой ООО «ФИО42» внесено представление, которым предложено безотлагательно устранить выявленные нарушения. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе представлением Воткинской межрайонной прокуратуры от <дата>, ответом Воткинской межрайонной прокуратуры от <дата> в адрес ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено и то, что <дата> ФИО1 повторно обратился в адрес управляющей компании с требованием о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе обращением ФИО1 от <дата> в адрес ООО «ФИО43».

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что первоначальный реестр собственников в ответ на требование ФИО1 был направлен истцу <дата>., где ответчик сообщил истцу ФИО1 о том, что требование рассмотрено от <дата>.

Ответчиком в подтверждении того, что действительно <дата> истцу был направлен реестр собственников МКД, суду, как уже отмечалось выше, представлен якобы аналогичный реестр собственников МКД, из анализа которого усматривается, что данный реестр собственников не содержит сведений о долях собственников в общем имуществе МКД, никем не подписан и не заверен. Кроме того, в данном реестре собственников МКД имеются сведения о размерах долей в праве общей собственности на общее имущество МКД, где в графах 154 и 155 указаны сведения как о собственнике нежилых помещений ФИО6, у которого право собственности на указанные нежилые помещения, фактически возникли лишь <дата>, что усматривается из самого реестра, потому на <дата> в реестре собственников МКД 10 по <*****>, ФИО6 указанным как собственник нежилых помещениях быть не мог. Более того, суд обращает внимание и на то, что при разрешении жалобы истца ФИО1 прокуратурой в период времени со <дата> по <дата>, ответчик предоставил прокурору реестр, заверенный представителем ответчика ФИО9 в котором отсутствовали сведения о размерах долей в праве общей собственности на общее имущество МКД и сведения как о собственнике нежилых помещений ФИО6, в графах 153 и 154 имелись сведения как о собственнике ФИО10

Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе пояснениями представителя ответчика ФИО7, сообщением ООО «ФИО44» от <дата> №*** – 21, реестром собственников МКД.

Вместе с тем, согласно пп. "б" п. 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, реестр собственников многоквартирного дома должен содержать актуальную информацию, позволяющую идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Более того, суд считает необходимым отметить и то, что в случае, если у ответчика, как утверждает последний в судебном заседании, имелся реестр собственников МКД, соответствующий требованиям ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, в том числе содержал сведения о размерах долей в праве общей собственности на общее имущество МКД, который представлен в судебное заседание в подтверждении, что именно данный реестр и был направлен истцу <дата>, то ответчику ничего не мешало предоставить данный реестр собственников МКД и в прокуратуру для разрешения жалобы ФИО1, а также в Управление ЖКХ Администрации <*****> при проведении последним проверки соблюдения лицензионных требований, однако ни прокурору, ни Управлению ЖКХ Администрации <*****> такой реестр собственников МКД предоставлен не был. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что предписание Управления ЖКХ <*****> от <дата> ответчиком не оспорено, тогда как ответчику данным предписанием, как уже отмечалось выше, было предписано актуализировать реестр собственников помещений в МКД, поскольку не заполнены сведения о размерах принадлежащих собственникам МКД долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений МКД.

В связи с чем, суд находит доводы истца в части, что истцу не был предоставлен реестр собственников МКД, соответствующий требованиям ч.3.1 ст.35 ЖК РФ, в том числе, содержащий сведения о размерах долей в праве общей собственности на общее имущество МКД, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Анализируя доводы ответчика в части, что не предоставлением реестра собственников МКД в указанием сведений о размерах долей в праве общей собственности на общее имущество МКД, не нарушены права истца, что якобы фактически не было проведено общее собрание собственники МКД в период времени с <дата> по <дата>, суд относится критически по указанным выше основаниям. Более того, ответчиком, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Анализируя довод ответчика в части, что согласно п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве на жилое помещение собственника пропорциональна доле в праве на общее имущество МКД, следовательно, долю в праве на общее имущество указывать в реестре собственников МКД не требуется, так как высчитывается пропорционально доля в праве на имущество, которая в реестре указана, суд также относится критически по указанным выше основаниям и полагает, что указание в реестре собственников МКД сведений о размерах долей в праве общей собственности на общее имущество МКД прямо предусмотрены законодателем в ч.3.1 ст.45 ЖК РФ.

Анализируя доводы ответчика в части, что факт нарушения прав истца отсутствует, что подтверждается и тем, что истец спустя длительное время после проведения общего собрания обратился в суд с настоящим иском, суд также относится к ним критически, поскольку не основаны на законе по указанным выше основаниям. Суд обращает внимание и на то, что законодателем не ограничен в данном случае срок обращения в суд с таким иском, а также и на то, что ответчика в данном случае, как управляющую компания МКД, данное обстоятельство не освобождает от выполнения требований ч.3.1 ст.45 ЖК РФ. Так, истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании утверждают, что права истца нарушены тем, что по настоящее время в виду отсутствия реестра собственников МКД, соответствующего требованиям ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, истец ФИО1 лишен возможности подвести итоги, проведенного общего собрания в форме очно-заочного голосования, поскольку не смогли определить кворум, который зависит от сведений, содержащихся в реестре собственников, в том числе о размерах долей в праве общей собственности на общее имущество МКД.

Анализируя доводы ответчика в части, что истец обращаясь к ответчику повторно <дата>, не указал, что якобы в реестре собственников МКД отсутствуют сведения о размерах долей в праве общей собственности на общее имущество МКД, соответственно в направленном реестре собственников МКД истцу <дата> имелись указанные сведения, суд относится критически, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности по указанным выше основаниям. Более того, суд обращает внимание, что представителем ответчика в судебное заседание представлено фактически два варианта реестров собственников МКД 10 по <*****> с различными содержанием, а в материалах проверки прокуратуры за №***ж-2021 имеется третий вариант указанного реестра. Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что изначально в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 утверждал, что допускает, что истцу <дата> был ошибочно направлен реестр собственников МКД без указания сведений о размерах долей в праве общей собственности на общее имущество МКД, в виду того, что в тот период времени в ООО «Дом-Сервис» отсутствовал секретарь, потому у ответчика электронной документооборот не велся.

Анализируя доводы представителя ответчика ФИО7, изложенные в судебном заседании, что допускает, что <дата> истцу, секретарем ошибочно был направлен реестр собственников МКД без указания сведений о размерах долей в праве общей собственности на общее имущество МКД, то есть тот, который ответчиком якобы используется для проведения технических работ, а не реестр собственников МКД, который ведется для проведения общих собраний, суд находит его не состоятельным по указанным выше основаниям. Более того, суд считает необходимым отметить и то, что ответчик, как при проведении проверки жалобы истца ФИО1 Воткинской межрайонной прокуратурой в период времени со <дата> по <дата>, при проверке Управлением ЖКХ Администрации <*****> <дата> соблюдения ответчиком лицензионных требований, так и после внесения представления от <дата> Управлением ЖКХ Администрации <*****>, никого из указанных выше проверяющих органов, не уведомил о том, что ООО «ФИО45» якобы ведет два вида реестра собственников МКД 10 по <*****>, а именно, без указания сведений о размерах долей в праве общей собственности на общее имущество МКД, который используется якобы для проведения технических работ и второй с указанием сведений о размерах долей в праве общей собственности на общее имущество МКД, который якобы используется при проведении общих собраний собственников МКД, соответственно и не представило данные реестры собственников МКД ни прокурору, ни Управлению ЖКХ Администрации <*****>. Более того, как уже отмечалось выше, представление Управления ЖКХ Администрации <*****> от <дата>, вынесенное по результатам проверки <дата>, в том числе в части, устранения в срок до <дата> нарушений, связанных с актуализацией реестра собственников МКД, так как отсутствуют сведения о размерах долей в праве общей собственности на общее имущество МКД, ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению реестра собственников помещений в многоквартирном доме в течение пяти дней с момента получения такого обращения, не представлено и доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы истца, а именно, что у ООО «Дом – Сервис» имелись обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной ч.3.1 ст. 45 ЖК РФ, в том числе по предоставлению истцу реестра собственников МКД с указанием сведений о размерах принадлежащих собственникам долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, потому исковые требования подлежит удовлетворению.

Анализируя доводы представителя ответчика ООО «ФИО46» ФИО7 о том, что по адресу: УР, <*****>, общего собрания в форме очно-заочного голосования в период времени с <дата> по <дата>, инициатором которого был истец, не проводилось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, а также сделанной отметкой ФИО11 в запросе ответчика от <дата>, где ФИО11 указывает, что участие в собрании дома по адресу <*****> не принимал, личного сообщения по факту проведения собрания не получал, потому права истца не нарушены, суд относится критически по указанным выше основаниям, более того, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе и представленной в суд представителем истца ФИО5 видеозаписью. Так, свидетель ФИО12 не отрицала в судебном заседании, что в январе 2021 года было проведено общее собрание собственников МКД, где участвовал ФИО5, истец ФИО1 Кроме того, свидетель пояснила, что на общих собраниях собственников МКД когда присутствует ФИО5, последний всегда ведет видеосъемку. Свидетель ФИО13 изначально суду пояснила, что никакого общего собрания собственников МКД 10 по <*****> в январе 2021 не было, а делает такой вывод потому, что в почтовых ящиках никаких объявлений не было, однако в последующем уточила, что действительно, в январе 2021 года было проведено общее собрание собственников МКД 10 по <*****>.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленный ответчиком в судебное заседание запрос от <дата> за №*** с отметкой, выполненной якобы ФИО11, что участие в собрании дома по адресу <*****> не принимал, личного сообщения по факту проведения собрания не получал, не отвечает признаку достоверности, достаточности. Представитель ответчика ФИО7, не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о допросе ФИО11 в судебном заседании в качестве свидетеля, чтобы подтвердить доводы ответчика и задать вопросы ФИО11 в судебном заседании непосредственно. Настоял на рассмотрении дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом отобрана расписка и приобщена к протоколу судебного заседания.

Анализируя доводы представителя истца в части, что права истца не нарушены, что подтверждается письменным ответом Жилищной инспекции, представленным в суд, относится критически, поскольку данный ответ не имеет для суда преюдициального значения.

Анализируя требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В обосновании требований истцом представлен суду договор №Ф5-61-1/21 от <дата>, согласно которому ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, заключающихся в истребовании из управляющей организации ООО «Дом – Сервис» для ФИО1 реестра собственников долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме оформленного в соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ по состоянию на <дата>, как инициатору проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: УР, <*****>, а также в представлении интересов заказчика по указанному делу. Из п. 3.1 указанного договора усматривается, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Истцом также представлено и дополнительное соглашение к договору №Ф5-61-1/21 об оказании юридических услуг от <дата>, из которого усматривается, что ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили настоящее дополнительное соглашение к договору Ф5-61-1/21 от <дата> ввиду увеличения объема услуг при значительной продолжительности решения вопроса, указанного в п. 1.1 договора, более шести календарных месяцев, связанных с позицией ООО «Дом – Сервис», а также в связи с принятием искового заявления к данному юридическому лицу на рассмотрение Воткинского районного суда стороны определили изложить п. 3.1 договора в следующей редакции, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком после заключения договора, наличными денежными средствами путем личной передачи исполнителю или по безналичному расчету способом определенным сторонами договора в следующем порядке: 15 000 руб. при заключении договора; 15 000 руб. до рассмотрения по существу в судебном заседании Воткинского районного суда назначенного на <дата>.

Оплата услуг представителя подтверждена истцом посредством предоставления чека №***hvqati от <дата> на сумму <сумма> чека №***qh3r4y4 на сумму <сумма> из которых усматривается наименование – услуги юридические дог. Ф5-61-1/21 от <дата>.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ, возмещение судебных расходов производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, и следует из материалов гражданского дела, что при рассмотрении дела представитель истца ФИО5 оказывал истцу правовое сопровождение с <дата> (дата принятия иска). Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе заявлением ФИО1 о допуске к участию в деле №*** на основании данного заявления и договора на оказание юридических услуг Ф5-61-1/21 от <дата> в качестве представителя ФИО5

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адресе письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались необходимые меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, что требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом характера оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде, объема рассмотренных материалов гражданского дела, в том числе представленные ходатайства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, полагает возможным взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг в пользу истца ФИО1 по договору Ф5-61-1/21 от <дата> об оказании юридических услуг, дополнительному соглашению к договору Ф5-61-1/21 об оказании юридических услуг от <дата>, в размере <сумма>., которые, по мнению суда, будут соответствовать принципу разумности и справедливости и будет соблюден баланс интересов. Несение данных расходов, как уже отмечалось выше, подтверждается, в том числе договором Ф5-61-1/21 от <дата> об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением к договору Ф5-61-1/21 об оказании юридических услуг от <дата>, чеком №***hvqati от <дата> на сумму <сумма>., чеком №***qh3r4y4 на сумму <сумма>. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере <сумма> коп. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере <сумма> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО47» о возложении обязанности предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме с указанием сведений о размерах принадлежащих собственникам долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в течение четырех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО48» предоставить ФИО1 реестр собственников помещений в многоквартирном <*****> с учетом требований, предъявляемых к реестру собственников помещений в многоквартирном доме, содержащихся в ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с указанием по состоянию на <дата> о размерах принадлежащих собственникам долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в течение четырех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> коп., всего <сумма>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                        Я.В. Аганина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.