Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2023 ~ М-224/2023 от 14.03.2023

        УИД 16RS0№-47

        Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                                                                  <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием ответчика З.Д.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Ю. к З.Д.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Б.А.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к З.Д.Ф. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины марки «Рено <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ответчику З.Д.Ф., в результате которого был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан З.Д.Ф. Истец произвел независимую экспертизу с извещением на осмотр ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составила <данные изъяты>, сумма У№ рублей. В связи с обращением к эксперту, истцом понесены затраты на услуги эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>. Соответственно, данные суммы обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика З.Д.Ф. в пользу истца Б.А.Ю. возмещение ущерба без учета износа в размере <данные изъяты>, стоимость проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы для отправки телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на СТО по дефектовке в день осмотра экспертом в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Б.А.Ю. и его представитель Б. в судебное заседание не явились. В представленном заявлении уточнили требования в части взыскания ущерба и просили взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба без учета износа в размере <данные изъяты>, в остальной части требования поддержали, указав, что считают результаты судебной экспертизы допустимым доказательством размера ущерба. Также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик З.Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что учитывая рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, размер ущерба полагает завышенной, в связи с чем просит отказать либо уменьшить сумму до <данные изъяты>. С суммой УТС в размере <данные изъяты> согласился, в данной части о назначении судебной экспертизы не просил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой» определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу и под его управлением, и марки Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий З.Д.Ф., под его управлением.

Указанное подтверждается материалами дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Б.А.Ю., З.Д.Ф., в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, схемой происшествия, сведениями о водителях.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: РТ, <адрес>, З.Д.Ф., управляя автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 4.1.1 совершил поворот налево, то есть нарушил пункт 1.3. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В приложении установлены места повреждений автомобилей, с чем стороны согласились, гражданская ответственность истца застрахована в «ВСК», а гражданская ответственность ответчика в «Талисман», полис №.

Из представленных сведений о договоре ОСАГО действие полиса № прекращено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При данных обстоятельствах предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к ответчику является обоснованным.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, сумма У№ рублей.

Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила <данные изъяты>. Факт оплаты истцом услуг в указанном размере подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемки работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик с заявленной истцом суммой не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЦНО «Эксперт». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (с учетом износа и без учета износа), на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика З.Д.Ф.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» за №-НЭС/05.23, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты>.

Согласно письму эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены и составляют <данные изъяты>.

Определяя размер материального ущерба причиненного истцу, суд полагает возможным исходить из представленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ заключения ООО «ЦНО «Эксперт», согласно которому на дату проведения оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение, составленное экспертом ООО «ЦНО «Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика взысканию подлежит УТС в размере <данные изъяты>, которая последним не оспорена.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба судом не усматривается. Доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не содержится, в связи с чем, судом не усматривается оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, которые согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

Указанные затраты в размере <данные изъяты> понесены истцом в связи с подачей иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. По мнению суда, расходы по оплате услуг оценщика с учетом требований пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются завышенными и соответствуют среднерыночным ценам по аналогично оказываемым услугам. Доводов относительно несоразмерности и неразумности услуг оценщика ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ю. заключил договор с Б. на оказание юридических услуг, из пункта 3.1. которого следует, что стоимость услуг составляет <данные изъяты>. Предметом договора является оказание консультации и представления интересов по делу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> оплачена Б. в полном объеме.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной Б.А.Ю. юридической помощи (консультация, подготовка иска), суд считает правильным взыскать с З.Д.Ф. в пользу Б.А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, объему защищаемого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ю. на представление интересов на имя Б. оформил доверенность и оплатил за оформление <данные изъяты>, оригинал которого представлен в материалы дела.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за дефектовку в день осмотра транспортного средства на СТО Б.А.Ю. оплатил <данные изъяты>.

Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной копии телеграммы следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ю. отправил телеграмму З.Д.Ф., за что оплатил <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Указанные расходы истцом понесены для защиты своих прав в суде, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на ответчика З.Д.Ф. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачены, с ответчика в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б.А.Ю. к З.Д.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с З.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Б.А.Ю., <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на СТО по дефектовке в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с З.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370, ОГРН 1051680042270 от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.