Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6099/2023 ~ М-5743/2023 от 30.11.2023

55RS0003-01-2023-007004-72

Дело №2-6099/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                    21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга в интересах Сейфулиной ФИО11 к Широбокову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курортного района г. Санкт-Петербурга обратился в суд с названным иском в интересах Сейфулиной А.Х.. В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2023 неустановленные лица, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, позвонили Сейфулиной А.Х. в мессенджере «Ватсап» с абонентских номеров № и представились следователями из г. Москвы, после чего под надуманным предлогом - попыткой третьим лицом завладеть денежными средствами, принадлежащими Сейфулиной А.Х., ввели в заблуждение последнюю и незаконно завладели денежными средствами в сумме 50 000 рублей, которые Сейфулина А.Х. сняла с принадлежащей ей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» и перевела через банкомат банка АО «Альфа Банк» на расчетный счет № №, открытый на неустановленное лицо. Из протокола допроса потерпевшей Сейфулиной А.Х. следует, что 29.06.2023 с утра ей поступил звонок на мобильный телефон в мессенджере «Ватсап» с номера №. Неизвестный представился как Шумилин ФИО13, следователь из г. Москвы. Шумилин Д.А. сообщил, что Сейфулина А.Х. является жертвой мошенников, которые пытаются обманным путем, с помощью доверенности от ее лица, снять в банке наличные денежные средства. После этого Шумилин Д.А. - спросил у Сейфулиной А.Х., брала ли она кредиты в каком-либо банке. На что последняя ответила отрицательно. Шумилин Д.А. сообщил, что с Сейфулиной А.Х. свяжется следователь Павлов, так же из города Москвы, после чего ей поступил звонок в «Ватсап» с мобильного номера 8№. Неизвестный представился следователем Павловым Евгением Александровичем и сообщил, что соединит Сейфулину А.Х. со службой безопасности банка. Затем поступил звонок с мобильного номера № Неизвестный представился Воронцовым Олегом Владимировичем, сообщил что является специалистом службы безопасности Центрального Банка Российской Федерации. После этого он прислал Сейфулиной А.Х. сообщение в мессенджере «Ватсап» в котором указано, что она является жертвой мошеннических действий. Для обеспечения безопасности финансовых активов, согласно договору банковского обслуживания, необходимо выполнить процедуру обновления внутрибанковского реквизита. Фото сообщений имеется в материалах уголовного дела № №. Воронцов О.В. сообщил Сейфулиной А.Х. что ей необходимо обезопасить свои средства, для этого необходимо пройти к банкомату «Сбербанк» по адресу: г. <адрес>, куда она и последовала. В то время пока Сейфулина А.Х. шла до банкомата Воронцов О.В. отправил ей на «Ватсап» сообщение с реквизитами счета (№), на который необходимо произвести перевод денежных средств. После чего Воронцов О.В. сообщил Сейфулиной А.Х., что это необходимо сделать для того, чтобы мошенники не смогли снять наличные денежные средства с ее счета. Все время пока Сейфулина А.Х. следовала до банкомата Воронцов О.В. был с ней на связи по телефону. Осуществить перевод денежных средств в банкомате Сейфулина А.Х. не смогла в связи с тем, что у банкомата отсутствовала техническая возможность по переводу денежных средств по реквизитам. После того, как Сейфулина А.Х. сообщила о невозможности перевода денежных средств через данный банкомат, Воронцов О.В. ответил, что нашел ближайший банкомат от ее местонахождения и указал следующий адрес: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 268 А (магазин «ОКЕЙ»). Сейфулина А.Х. проследовала по названному адресу, оказавшись на месте ввела указанные Воронцовым реквизиты банковского счета и перевела на него через банкомат «Альфа Банк» 50 000 рублей из собственных накоплений. Чек об операции Сейфулина А.Х. направила Воронцову О.В. в мессенджере «Ватсап». После чего Сейфулина А.Х. оправилась домой. Вернувшись домой, Сейфулиной А.Х. поступил звонок от Воронцова О.В., где он сообщил, что мошенники пытаются взять кредит на Сейфулину А.Х., для чего ей необходимо проследовать до банка «ВТБ» и оформить на себя кредит наличными в размере 200 000 рублей. На что Сейфулиной А.Х. было сообщено, что в банк она не пойдет и сбросила звонок. Противоправными действиями неустановленных лиц Сейфулиной А.Х. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. Постановлением следователя СО ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга 29.06.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которым Сейфулина А.Х. признана потерпевшей по уголовному делу. Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей на банковский счет ответчика, указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенной хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя, а также в связи со следующим. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученную путем обмана в размере 50 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начиная с 29.06.2023 до даты исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 1 700 рублей в доход федерального бюджета.

Истец Сейфулина А.Х. в судебном заседании участия не принимала, в связи с отдаленностью места проживания, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Рамбиевская М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Широбоков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо АО «Альфа Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, отношений к заявленным требованиям не выразили, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.    

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.06.2023, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является Сейфулина А.Х., которой причинен имущественный ущерб в размере 50 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Сейфулина А.Х. на счёт ответчика Широбокова А.А. № перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей, при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчиком Широбоковым А.А., данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Сейфулиной А.Х. денежных средств с ответчика Широбокова А.А. в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С представленным истцом расчетом процентов (л.д. 11) суд соглашается, данный расчет проверен, является арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 31.10.2023 в размере 1 860,96 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Суд полагает данные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Широбокова А.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 1 756 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга в действующего в защиту интересов Сейфулиной ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Широбокова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № в пользу Сейфулиной ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 31.10.2023 в размере 1 860,96 рублей, а всего взыскать 51 860 (пятьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать с Широбокова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу Сейфулиной ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения им решения суда.

Взыскать с Широбокова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 756 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Судья К.В. Назаретян