Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 18.04.2024

Мировой судья Дракунова Е.Л. Дело № 11-33/2024

УИД 29MS0010-01-2023-000788-61    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года                                  г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Мосеевой Л. А. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, убытков, которым постановлено:

«иск Мосеевой Л. А. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу Мосеевой Л. А. (паспорт №) (дата дорожно-транспортного происшествия - 25 ноября 2021 года, страховой полис №) убытки в размере 86763 руб. 95 коп., страховое возмещение за составление претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46381 руб. 98 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6530 руб., всего: 145675 руб. 93 коп.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3253 руб.»,

у с т а н о в и л:

Мосеева Л.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к АО «Совкомбанк страхование», мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, принадлежащего Мосеевой ЛА., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Её гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила автомобиль для осмотра. АО «Совкомбанк страхование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 247 411 руб. 49 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к эксперту-технику Чудакову А.А. для проведения экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 305500 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 34125 руб., стоимость составления экспертного заключения - 5000 руб. 11 января 2022 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение. Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 67436 руб. 56 коп., из которых 29841 руб. 56 коп. - ущерб, 34125 руб. - УТС и 3470 руб. - расходы на проведение экспертизы. Не согласившись с суммой доплаты, она обратилась в службу финансового уполномоченного, который ее требования удовлетворил, с ответчика была взыскана доплата в размере 43433 руб. В связи с тем, что автомобиль на момент ДТП находился в эксплуатации менее двух лет, она обратилась к официальному дилеру, которым проведена оценка стоимости запасных деталей. Учитывая ремонтные воздействия и окраску, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила более 400000 руб. Просила с учетом уточнений взыскать с АО «Совкомбанк страхование» убытки в размере 86763 руб. 95 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6530 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился ответчик АО «Совкомбанк страхование».

В апелляционной жалобе просит заочное решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановление автомобиля, взысканные суммы не соответствуют заявленным требованиям и превышают лимит ответственности страховщика в 400000 руб. Указывает на выход судом за пределы заявленных исковых требований, необоснованность применения судом положений ст. 15 ГК РФ, поскольку истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред. Ссылается на недопустимость взыскания с ответчика страхового возмещения по рыночным ценам без применения Единой методики, полагая, что разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию с причинителя вреда. В связи с чем, ответчик полагает, что мировым судьей требования истца удовлетворены неправомерно, поскольку никакие действия страховой компании не могли повлечь у истца убытки. Указывает, что в случае отклонения доводов стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 13 ноября 2023 г. в гражданском деле по иску Мосеевой Людмилы Анатольевны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, убытков произведена замена взыскателя Мосеевой Л.А., как выбывшей стороны, ее правопреемником Даниловой Н.А.

Истец Мосеева Л.А., взыскатель Данилова Н.А., представитель истца Чудаков А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик (податель жалобы) АО «Совкомбанк страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственна страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Согласно п.«а» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п.10, 14, 15 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, и не оспаривается ответчиком, что 25 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, принадлежащего Мосеевой Л.А., и «Chevrolet Klan J200», регистрационный знак №, под управлением Петровой Л.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Мосеева Л.А., воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, в соответствии с правилами ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в АО «Совкомбанк страхование», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность по полису №, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

АО «Совкомбанк страхование», признав случай страховым, 10 января 2022 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 247 411 руб. 49 коп.

11 января 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение. Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 67436 руб. 56 коп., из которых 29841 руб. 56 коп. — ущерб, 34125 руб. - УТС и 3470 руб. — за экспертное заключение.

Истец обратилась к эксперту-технику Чудакову А.А. для проведения экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 305500 руб., стоимость УТС автомобиля - 34125 руб. Расходы на подготовку экспертного заключения составили 5000 руб.

Не согласившись с суммой доплаты, Мосеева Л.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 320687 руб., с учетом износа - 291900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1084520 руб.

По решению финансового уполномоченного от 26 марта 2022 г. истцом 27 апреля 2022 г. получена денежная сумма в размере 43433 руб. 95 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Чудакова А.А. № 11/01/22доп от 05.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 441 575 руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Проверяя законность заочного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение за счет ответчика убытков в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт потерпевшему выдано не было. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Потерпевшим заявлено требование о выплате страхового возмещения без учета износа, а также понесенных убытков.

Доводы ответчика о неправильном определении мировым судьей размера страховой выплаты являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением к страховщику с претензией истец понес расходы по ее составлению в сумме 5 000 рублей, которые в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (далее – Обзор), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в размере 5000 рублей подлежат взысканию в качестве убытков в составе страхового возмещения, которое в рассматриваемом случае и будет складываться из них (убытков).

При этом стоимость независимой экспертизы 6530 рублей, проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора.

Довод ответчика о выходе мировым судьей за пределы заявленных исковых требований, своего подтверждения не нашел.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.06.2023, было принято уточненное исковое заявление, в котором Мосеева Л.А. просила взыскать с ответчика убытки в размере 86763 руб. 95 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ИП Чудакова А.А. № № доп от 05.01.2022, и размером произведенной ответчиком выплаты, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 6530 руб., страховое возмещение в виде расходов за составление претензии в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Данное уточненное исковое заявление было направлено представителем истца в адрес ответчика 26.06.2023.

Довод ответчика о том, что мировым судьей необоснованно взысканы убытки сверх лимита страховщика без предоставления истцом доказательств, подтверждающих фактические затраты на ремонт, является несостоятельным в силу следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Учитывая вышеназванные законоположения и разъяснения по их применению, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 86763 руб. 95 коп. подлежала возмещению в качестве убытков истцу страховщиком – АО «Совкомбанк Страхование», а не причинителем вреда (Петровой Л.В.).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании штрафа от взысканной суммы убытков и компенсации морального вреда в размере 46381 руб. 98 коп., поскольку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты рассчитывается от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, а штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, также начисляется только на сумму страхового возмещения

С учетом указанных обстоятельств размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2500 рублей (5000 руб. х 0,5).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

Учитывая изложенное, заочное решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой суммы штрафа до 2500 руб. (5000 х 50%).

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 25 июля 2023 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 13 ноября 2023 года о замене взыскателя по делу) изменить в части взысканной суммы штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Даниловой Н. А. штраф в размере 2500 руб., определив общую сумму ко взысканию 101793 руб. 95 коп.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий                              Т.С. Шкарубская