Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2023 от 14.03.2023

Дело №

УИД 63MS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 29 марта 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Меркулова Д.А., с участием защитника Новосельцева В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новосельцева В.В. в интересах Меркулова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.03.2023 года о назначении Меркулову Д.А. административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.03.2023 года Меркулов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

23.08.2022 года в 01 час. 00 мин. Меркулов Д.А. в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки Шевроле Нива, г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), находясь на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением Меркулову Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО3, в интересах Меркулова Д.А., обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление, мотивируя следующими доводами. В качестве доказательств совершения Меркуловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей были приняты во внимание протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2022г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23.08.2022г., протокол о задержании транспортного средства от 23.08.2022г., видеозапись, на которой Меркулов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела фактически составлялись в отсутствие понятых и без участия Меркулова Д.А., а в графе «Понятые, свидетели» имеется запись: «ст. 25.7, ч. 6 КоАП РФ», копии протоколов Меркулову Д.А. не вручались. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что на представленных в материалы дела видеозаписях отсутствуют записи, фиксирующие факт отказа Меркулова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, факт вручения ему копии акта освидетельствования, а также факт составления в присутствии Меркулова Д.А. протокола об административном правонарушении, разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручения ему копии протокола. Истребовать вышеуказанную видеозапись из административного органа не представилось возможным, в связи с ее уничтожением за истечением срока хранения. Данное обстоятельство было установлено мировым судьей в рамках рассмотрения дела, однако было необоснованно признано несущественным нарушением, не влекущим прекращение дела об административном правонарушении и основанием для освобождения Меркулова Д.А. от ответственности, поскольку осуществление видеозаписи в рамках составления протокола не является обязательной в силу закона. Между тем, изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по направлению Меркулова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлению протокола об административном правонарушении, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ. Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспекторы ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт отсутствия видеофиксации в наркологическом диспансере при процедуре медицинского освидетельствования Меркулова Д.А. на состояние опьянения, также отсутствие видеокамер в наркологическом диспансере подтвердили допрошенные в судебном заседании врач-нарколог ФИО6 и медсестра ФИО7 При таких обстоятельствах считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Меркулов Д.А., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504367380774, уведомление возвращено в адрес отправителя 28.03.2023г. за истечением срока хранения, о чем в материалы дела приобщена распечатка отчета. Вместе с тем, его защитник в судебном заседании пояснил, что Меркулов Д.А., извещен о дате судебного заседания, однако в настоящее время находится в <адрес> по работе, поэтому не имеет возможности явиться в суд. Ходатайств об отложении дела от Меркулова Д.А. не поступало, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Меркулова Д.А. при его надлежащем извещении, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий в интересах Меркулова Д.А., жалобу поддержал, полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Меркулова Д.А., пояснил, что 23.08.2022г. в ходе несения службы в <адрес> совместно с ФИО5, по радиостанции услышали информацию, что преследуют автомобиль Шевроле Нива, который не остановился по требованию сотрудника полиции. Территориально они находились рядом, поэтому приняли решение оказать содействие первому экипажу. Это было в 17 квартале по <адрес>, когда подъехали к месту, увидели транспортное средство, и водителя Меркулова Д.А., который выбежал из машины и пытался скрыться в сторону школы. Сотрудники первого экипажа догнали его, Меркулов Д.А. был в алкогольном опьянении, поведение не соответствовало обстановке, сильный запах алкоголя изо рта. Он начал составлять в отношении Меркулова Д.А. протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку на месте по прибору проходить освидетельствование последний не желал. В наркологический диспансер Меркулов проехать согласился, был доставлен им и его напарником Солодовниковым. Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте был зафиксирован на видеорегистратор в патрульном автомобиле. По прибытии на место, факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован врачом-наркологом. При составлении Акта медицинского освидетельствования он присутствовал, отказ происходил непосредственно при нем, при враче-наркологе и медсестре, копия акта вручалась Меркулову Д.А. После получения акта они проследовали на место в 17 квартал, где уже составлены протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Помнит, что Меркулов оказывался подписывать документы, все протоколы были составлены с применением средств видеофиксации на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, однако ему точно не известно, ведется ли видеозапись в наркологическом диспансере. Все права были разъяснены, от подписи Меркулов отказался, копии всех протоколов ему были вручены.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям должностного лица ФИО4, а именно по обстоятельствам составления 23.08.2022г. инспектором ФИО4 протоколов в отношении Меркулова Д.А. и доставлении последнего в наркологический диспансер.

Изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила), действующие на момент составления в отношении Меркулова Д.А. указанного протокола об административном правонарушении и при направлении на медицинское освидетельствование.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В силу пп.«в» п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Меркулов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки Шевроле Нива, г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), находясь на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о виновности Меркулова Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2022г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Меркулов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору Юпитер-К №, в протоколе отказался от подписи (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 23.08.2022г. (л.д.7); карточкой операций с ВУ на имя Меркулова Д.А. (л.д.9); видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.13,79); объяснениями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Доводы защитника ФИО3 о том, что на видеозаписях отсутствует факт отказа Меркулова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере и факт вручения ему копии акта медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными. При рассмотрении дела судом первой инстанции, мировым судьей проверялись данные доводы защитника.

Так, мировым судьей допрошена свидетель ФИО7, являющаяся медицинской сестрой ГБУЗ СО «ТНД», которая показала, что лично Меркулова Д.А. и события того дня не помнит, указала стандартную схему осмотра водителя врачом. Свидетель ФИО6, являющаяся врачом-наркологом ГБУЗ СО «ТНД», дала аналогичные показания, дополнив, что написала Меркулову Д.А. на листочке «Вы согласны проходить мед. освидетельствование», на что он написал «может быть, сегодня нет, мне отбили ухо и губу», после чего был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, копия которого вручена Меркулову Д.А. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что с учетом категории лиц, которые обращаются к ним за помощью, учреждение не имеет право вести видеосъемку. Факт вручения Меркулову Д.А. копии акта освидетельствования также подтвержден инспектором ФИО4 в судебном заседании.

Показания вышеуказанных свидетелей в части отсутствия видеозаписи в ГБУЗ СО «ТНД», полностью соответствуют ответу главного врача об отсутствии камер видеофиксации в ГБУЗ СО «ТНД» (л.д.82). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает существенным нарушением отсутствие видеозаписи в момент отказа Меркулова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянением в ГБУЗ СО «ТНД», поскольку обстоятельства и сам факт отказа, а также факт вручения Меркулову Д.А. копии акта медицинского освидетельствования, подтверждены свидетелями Вальшиной, Кошкаровой и Губочкиным в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Следует отметить, что фактов заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела или наличия у них личной неприязни к Меркулову Д.А. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано отклонены вышеназванные доводы защиты, а акт медицинского освидетельствования Меркулова от 23.08.2022г. № положен в основу постановления, поскольку обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность акта в ходе рассмотрения дела не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника ФИО3 о том, что протоколы, имеющиеся в материалах дела составлялись в отсутствии понятых, без видеофиксации и без участия Меркулова Д.А., и не вручались последнему, так же являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления мировым судьей, и справедливо были отклонены.

Так, из показаний инспекторов ФИО4 и ФИО5, данных как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при апелляционном рассмотрении дела, следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2022г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23.08.2022г., протокол о задержании транспортного средства от 23.08.2022г. и протокол об административном правонарушении от 23.08.2022г. составлены в соответствии с действующим законодательством, с применением видеофиксации, а именно видеорегистратора в патрульном автомобиле, с участием Меркулова Д.А. и были вручены последнему, однако от подписи в протоколах он отказался.

Указанные показания согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д.13, л.д.79), в части составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2022г. и о направлении на медицинское освидетельствование от 23.08.2022г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что отсутствие видеозаписи момента составления протокола об административном правонарушении, а также факта вручения данного протокола Меркулову Д.А. (уничтожена за истечением срока хранения), не является существенным нарушением, влекущим прекращение дела и освобождение последнего от административной ответственности. При этом судья исходит из того, что обстоятельства правонарушения и факт вручения Меркулову Д.А. указанного протокола, подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей - инспекторов ФИО4, ФИО5, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные показания последовательны в описании наблюдаемых ими событий, не противоречивы и согласуются между собой. Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в рамках своих полномочий, их действия были направлены на пресечение правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, при этом сведений об их заинтересованности и предвзятости в исходе дела суду не представлено.

Указания в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Меркулова Д.А., не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Меркулова Д.А. по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Меркулова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Меркулову Д.А. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении Меркулова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие Меркулова Д.А. и его защитника ФИО3 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом все доводы, которыми аргументирована жалоба защитника, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Меркулова Дениса Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Новосельцева В.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья                         Т.А. Выбойщик