Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2016 ~ М-334/2016 от 25.07.2016

№ 2-389/16

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 год г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Е.О. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Шарова Е.О. обратилась в суд с требованием к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков в общем размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Сетелем Банк»был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>коп. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты>.Так же банком были навязаны дополнительные услуги: сервис «ГЭП-страхование» в размере <данные изъяты>.и «Помощь на дорогах» в размере <данные изъяты> руб. Указанные суммы были списаны со счета заемщика. Данные действия ответчика считает не правомерными. Истец обращался к ответчику с претензией, однако она оставлена без ответа. Полагает, что именно на Банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина. В соответствии с материалами дела кредитный договор заключается заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 ГК РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие ее права как потребителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы договора, что в свою очередь требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика. Более того, подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности страховать жизнь и здоровье. Следовательно, Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск не возврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности. Однако, будучи коммерческой организацией, банк осуществляет специфический вид деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц. Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита). В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг. Более того, навязанный Банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется.Указанные условия противоречат подп. 4 абз. б ст. 2 Постановлению Правительства РФ 30.04.2009 Г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым. Одновременно с этим, договор страхования вступает в силу с даты единовременного списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, т.е. уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента). Полагает, что условие договора должно предусматривать возможность выбора: оплата страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных сред банком (платежным агентом), оплата наличными денежными средствами в страховую организацию. Между тем, предложный истцу договор подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом посредством предоставления дополнительных услуг (платежного агента) Банка. Таким образом, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения, недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Следовательно, поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств. Данное положение является недопустимым и противоречащим законодательству РФ. Кроме того, ответчик является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному истцом. В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен прямой запрет кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Банк при заключении заемщиком договора страхования являлся агентом страховщика, действовал от имени страховщика и по его поручению. Представители страховщика в офисе банка отсутствуют. Предложение заключить договор страхования поступает заемщику непосредственно от кредитного инспектора путем ознакомления с текстом заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию. Иными словами Банк как страховой агент является представителем страховщика. Однако согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в связи с чем Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу. Более того, п. 4 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлен прямой запрет страховых агентов назначать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. Таким образом, Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым права физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Следовательно, при заключении кредитного договора Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела Банк ограничил право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой компании. В выборе страховщика заемщик не участвовал, кредитный договор был заключен с истцом при условии заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях банка только страховой компании предложенной банком, что не может соответствовать принципу законности и свободы заключения договора, тем самым ответчик обязал заемщика застраховать указанные риски только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физически лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны договоре, так и в заключении самого договора. Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющей возможность заключить договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на сумму страховую защиту так и на ее стоимость. Следовательно, банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страховая жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договор страхования. Информация о страховой премии, представленная банком при заключении кредитного договора, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, вынуждая заемщика нести убытки по оплате завышенной стоимости оказанной банком невыгодной услуги. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушена требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом. Кроме того, при заключении кредитного договора Банк поставил выдачу кредита от заключена Истцом договора страхования ГЭП (страхование залогового имущества). Страховым риском по договору ГЭП-страхование является компенсация амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства. Однако Истец уже имел заключенный договор КАСКО страхования залогового имущества заключенный договор КАСКО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства, в связи с чем, страховая компания не несет страховых рисков по договору ГЭП-страхование. Однако в нарушении указанных положений закона Истца ввели в заблуждение по поводу необходимости заключения договора ГЭП-Страхования. В нарушении ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» банк не предоставили информацию о страховых рисках, подлежащих страхованию по договору КАСКО Намеренное искажение информации вводит потребителя как экономически слабую сторону в заблуждение, в связи с чем, Банк допускает обман потребителя. Поскольку заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Банком была навязана услуга «Помощь на дорогах», стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что является явным нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Более того. Истец не имея специальных познаний в сфере юриспруденции, не мог достаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов. Сотрудником Банка, оформлявшим кредит, не была доведена информация о возможности оплаты данной услуги в счет собственных денежных средств и в безналичном порядке. Банком не была представлена на ознакомление информация о порядке и способе оплаты данной услуги, а так же не предоставлен акт выполненных работ. Истец могла самостоятельно оплатить данную услугу, не ставя себя в невыгодное положение в части увеличения суммы кредита и оплаты дополнительных процентов на нее.

Истец Шарова Е.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки своего представителя суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

Из письменных возражений ответчика ООО «Сетелем Банк» на иск следует, что исковые требования он не признает. ДД.ММ.ГГГГ г между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Составными и неотъемлемыми частями Договора являются Заявление на предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей и Тарифы по банковскому обслуживанию физических лиц. До заключения договора потребитель был проинформирован о добровольной основе заключения Договора добровольного личного страхования. Ни одно положение кредитного договора не влечет обязанности Заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья. Истец самостоятельно выбирал страховую компанию. Договор страхования заключался между Заемщиком и страховой компанией через брокера ООО «Рольф» без участия Банка. Кредит на оплату страховых премий был выдан на основании волеизъявления Заемщика. Банк полагает, что определяющими факторами в вопросе наличия/отсутствия навязывания услуг по страхованию является информированность потребителя о возможности получения кредита без оформления договора страхования, а также наличие/отсутствие у Клиента выбора между желанием получения услуги и возможностью отказа от неё.Документы Банка составлены таким образом, что Клиент всегда имеет возможность самостоятельно сделать данный выбор.Приказом № 110-1-13/ОД от 26.06.2013 года сотрудникам и агентам Банка при консультировании потенциальных клиентов Банка по вопросам приобретения дополнительных услуг и получения услуг добровольного личного страхования предписано доводить до сведения обратившихся следующую информацию: - наличие/отсутствие указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита;о возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования; о возможности заключения договора добровольного личного страхования с любым страховщиком по выбору клиента; о возможности оплаты дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования, как за счет кредита, так и за счет собственных средств. Таким образом, до включения в Заявление о предоставлении кредита и Кредитный договор условий о страховании, Клиенту разъясняется условие о предоставлений возможности заключения Договора страхования и способы оплаты страховой премии в случае принятия Заемщиком решения о заключении Договора страхования. Доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без оформления договора страхования являются: подпись потребителя в Заявлении о предоставлении потребительского кредита под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего
решения относительно.. . заключения/ не заключения мной Договора добровольного личного страхования..,»; содержание п.9 Индивидуальных условий, в соответствии с которым у Заемщика нет
обязанности заключить договор добровольного страхования; подпись потребителя под текстом в п. 18 Индивидуальных условий «Заемщик
подтверждает, что уведомлен Кредитором о добровольности приобретения дополнительных: услуг... о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему Кредита»; наличие в п. 18 Индивидуальных условий полей для выражения согласия/несогласия на заключение Договора добровольного личного страхования и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии по Договору; копии кредитных договоров при заключении которых заемщики не выразили желания заключить договор личного страхования. В соответствии с п.8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 года, включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Таким образом, представленные Банком доказательства подтверждают информированность Заемщика о добровольности заключения Договора страхования и наличие возможности получить кредит без приобретения дополнительных услуг. Довод Истца о том, что в Банк требовал от Заемщика заключить Договор страхования только с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не соответствует действительности. В Заявлении, напротив графы «Добровольное личное страхование путем заключения Договора страхования со страховой компанией», в графе «Наименование выбранной заемщиком компании для оказания услуг» указано наименование страховой компании - ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Своей подписью в Заявлении Истец подтвердил выбор этой компании для приобретения услуг страхования. Не состоятельны доводы Истца о невозможности отказаться от кредита на оплату страховой премии по мотивам изготовлении текста кредитного договора машинописным способом. Действительно, согласно обычаям делового оборота и в целях экономии времени параметры кредита заполняются уполномоченным лицом Банка, но со слов Заемщика и предоставляются ему для ознакомления и утверждения до заключения договора (в анкете-заявлении для получения целевого потребительского кредита, в тексте кредитного договора). Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение ст.56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств обращения в Банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях (в т.е. без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости). Подписи потребителя в кредитном договоре и в заявлении на страхование, отсутствие указанных выше обращений в Банк, свидетельствуют о согласии Заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений присоединиться к программе страхования. Утрата целесообразности использования потребителем тех или иных ранее приобретенных услуг не свидетельствует о навязывании данных услуг со стороны Банка. Иное толкование позволяет утверждать, что заемщику навязаны абсолютно все параметры кредита, и любое положение договора может быть признано недействительным по прошествии определенного времени при наличии голословного утверждения потребителя о навязывании услуги. Заполнение составных частей договора сотрудником Банка со слов Заемщика не свидетельствует о навязывании страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя с присоединением к программе страхования в момент оформления договора. Довод Истца о том, что договор ГЭП-страхования якобы был ему
навязан Банком, так как Истцу такая услуга была не нужна, ввиду имеющегося договора КАСКО не состоятелен и не отражает действительности. Во-первых, договора ГЭП-страхования был заключен Истцом с ООО СК Кардиф» через брокера ООО «Рольф» без участия Банка. Во-вторых, что касается выгоды Истца при заключении данного договора, услуга ГЭП-страхования, страхования позволяет клиенту получить возмещение разницы между первоначальной стоимостью автомобиля и суммой возмещения по КАСКО в случае его утраты. Как это работает: ГЭП-страхование вступает в силу в случае полной гибели автомобиля или его угона. Клиент получает выплату по КАСКО. При этом страховщик будет учитывать амортизационный износ, следовательно, сумма окажется гораздо меньше, чем начальная стоимость автомобиля. Дополнительная выплата по договору ГЭП-страхования возместит эту разницу. Таким образом, услуга ГЭП-страхования позволяет Клиенту дополнительно застраховать свой риск на случай причинения ущерба автомобилю, а также в случае его угона. Довод Истца о навязывании ему услуг «Помощь на дороге» и «Ценные вещи» несостоятелен. Банк не оказывал данные услуги, а только лишь, по волеизъявлению Заемщика, что подтверждается его подписью в Заявлении, предоставил кредит на ее оплату. Заключение указанных договоров также производилось через брокера ООО «Рольф». Также Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего навязывания Банком кредита на оплату услуги, а также доказательств, подтверждающих желание Истца заключить договор без получения кредита на оплату вышеуказанных услуг. Взыскание убытков в размере <данные изъяты> руб. за оплату карты Российского Автомобильного товарищество, также необоснованно, т.к на основании просьбы Заемщика в Заявлении, Банк только предоставил кредит на ее оплату. К отношениям, связанным с предоставлением данной карты, обязательствам по ней и т.д. Банк непричастен. Данный факт подтверждается сетом, выписанным ООО «Рольф» Истцу. Таким образом, взыскание с Банка убытков, связанных с предоставлением карты PAT незаконно и необоснованно.

Третьи лица ООО «Страховая компания «КАРДИФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», САО «Страховой дом «ВСК» своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки своих представителей не сообщили, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

С учетом изложенного суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1,2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (фи­зические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за­коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса­ции указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шарова Е.О. обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в котором в том числе указано, что ей разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно приобретения услуги Личное страхование участия/ не участия в Программе помощи на дорогах и/или подключения/не подключения Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО и/или услуг «СМС-информатор» и/или заключения /не заключения ей Договора добровольного личного страхования и/или Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+», и/или Договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, и/или Договора страхования транспортного средства от поломок с выбранной ей компанией (компаниями). Кроме того, в данном заявлении указано, что Шарова Е.О. выражает согласие на приобретение дополнительных услуг, а именно страхование КАСКО в ВСК стоимостью услуги <данные изъяты> руб., личное страхование в СК «Ренессанс жизнь» стоимостью <данные изъяты> руб., ГАП в ООО «Кардиф» стоимостью <данные изъяты> руб., карта РАТ – <данные изъяты> руб. и просит выдать кредит на оплату их стоимости. Данное заявление подписано истцом.

Истец и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Банк предоставил истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование Кредитом 11,17 % годовых на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Пункт 18 индивидуальных условий Договора содержит информацию о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком согласно его волеизъявлению, где имеются поля для выражения согласия или несогласия на заключение договора добровольного личного страхования и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии по Договору, в которых имеется отметка о желании заемщика заключить Договор личного страхования, «ГЭП-страхование», Договор на услугу «Помощь на дорогах» с выбранной заемщиком страховой компанией, а также отметка заемщика о желании получить кредит на стоимость указанных услуг. (л.д. 12-19, 26-27).

Приказом № 110-1-13/ОД от 26.06.2013 года утвержден и введен в действие с 27.06.13 г. текст информации для клиента о добровольности приобретения дополнительных услуг и услуг личного страхования. Сотрудникам и агентам Банка при консультировании потенциальных клиентов Банка по вопросам приобретения дополнительных услуг и получения услуг добровольного личного страхования предписано доводить до сведения обратившихся следующую информацию: - наличие/отсутствие указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита;о возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования; о возможности заключения договора добровольного личного страхования с любым страховщиком по выбору клиента; о возможности оплаты дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования, как за счет кредита, так и за счет собственных средств.

Кроме того, истец заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г. на случай наступления смерти застрахованного по любой причине; инвалидности 1 группы на срок 30 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая премия <данные изъяты> рублей, подлежащая единовременной выплате. Истец прочла, поняла и согласна с «Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» (л.д. 23-24), а также с ООО Страховая компания «КАРДИФ» договор страхования № по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» на случай утраты ТС в результате угона; гибели, повлекшая выплату по договору страхования КАСКО на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. Размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22). Кроме того истцом был заключен договор с ООО «ВСК» на предоставление услуги «Помощь на дорогах» стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно копии претензии от 01.07.2016 г. в адрес ответчика, Шарова Е.О. требует выплатить ей денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые не оспорены истцом, согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.

По указанным выше основаниям доводы истца о том, что ответчик нарушил ее права, навязав ей договор страхования жизни и здоровья, ГЭП-страхование», договор на оказание услуги «Помощь на дорогах», а также ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом указанных договоров, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают информированность истца о добровольности заключения указанных договоров и наличие возможности получить кредит без приобретения дополнительных услуг.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ей возможности выбора страховой компании для заключения договоров, указав в заявлении конкретную страховую компанию, суд находит не состоятельными, поскольку из заявления истца от 26.04.16 г. о предоставлении кредита следует, что она имела возможность указать наименование страховой компании для оказания дополнительных услуг по своему усмотрению, что ей и было сделано путем внесения рукописных дополнений в тексте заявления и каждый пункт подтвержден ее личной подписью.

Также суд находит не состоятельным довод истца о невозможности влиять на содержание кредитного договора, поскольку банком заранее определена типовая форма договора. При этом учитывает, что параметры кредита заполняются уполномоченным лицом банка со слов заемщика и предоставляются заемщику для ознакомления и утверждения, а заемщик в случае намерения заключить договор на иных условиях вправе отказаться от подписания данного договора. Доказательств обращения в Банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По указанным выше основаниям не состоятелен и довод истца о том, что ее ввели в заблуждение о необходимости заключения договора ГЭП – страхования, поскольку она имела уже заключенный договор КАСКО и в этом не было необходимости. При этом суд учитывает, что договор ГЭП-страхования был заключен Истцом с ООО СК Кардиф» через брокера ООО «Рольф» без участия Банка. Услуга ГЭП-страхования позволяет Клиенту дополнительно застраховать свой риск на случай причинения ущерба автомобилю, а также в случае его угона.

Довод истца о навязывании ей услуги «Помощь на дороге» суд находит не состоятельным. При этом учитывает, что ответчик не оказывал данные услуги, а только лишь, по волеизъявлению Заемщика, что подтверждается его подписью в Заявлении, предоставил кредит на ее оплату. Заключение указанных договоров производилось через брокера ООО «Рольф».

Довод истца о том, что сотрудником банка, оформлявшим кредит не была доведена до нее информация о возможности оплаты страховой премии и услуги «Помощь на дорогах» в счет собственных денежных средств и в безналичном порядке, чем нарушена ст. 10 Закона о защите прав потребителей, суд находит не состоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела заявления истца о предоставлении кредита следует, что она просит ответчика выдать кредит на оплату указанных дополнительных услуг.

Ссылка истца на отсутствие у нее специальных познаний в сфере юриспруденции, в связи с чем она не могла достаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не является основанием к удовлетворению ее требований, поскольку рассматриваемая сделка является обычной, распространенной и не требует каких-либо специальных юридических познаний. Кроме того, истец при необходимости не была лишена возможности получить необходимую ей юридическую помощь.

Довод истца о том, что банк являясь выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья, при заключении данного договора являлся агентом страховщика, действовал от имени страховщика и по его поручению, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлено, в то время как из договора страхования жизни и здоровья следует, что указанный договор с истцом от имени страховой компании заключал не работник ответчика а работник ООО «Рольф» у которого истец приобрела автомобиль.

Кроме того суд учитывает, что доводы истца фактически направлены на признание недействительными договоров страхования, однако таких требований истец не заявляла.

Таким образом истец не доказала нарушение ответчиком ее прав как потребителя, в связи с чем ее требования о взыскании денежных средств перечисленных на оплату договоров страхования и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, нет оснований и для взыскания с ответчика штрафа.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шаровой Е.О. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2016 года.

Судья: