Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2022 ~ М-29/2022 от 20.01.2022

Дело №2-85/2022                                                        УИД 64RS0019-01-2022-000067-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                                           г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при помощнике судьи Сидоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Плеханову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Плеханову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований истцом указано, что 25 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобилей Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № Плехановым В.В., и повлекло за собой причинение материального ущерба. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом потерпевшему ФИО14 выплачено страховое возмещение в размере 124 600 рублей, потерпевшему ФИО5 – 250 100 руб. и 21 100 руб., а всего страховое возмещение в сумме 395 800 руб.

Плеханов В.В. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому у истца возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной выплаты.

На основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с ответчика Плеханова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 395 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 158 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плеханов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении также указал о признании исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

    Как следует из материалов дела, ДТП произошло 25 августа 2022 года в 17 час.                30 мин. на ул.Телефонной, д.7, в г.Красноармейске Саратовской области в результате столкновения автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №, под управлением Плеханова В.В., с автомобилем Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, и автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5

В результате ДТП автомобили Рено Флюенс государственный регистрационный знак № и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

По факту указанного ДТП постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области от 25 августа 2021 года Плеханов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.12).

Из постановления следует, что 25 августа 2021 года в 17 час. 30 мин. на ул.Телефонной, д.7, в г.Красноармейске Саратовской области Плеханов В.В., управляя автомобилем ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрав безопасный интервал до движущегося перед ним транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 25 августа 2021 года, составленного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, по результатам отбора пробы выдыхаемого воздуха у Плеханова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 27 сентября 2021 года Плеханов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Из данного постановления следует, что Плеханов В.В. 25 августа 2022 года в                17 час. 30 мин. на ул.Телефонной, д.7, в г.Красноармейске Саратовской области, управляя автомобилем ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Таким образом, судом установлено, что Плеханов В.В. в момент ДТП, произошедшего по его вине, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гражданская ответственность Плеханова В.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серии ААВ № в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 12.07.2021 года по 11.07.2022 года (л.д.7).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 24 сентября 2021 года, выполненным ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 124 600 руб. (л.д.19-25).

Платежным поручением № от 30 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему ФИО12 страховое возмещение в размере 124 600 руб. (л.д.63).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 20 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 271 200 руб. (л.д.70-79).

Платежными поручениями № от 30 сентября 2021 года и № от 25 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в общей сумме 271 200 руб. (л.д.99, 100).

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая изложенное, с Плеханова В.В., как с лица, причинившего вред при управлении транспортным средством, и не выполнившим требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения – 395 800 руб. (124 600 +271 200).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о непричастности к ДТП, отсутствии вины в ДТП, ответчиком Плехановым В.В. суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Плеханова В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 158 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Плеханова В.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 395 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 158 рублей, а всего 402 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Председательствующий                                                                        И.С. Брандт