Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2021 от 18.03.2021

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. Дело № 11-23/2020

УИД 86MS0017-01-2020-002084-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2021 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ДГН к СОНТ «Энергетик» о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ДГН на определение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 18.01.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований ДГН к COHT «Энергетик» о взыскании неосновательного обогащения - отказано, встречные исковые требования СОНТ «Энергетик» к ДГН о взыскании задолженности - удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ДГН направила в адрес мирового судьи на него апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав тем, что обжалуемое решение ею было получено 18.11.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2021 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, с указанием на то, что доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ДГН не приведено.

В частной жалобе ДГН просит определение мирового судьи от 18.01.2021 отменить, мотивируя тем, что в связи с нарушением срока высылки копии решения, времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок было недостаточно.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права.В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока судом устанавливается наличие причин, которые объективно лишили заявителя возможности выполнения процессуального действия. Представляется правильным относить к уважительным причинам обстоятельства, которые объективно исключают возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.10.2020 вынесено решение (резолютивная часть), согласно заявлению ДГН, 05.11.2020 было изготовлено мотивированное решение. В порядке ст. 214 ГПК РФ копия решения, согласно сопроводительному письму, направлена ДГН 06.11.2020 и 18.11.2020 ею получена.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 вступило в законную силу 08.12.2020, и только 21.12.2020, согласно штемпелю на конверте, апелляционная жалоба ДГН была принята в отделение связи. Таким образом, у ДГН с момента получения решения мирового судьи от 02.10.2020 (18.11.2020), до вступления решения в законную силу (08.12.2020) было 19 календарных дней (с 19.11.2020, т.е. на следующий день после получения по 07.12.2020).

Таким образом, мировой судья, установив, что доказательств того, что периода времени с 19.11.2020 по 07.12.2020 было недостаточно для подготовки апелляционной жалобы, заявителем не представлено, обосновано отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ 18.01.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: