Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2023 ~ М-26/2023 от 13.01.2023

УИД: 16RS0№-92

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ФИО2 отдела МВД России по <адрес> РТ с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований истец указал на то, что постановлением инспектора ДПС ФИО2 отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему было вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно то, что при пересечении перекрестка неравнозначных дорог при управлении автомобилем Lada Vesta г/н № rus не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с этим транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением истец обжаловал его в Сармановский районный суд РТ, который разрешая его жалобу, постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменив постановление должностного лица и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, незаконным привлечением к административной ответственности, как полагал истец, ему причинен вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В частности, для защиты своих прав и интересов по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Ассоциация юристов «Принцип права» и на юридические услуги им понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец указал на причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в течение всего периода времени хода производства по делу об административном правонарушении, достаточную компенсацию которого он оценила в 10 000 рублей.

Более того, на юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела по его иску о возмещении убытков и компенсации морального вреда истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, а также при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь в обоснование своих требований на положения норм ГК РФ, регулирующих отношения, возникающие из деликтных обязательств, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

    На судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

    Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел РФ, ФИО2 отдела МВД России по <адрес> РТ на судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, и просила отказать в удовлетворении иска полностью.

    Третье лицо – инспектор ДПС ФИО2 отдела МВД России по <адрес> РТ на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

    Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы искового заявления, а также письменных возражений стороны ответчиков, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Под убытками, применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ФИО2 отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление должностного лица было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, действительно установлены обстоятельства, позволяющие прийти выводу о наличии оснований для компенсации истцу убытков в виде оплаты юридических услуг, понесенных последним в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исковое заявление в этой части, суд с учетом сложности рассмотренного дела об административном правонарушении, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению этого дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема помощи и степени участия представителя в разрешении дела, а так же исходя из принципа разумности, подлежит частичному удовлетворению путем взыскания убытков истца в виде расходов на оплату юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований к удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В данном случае, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчиков и третьего лица.

Анализ положений ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, и не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сам по себе тот факт того, что установлена необоснованность привлечения истца к административной ответственности, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как к наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту, также сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его предполагаемыми моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, для возмещения истцу морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Исковое заявление же к ФИО2 отдела МВД России по <адрес> РТ подлежит оставлению без удовлетворения полностью.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены документы, подтверждающие несение им расходов на юридические услуги в рамках разрешения настоящего гражданского дела в размере 15 000 рублей, которые суд относит к расходам, связанным с представительством интересов истца при разрешении данного спора. В частности имеются договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ассоциация юристов «Принцип права» и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Данные расходы стороны истца, отраженные в представленных документах, согласно требованиям специального закона о распределении судебных издержек, при условии достоверности сведений в них содержащихся, подлежат признанию таковыми и взысканию с проигравшей стороны в также разумных пределах.

В данном случае, суд, также, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела (подготовка иска), объема оказанной помощи, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере 8 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей. Указанные расходы истца также подлежат возмещению в пользу истца, но только пропорционально удовлетворенной части искового требования, а именно в сумме 400 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 20 №) материальный ущерб в виде убытков, причиненных в рамках дела об административном правонарушении, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках разрешения настоящего гражданского дела в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального, а также в удовлетворении иска к ФИО2 отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.М. Ханипов