Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2022 от 27.06.2022

№ 1-361/2022

50RS0036-01-2022-004385-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

          г. ПушкиноМосковской области                                                   13 июля 2022 года

       Пушкинский городской суд Московской области в составе судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного      обвинителя    –      помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А.,

подсудимого Степанова С.С.,

защитника – адвоката Полухина С.Ю.,    - удостоверение № и ордер №,

при секретаре Катышевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВА С. С.ча, <данные изъяты>;

обвиняемого    в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Степанов С.С. совершил    незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

            <дата> примерно в 12 часов 40 минут, более точное время не установлено, Степанов С.С., находясь в состоянии наркотического опьянения, через тайник-закладку, расположенную в лесополосе в <адрес>) у неустановленного лица незаконно приобрел пакет с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 1,35 г, что является крупным размером, без цели сбыта для личного употребления. <дата> примерно в 13.00 час. у <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у Степанова С.С. было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый Степанов С.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и подтвердил свои показания, которые дал на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что <дата>, используя свой мобильный телефон через интернет –магазин заказал для личного употребления наркотическое средство «соль», через терминал перевел деньги за наркотик, после чего пришло смс-сообщение с местом закладки наркотика и координаты. Закладка была в лесополосе <адрес>. В тот же день, примерно в 12.40 час. он забрал пакет обмотанный изолентой желто-зеленного цвета с веществом, положил в карман куртки, направился в сторону дома, чтобы употребить наркотик. У <адрес> примерно в 13.00 час. его задержали сотрудники полиции. В присутствии двух понятых провели его личный досмотр, обнаружили и изъяли вышеуказанный пакет с наркотиком (л.д. 28-29, 32-33, 93-94).

Аналогичные показания Степанов С.С. дал при проверке показаний на месте и указал место, где он забрал пакет с наркотическим средством, - в лесополосе в <адрес>) (л.д. 34-37- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей).

      Вина Степанова С.С., помимо его полного признания,    подтверждается    совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

      - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которому в СУ МУ МВД России «Пушкинское» были предоставлены материалы ОРМ «Наблюдение» в отношении Степанова С.С. (л.д. 5-6);

- рапортом о/у ОНК МУ МВД России «Пушкинское» свидетель 1 от <дата>. о проведении сотрудниками ОНК     ОРМ «Наблюдение»,    справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от <дата>., согласно которым проверялась оперативная информация о причастности Степанова С.С. к незаконному обороту наркотических средств    (л.д.7, 8);

    - рапортом о/у ОНК    МУ МВД России «Пушкинское» свидетель от <дата>. об обнаружении признаков преступления (л.д.9);

- протоколом личного досмотра, согласно которому <дата> в период времени с 13.30 час. до 13.45 час. у Степанова С.С. обнаружены и изъяты пакет с веществом, телефон «Самсунг» с сим-картой                                                                                                                                   (л.д. 10);

-протоколом осмотра предметов от <дата>. с фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон «Самсунг», изъятый у Степанова С.С., в папке «Галерея» есть фото с изображением дерева в лесополосе и координатами: 56.035050, 37.824850, которые совпадают с координатами места, указанным Степановым С.С. в ходе проверки показаний на месте (л.д. 52-57);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой в составе представленного вещества (объект 1), массой – 1,35 г, содержатся: - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); в процессе исследования израсходовано 0,02 г (объект 1) (л.д. 13-14);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой - 1,33 г, изъятого «… у Степанова С.С. …», содержатся: ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); в процессе исследования израсходовано 0,02 г (объект 1) (л.д. 64-66);

- другими материалами дела, а также показаниями свидетелей свидетель, свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель свидетель - оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что <дата> он с другими сотрудниками ОНК МУ МВД России «Пушкинское» принимал участие в ОРМ «Наблюдение» в отношении Степанова С.С., проверялась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. <дата> примерно в 13.00 час. у <адрес> Степанов С.С. был задержан. Он (свидетель) на месте с участием о/у свидетель 1, в присутствии понятых провел личный досмотр Степанова С.С., у которого обнаружил и изъял пакет с веществом, обмотанный изолентой, мобильный телефон. Все обнаруженное и изъятое было упаковано, соответствующим образом опечатано, составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, заявлений и замечаний ни от кого не потупило (л.д. 86-87).

Свидетель свидетель 1 - оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что <дата>г. участвовал в ОРМ «Наблюдение» в отношении Степанова С.С. и в остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетеля свидетель (л.д. 88-89).

Свидетель свидетель 2 на предварительном следствии показал, что <дата> принимал участие в качестве понятого. У <адрес> в присутствии его и второго понятого сотрудник полиции досмотрел Степанова С.С., у которого в кармане куртки был обнаружен и изъят пакет с веществом, мобильный телефон. Степанов С.С. пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в разные конверты, которые были опечатаны, был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (л.д. 80-81).

Свидетель свидетель 3 на предварительном следствии показал, что <дата> принимал участие вместе с другим понятым при проведении сотрудниками полиции личного досмотра Степанова С.С. и в остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетеля свидетель 2 (л.д. 83-84).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Степанова С.С. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение    без цели сбыта наркотических средств      в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Степанова С.С. признак незаконного хранения наркотического средства, поскольку непосредственно после его приобретения Степанов С.С. находился     под контролем оперативных сотрудников, действующих в рамках ОРМ «Наблюдение», владел данным свертком не более 20 минут, что следует из предъявленного обвинения, в связи с чем его действия не образуют объективную сторону незаконного хранения наркотического средства

При назначении наказания подсудимому Степанову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого: Степанов С.С. ранее    не судим (л.д. 97-98), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99-100), врио начальника Пушкинского ОП по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.101), матерью свидетель 4, с которой проживает, характеризуется исключительно положительно (л.д. 45-46).

    К обстоятельствам, смягчающим Степанову С.С.      наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит его чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, указании на месте совершения его обстоятельств, в том числе ранее неизвестного органам полиции места приобретения наркотического средства, то, что в процессе следствия проявил себя с положительной стороны,    полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительные    характеристики с места жительства, то, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие матери-пенсионерки, с которой вместе проживает и помогает ей, положительную характеристику от матери.

Обстоятельств, отягчающих Степанову С.С. наказание, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего Степанову С.С. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд не усматривает.

Наказание Степанову С.С.    назначается по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, всех данных о личности подсудимого Степанова С.С., который ранее     не судим, избранную меру пресечения не нарушал, суд приходит к выводу, что его исправление      возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему    наказание    с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив испытательный срок, в течение которого он    должен доказать своё исправление, возложив обязанности, которые под контролем государственного специализированного органа, исполняющего наказание, будут способствовать его исправлению и перевоспитанию. При этом суд считает возможным не назначать Степанову С.С.    дополнительное наказание в виде штрафа и     ограничения свободы.

Суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защитник – адвокат Полухин С.Ю.    обратился     с заявлением об оплате    труда в размере 1 500 руб.

Адвокат принимал участие в порядке ст. 51 УПК РФ    по назначению суда и имеет право в соответствии со ст. 50 ч. 5 УПК РФ на оплату труда за счет средств федерального бюджета. Занятость адвоката по уголовному делу, подтверждена материалами уголовного дела, в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению.

Суд, приходит к выводу, что Степанов С.С. является трудоспособным лицом, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании Степанов С.С. не возражал против взыскания с него указанной суммы.

Вознаграждение адвокату за участие в данном уголовном деле подлежит возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                      ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░       ░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░       ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░     ░░░    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░»: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░                ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░    - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: