Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2020 ~ М-185/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1103/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Жданову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Жданову Е.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ф» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Жданова Е.В., принадлежащего К., и автомобиля марки «А» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С. <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и К. был заключен договор ОСАГО, к управлению принадлежащим ему автомобилем был допущен ограниченный круг лиц, в который Жданов Е.В. не входит. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «А» причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в сумме ... рублей. Поскольку виновным в данном ДТП был признан ответчик Жданов Е.В., с которого истец просит взыскать указанную сумму в порядке регресса (л.д. 2-3).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жданов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ф» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Жданова Е.В. и автомобиля марки «А» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением от <дата>, при этом установлено нарушение водителем Ждановым Е.В. п.8.12 ПДД РФ (л.д. 7-8).

Автомобиль марки «Ф» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является К., был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, из которого следует, что к управлению указанным автомобилем допущен только его владелец К. В число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, Жданов Е.В. не входит (л.д.9).

Автогражданская ответственность С., управлявшего автомобилем марки «А», застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО (л.д. 10).

Нарушение водителем Ждановым Е.В. ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства марки «Ауди Q7».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» по страховому случаю страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 17).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1 ст.965 ГК РФ).

В силу положений п. "д" ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом, страховой случай наступил при использовании транспортного средства причинившим вред лицом – Ждановым Е.В., не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для взыскания с ответчика Жданова Е.В. денежной суммы, выплаченной истцом в счет возмещения вреда в размере ... рублей.

Вместе с тем, от ответчика Жданова Е.В. поступила квитанция, из которой следует, что им произведена оплата денежных средств в размере ... рублей в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба по иску Жданова Е.В. по банковским реквизитам, имеющимся в материалах дела (л.д.27, 56), а также произведена оплата расходов истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 56).

Таким образом, ответчик Жданов Е.В. в добровольном порядке возместил причиненный ущерб, в связи с чем, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком добровольно возмещены понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, то требование истца об их возмещении удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1081 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Жданову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2020 года.

Судья                                    А.А. Чистилова