Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 17.03.2023

Дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               23 марта 2023 года       с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Уткина Н.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 02 февраля 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР 02.02.2023 вынесено определение о возврате заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании со Швецова В.А. задолженности по договору займа № 49427051 от 12.02.2022, заключенному между должником и ООО МКК «Платиза.ру», право требования по которому передано взыскателю по договорам уступки прав требования (цессии); расходов по уплате государственной пошлины.

В определении мировым судьей указано, что указанное заявление подано в суд с нарушением требований ст. 124 ГПК РФ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а именно: взыскателем не представлен расчет образовавшейся задолженности. Представленный документ «Расчет сумм задолженности» не может быть расценен как расчет задолженности, поскольку не содержит необходимых сведений, позволяющих обосновать заявленные требования и проверить его правильность, т.к. в нем лишь констатируется размер задолженности. Расчет предполагает собой выполнение определенных математических действий, указывающих на механизм образования взыскиваемой суммы, период ее образования. Взыскателем не представлено обоснованного расчета образовавшихся сумм основного долга, процентов, штрафных санкций, периоды их образования. Уступка прав требования не освобождает заявителя от обязанности обосновать сумму, подлежащую взысканию, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обжаловало вышеуказанное определение, просит его отменить по следующим основаниям.

Частная жалоба мотивирована тем, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Вывод суда об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности не находит под собой оснований.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 4000 руб. по основному долгу, 5717,49 руб. – сумма задолженности по процентам, 282,51 руб. – сумма пени. В общей сумме начисленные проценты и пени составляют 6000 руб., что не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит индивидуальным условиям договора займа.

Более того, действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Следовательно, свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя.

Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию.

Взыскателем в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть.

Также суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

При этом сама по себе необходимость проверки правильности исчисления процентов по кредитному договору не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ. Напротив, проверка правомерности заявленных взыскателем требований в обязательном порядке входит в предмет деятельности суда при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа. Кроме того, у должника имеется возможность отмены судебного приказа, если от последнего в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании изложенного, просят определение мирового судьи отменить, дело возвратить для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка Якшур-Бодьинского района УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Швецова Владислава Андреевича задолженности по договору займа № 49427051 от 12.02.2022, заключенному между должником и ООО МКК «Платиза.ру», в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2022 между ООО МКК «Платиза.ру» и Швецовым В.А. был заключен договор займа № 49427051, в соответствии с которым ООО МКК «Платиза.ру» предоставило Швецову В.А. денежные средства в размере 4000 руб.

В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 11.08.2022 № 11/08/2022 ООО МКК «Платиза.ру» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 02.02.2023 ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Швецова В.А. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что взыскателем не представлен расчет образовавшейся задолженности и в связи с этим невозможно проверить правильность заявленных к взысканию сумм.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

           В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4, 5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. О бесспорности требований, в том числе, свидетельствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторно предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» предоставлен документ, названный «Расчет сумм задолженности за период пользования займом по состоянию на 11.08.2022». Однако на основании указанного документа невозможно проверить правильность заявленных к взысканию сумм, поскольку в нем указана лишь задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, задолженность по пеням и общая сумма задолженности. Взыскателем не представлено обоснованного расчета образовавшихся суммы просроченного основного долга, процентов, штрафных санкций, периоды их образования.

          Данный документ не может быть расценен как расчет задолженности, поскольку не содержит необходимых сведений, позволяющих обосновать заявленные требования и проверить их правильность.

С указанными выводами судья соглашается, поскольку представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

            В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судья приходит к выводу о законности обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 02 февраля 2023 года о возврате заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании со Швецова В.А. задолженности по договору займа № 49427051 от 12.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

              Судья                                                                                                 Н.В. Уткина