Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2023 ~ М-350/2023 от 16.05.2023

          (мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 г.)

Дело № 2-492/2023

УИД – №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 г.                                                            с. Елово, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Аристову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Акционерное Общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту АО «АТБ») обратился в суд с иском к Аристову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ДПО от 1 октября 2019 г. в размере 667 113,35 руб., в том числе: 593 989,47 руб. – основной долг; 68 820,93 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 302,95 руб. – сумма задолженности по пени; обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска 2019, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 871,00 руб.

        Требования мотивированы тем, что 1 октября 2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДПО, в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 795 400 руб., на срок 84 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16,7 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска 2019, VIN: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 795 400,00 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету ответчика. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 13 февраля 2021 г., наименование ПАО Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 6 апреля 2022 г. между <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору №-ДПО от 1 октября 2019 г., должником по которому является Аристов А.Е. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства перестал исполнять, надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, просрочка суммы процентов в соответствии с кредитным договором.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее, в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аристов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, судом извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.102), суд об уважительности причин своей неявки не известил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив доводы искового заявления, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в ходе судебного заседания, 1 октября 2019 г. между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДПО, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 795 400 руб. на срок 84 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16,7 % годовых (л.д. 15-17).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что погашение основного долга по кредиту и уплате начисленных на его сумму процентов проводится заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 16 117,04 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Количество платежей 84 (л.д.15).

1 октября 2019 г. между <данные изъяты>» и Аристовым А.Е. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств <данные изъяты>, согласно которому ответчик приобрел транспортное средство, автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2019, VIN: №, модель и № двигателя: №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 3 сентября 2019 г. ЗАО «Рено Россия» (л.д.27-30).

Пунктом 1 части 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что истец передает в залог ответчику автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (л.д.16).

При таких обстоятельствах, договор был заключен в письменной форме и содержит все необходимые условия, ответчик подписал его лично, без какого-либо принуждений.

Со всеми условиями договора ответчик был ознакомлен лично, подписал его, получив копию договора, каких-либо замечаний по условиям договора от него не поступило и не поступало в последующем.

Вместе с договором Аристову А.Е. был передан график платежей по кредиту, о чем Аристов А.Е. был ознакомлен (л.д.18).

Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, а судом не установлено обстоятельств того, что договор заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно, иначе как посредством заключения договора.

Однако взятые на себя обязательства по договору, Аристов А.Е. исполнять не стал, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, согласно расчета задолженности по состоянию на 5 мая 2023 г. в размере 667 113,35 руб., в том числе: 593 989,47 руб. – основной долг; 68 820,93 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 302,95 руб. – сумма задолженности по пени.

Оснований не доверять представленному истцом расчету суммы задолженности по договору не имеется, сам ответчик Аристов А.Е. указанный расчет не оспорил, вследствие чего, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного расчета не доказал, контр расчет не предоставил.

В соответствии с решением № 80 акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 12 февраля 2021 г., наименование <данные изъяты>» было изменено на <данные изъяты>» (л.д. 45).

6 апреля 2022 г. между <данные изъяты>» и АО «АТБ» был заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору №-ДПО от 1 октября 2019 г. (л.д.48-58).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается

В связи с неисполнением своих обязательств по возвращению денежных средств, в адрес ответчика Аристова А.Е. было направлено требование от 24 января 2023 г. о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения (л.д.41).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контр расчет либо обоснованные возражения относительно правильности произведенного расчета не представлены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование им. Размер неустойки является разумным, истцом не завышен.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений норм частей 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку исполнение условий договора обеспечивалось залогом в силу договора, то с учетом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требований гражданского законодательства, АО «АТБ» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Так, согласно карточки учета транспортного средства, предоставленного ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 25 мая 2023 г., следует, что транспортное средство, автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2019, VIN: №, модель и № двигателя: №, цвет белый зарегистрировано за ответчиком Аристовым А.Е. до настоящего времени (л.д.94).

Учитывая вышеизложенные нормы права и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 871,00 руб., подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Аристову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Аристова Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПО от 1 октября 2019 г. в размере 667 113,35 руб., в том числе: 593 989,47 руб. – основной долг; 68 820,93 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 302,95 руб. – сумма задолженности по пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство легковой автомобиль марки «<данные изъяты> год выпуска 2019, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

Взыскать с Аристова Алексея Евгеньевича в пользу Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 871 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения Осинского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 г., сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья –                                 В.С. Полыгалов