Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2014 ~ М-137/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-135/2014 г.                                                                                   

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года                                                     с. Большое Игнатово

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Максимова В.А.,

с участием истца Кузнецов Н.Г.,

ответчицы Левщанова Г.Н.,

третьего лица Спирина Т.Н.,

         инженера 1 категории филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Мордовия Французовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Тутуркиной А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецов Н.Г. к Кузнецова В.Н., Левщанова Г.Н. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.Г. обратился в суд с иском к Кузнецова В.Н., Левщанова Г.Н. (третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия) о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным. В обоснование иска указал, что ему Кузнецову Н.Г. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Его дочери Кузнецова В.Н. и Левщанова Г.Н. помогали ему с ремонтом дома, истец предложил им стать собственником дома, при этом предложил купить объекты недвижимости по более низкой цене - за № рублей. У истца имеется еще одна дочь и чтобы ее не обижать, часть вырученных денег по сделке он хотел отдать ей. 06 мая 2010 года истец и ответчики обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав и сделок с недвижимостью с просьбой зарегистрировать договор. Перед этим, ответчики ему выплатили № рублей, остальную сумму обещали вернуть в течение трех лет. Однако по истечении данного времени, покупатели задолженность не погашали. Истец несколько раз обращался к ответчикам с просьбой отдать деньги, на что получал ответ, деньги будут выплачены позже. В августе 2014 года истец Кузнецов Н.Г. решил взыскать задолженность по сделке через суд и когда он посмотрел договор, ему стало известно, что им был оформлен не договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а договор дарения. Истец считает что, при наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 статьи 170 ГК РФ. По мнению истца возникло встречное обязательство, ответчики передали часть денежных средств за земельный участок и дом. Истец считает, что при таких обстоятельствах данный договор не признается договором дарения недвижимого имущества, поскольку из действий истца и ответчиков следует намерение заключения договора купли-продажи. К такому договору применяются правила, предусмотренные ст.170 ГК РФ. Заключением сделки, как договора дарения земельного участка и жилого дома, нарушаются его права собственника по распоряжению недвижимостью, поскольку истец хотел совершить сделку купли-продажи, получить от этой сделки денежные средства, однако лишился и недвижимости и не получил денег по сделке.

         На основании вышеизложенного, истец Кузнецов Н.Г. просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Кузнецов Н.Г., Кузнецова В.Н. и Левщанова Г.Н.. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права по указанной сделке.

        Определением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2014 года в порядке статьи 43 ГПК Российской Федерации была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Спирина Т.Н., проживающая по адресу: <адрес> (л.д.41).

       В судебном заседании истец Кузнецов Н.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Также истец дополнительно суду пояснил, что он является отцом троих дочерей: Кузнецовой В.Н., Левщановой Г.Н. и Спириной Т.Н.. На старость лет он хотел всем дочерям материально помочь, никого не обидеть.

      Ответчица по делу Левщанова Г.Н. в судебном заседании исковые требования истца признала.

      В судебном заседании третье лицо по делу Спирина Т.Н. исковые требования истца Кузнецова Н.Г. поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

      Ответчица по делу Кузнецова В.Н. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Явиться в судебное заседание не может, в связи с отдаленностью проживания. Исковые требования истца признает (л.д.37).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление от представителя Управления Т.В.Елаевой, действующей по доверенности № 42 от 30.12.2013 года, в котором она просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ, решение просит вынести на усмотрение суда (л.д.29-31).

      Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исходя из этого, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы Кузнецовой В.Н., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

        Выслушав истца Кузнецова Н.Г., ответчицу Левщанову Г.Н., третье лицо Спирину Т.Н., специалиста -инженера 1 категории филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Мордовия Французову И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела и установленного судом, что истцу Кузнецову Н.Г. принадлежали на праве собственности жилой дом, общей площадью 74,1 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

       В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Судом установлено, что 06 мая 2010 года, между истцом Кузнецовым Н.Г. (даритель) и ответчиками Кузнецовой В.Н., Левщановой Г.Н. (одаряемые) был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, истцом в дар ответчикам был передан жилой дом, общей площадью № кв.м. и земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, который 31.05.2010 года был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д.5, 72,73).

       За ответчиками Левщановой Г.Н., Кузнецовой В.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля каждой в праве 1/2 на жилой дом, общей площадью 74,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 4700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2010 года (л.д.6-9).

     В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца-отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

          В силу п.1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или е третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положения ч. 2,3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая договор дарения от 06.05.2010 года на спорное жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 ГК РФ, истец Кузнецов Н.Г. ссылается на то обстоятельство, что в действительности, оформляя договор дарения, стороны заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, о чем свидетельствует соглашение о задатке (расписка) от 26.05.2010 года между истцом Кузнецовым Н.Г. и ответчиками Левщановой Г.Н., Кузнецовой В.Н., а также обещания последних вернуть в течение трех лет о выплате Кузнецов Н.Г. остальной суммы денежных средств в качестве оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительности сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездный характер оспариваемого договора.

Представленная в материалах дела расписка от 26.05.2010 года существенных условий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не содержит, в частности, в ней не указаны: предмет договора, покупатель имущества, цена имущества (жилого дома и земельного участка), в том числе площадь имущества, не подтверждает передачу денежных средств, а значит, не является допустимым доказательством.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что расписка, в которой не отражены все существующие условия договора купли-продажи недвижимости (в частности, стороны, предмет и цена), не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиками.

Кроме того, суд установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение того результата, который был достигнут подписанием именно договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из копии дела правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного Ардатовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на основании запроса суда, следует, что переход права общей долевой собственности, доля каждой в праве 1/2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации прошел государственную регистрацию (л.д.59-79).

Согласно заявления от 06.05.2010 года, имеющегося в деле правоустанавливающих документов, истец Кузнецов Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия по вопросу государственной регистрации договора дарения без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения, составленного в ППФ от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном заявлении имеется личная подпись Кузнецова Н.Г., где он подтверждает, что представленные в заявлении документы и сведения достоверны, а также о том, что им была получена на руки расписка о принятии документов (л.д.65).

Договор дарения от 06.05.2010 года подписан как истцом Кузнецовым Н.Г., так и ответчиками Кузнецовой В.Н., Левщановой Г.Н. собственноручно, при этом, как в самом тексте договора, так и в той части договора, где стоят подписи сторон, Кузнецов Н.Г. указан как даритель, а ответчики Кузнецова В.Н., Левщанова Г.Н. как одаряемые.

Из пункта 4 договора дарения следует, что одаряемые в дар от дарителя жилой дом и земельный участок принимают.

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок возникает у одаряемых с момента регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (п.8 договора дарения).

Судом установлено, что договор дарения от 06.05.2010 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, содержание договора, права и обязанности сторон понятны и исполнены, договор зарегистрирован в порядке, установленном законом.

На основании договора дарения от 06.05.2010 года зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 за Левщановой Г.Н., Кузнецовой В.Н. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии №, серии №, серии №, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 31.05.2010 года (л.д.61,62,69,70).

        В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена инженер 1 категории филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике ФИО3 И.А., которая суду пояснила, что она работает в должности инженера 1 категории Межрайонного отдела № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, и в ее должностные обязанности входит принятие от граждан и юридических лиц правоустанавливающих документов и других документов для осуществления государственной регистрации сделок с недвижимостью. Она пояснила, что действительно стороны (истец и ответчики) 06 мая 2010 года подавали документы на совершение сделки в Большеигнатовский сектор Управления Росреестра по РМ. Она от сторон приняла следующие документы: заявление о регистрации сделки по договору дарения, квитанции об уплате государственной пошлины за гос. регистрацию сделки по договору дарения, договор дарения от 06.05.2010 года, правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок. При принятии от сторон документов для совершения государственной регистрации сделки, она как представитель Управления Росреестра по РМ спрашивала мнение каждой из сторон о характере и природе их заключения сделки. Истец Кузнецов Н.Г. и ответчики Левщанова Г.Н., Кузнецова В.Н., то есть стороны по сделке выразили свою волю, намерение о заключении именно договора дарения по отчуждению недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), о чем был достигнут тот результат подписанием договора дарения собственноручно сторонами. Представители сторон отсутствовали. В совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по договору дарения истец не сомневался и не заблуждался. На момент заключения сделки Кузнецов Н.Г. был адекватен и дееспособным. При подписании договора дарения сторонами, он был прочитан вслух Кузнецову Н.Г., его смысл и содержание ему были понятны. Какие либо замечания, возражения или предложения при совершении сделки по договору дарения недвижимого имущества от сторон не поступали.

       Истец Кузнецов Н.Г. в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие, что его волеизъявление, как участника сделки не соответствует его действительной воли, и заключая оспариваемый договор, преследовал иные цели, чем предусматривает договор дарения.

        Суд также берет во внимание и то обстоятельство, что договор дарения относится к той категории сделок, правовые последствия которых общеизвестны и не имеют иного толкования, кроме как переход права собственности на безвозмездно отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемым, в связи с чем, не принимает доводы истца о том, что Кузнецов Н.Г. в силу возраста и состояния здоровья совершил сделку под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

      Следует также отметить, что после заключения договора дарения и перехода право общей долевой собственности к ответчикам, истец Кузнецов Н.Г. продолжает фактически проживать по вышеуказанному адресу и зарегистрирован по данному адресу, что не оспаривается в судебном заседании сторонами.

       В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка, с учетом положений ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной не является.

       Истец Кузнецов Н.Г. представил суду заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, в котором указал, что он в период с апреля 2013 года по настоящее время находится в тяжелом болезненном состоянии из-за перенесенного инсульта. К данному заявлению истец приложил выписку от 07.10.2014 года из амбулаторной карты № 6801 больного Кузнецова Н.Г. 22.12.1934 года рождения; выписку из истории болезни № 197/13 Кузнецова Н.Г., выданной 21.06.2013 года ГБУЗ Комсомольская ЦРБ «первичный сосудистый центр»; выписку на Кузнецова Н.Г. из кардиологического отделения № 2 от 10.02.2014 года (л.д.22-28).

        Суд, рассматривая поданное истцом заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, исходит из следующего.

        Согласно п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка дарения зарегистрирована 31.05.2010 года, в суд истец обратился 01.10.2014 года.

Суд, с учетом уже установленных в судебном заседании выше обстоятельств делает вывод о том, что истец, зная о совершении сделки и последствиях ее совершения, обратился в суд по истечении установленного законом срока об оспаривании сделки. Поэтому доводы истца о том, что в августе 2014 года ему стало известно о совершении договора дарения, а не договора купли-продажи, судом во внимание не берется.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом представлены в суд: выписка от 07.10.2014 года из амбулаторной карты № 6801 больного Кузнецова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выписка из истории болезни № Кузнецова Н.Г., выданная 21.06.2013 года ГБУЗ Комсомольская ЦРБ «первичный сосудистый центр»; выписка на Кузнецова Н.Г. из кардиологического отделения № 2 от 10.02.2014 года, в подтверждении уважительности пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

Однако, как следует из вышеуказанных выписок, истец обращался за медицинской помощью, начало обращения датируется с 02.04.2013 года (находился на стационарном лечении в Большеигнатовской ЦРБ). Сведений о ранее вышеуказанного срока нахождения истца на лечении, либо обращения за лечением, в материалах дела отсутствуют, и истцом Кузнецовым Н.Г. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ такие сведения суду представлены не были.

При рассмотрении заявления истца Кузнецова Н.Г. и приложенных к данному заявлению медицинских выписок из истории болезни истца, об уважительности причин пропуска сроков исковой давности, судом не установлены обстоятельства, которые объективно могли явиться для истца препятствием для обращения в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГПК Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в августе 2014 года, не имеют значения для признания причин пропуска истцом сроков давности уважительными, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с момента начала исполнения сделки.

      С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что Кузнецовым Н.Г. пропущен срок обращения в суд без уважительных причин и достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о препятствии для обращения в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено.

       Заявленные истцом Кузнецовым Н.Г. исковые требования разрешены судом на основании правовой оценки представленных в суд доказательств, установленных юридически значимых обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ; при этом суд считает, что оснований для принятия судом признания иска ответчиками не имеется, поскольку в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, принятие признания иска является правом суда, а не его обязанностью.

       Таким образом, следует учесть, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований Кузнецова Н.Г. о признания договора дарения жилого дома и земельного участка от 06.05.2010 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 31.05.2010 года недействительной сделкой и прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права по указанной сделке, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что истцу отказано в иске в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.       

        Исходя из изложенного, оценивая взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Кузнецов Н.Г. к Кузнецова В.Н., Левщанова Г.Н. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права по указанной сделке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:                                                  В.А. Максимов