Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2017 от 13.11.2017

Копия

Дело №11-75/2017

Мотивированное апелляционное определение

составлено 28 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невьянск Свердловской области              23 ноября 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шибаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Гирфанова Камиля Шакировича на определение мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 30.10.2017, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа,

установил:

индивидуальный предприниматель Гирфанов К.Ш. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на солидарное взыскание с 1, 2 суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 5 192 рубля 35 копеек, пени за период с 01.02.2015 по 10.09.2017 в размере 2 983 рубля 03 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 30.10.2017 заявление возвращено его подателю по тем основаниям, что в период с 01.05.2013 по 21.12.2015 управление домом № 2/Б по ул. 1905 года в г. Невьянске осуществляла управляющая компания ОАО «Областная управляющая жилищная компания»; согласно договору №1 уступки права (цессии) от 16.08.2017, задолженность образовалась с 01.02.2014, а заявителем ставится вопрос о задолженности с 01.10.2013 по 01.01.2017; отсутствуют сведения об уведомлении должника о переходе права требования по основному долгу за оказанные услуги и начислению цессионарием - индивидуальным предпринимателем Гирфановым К.Ш. в случае неуплаты долга пени (с указанием периода и размера пени), учитывая, что податель заявления не осуществлял функции по управлению жилым многоквартирным домом.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Гирфанов К.Ш. просит определение отменить и направить судебный материл на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он стал новым кредитором; не уведомление должника о состоявшейся уступке требования не влечет ничтожности сделки; расчет задолженности произведен на основании квитанций    и ведомости начислений / оплат по лицевому счету на квартиру; должник не оспаривает свою задолженность, так как ежемесячно ему поступает квитанция на оплату, а в случае несогласия с расчетом и возникновении спора, должник имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Не согласен с выводом мирового судьи о необходимость дополнительно установить период задолженности или предоставить подтверждающие данные период начисления (возникновения) задолженности.

Частная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, ч. 2 ст. 333, ч. 1 ст. 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Мотивом обращения заявителя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа явилось наличие задолженности у потребителей коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 по 01.01.2017, в связи с чем индивидуальный предприниматель начислил пени за период с 01.02.2015 по 10.09.2017. Свое право податель заявления обосновывает состоявшейся уступкой права (цессии).

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом.

Абзацем 9 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Статьей 124 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. На основании пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из обжалуемого определения (л.д. 4), мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ), поэтому возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом споре требование взыскателя основывается на договоре уступки права требования (цессии), однако ни уведомление должника (ст. 385, 386 ГК РФ) о состоявшейся уступке, ни сведения о его направлении в адрес должника, не представлены.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что письменное доказательство уведомления должника в подтверждение бесспорности требования, достоверность которого не вызывает сомнений, не представлено подателем заявления.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что подателем заявления не представлено документов, подтверждающих заявленное требование, в части периода задолженности. Так, договор №1 уступки права (цессии) от 16.08.2017 содержит условие, что сумма требования произведена на дату 01.01.2017 (п. 1.2). Представленное в качестве документа, подтверждающего обоснованность требования взыскателя, приложение №1 к договору (п. 115) указывает период возникновения задолженности с 01.02.2014 по 01.01.2017 в сумме 5 192 рубля 35 копеек, в то время как заявление о выдаче судебного приказа содержит ссылку на образование задолженности за период с 01.10.2013 по 01.01.2017. Данное обстоятельство также свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Также в рассматриваемом случае требования взыскателя, основанные на договоре цессии, включают, в том числе, неустойку, правовая природа которой связана с несвоевременностью внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования влечет возвращение заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого производства и возможность возникновения между сторонами спора о праве, мировой судья пришел к верному выводу о непредставлении заявителем доказательств бесспорности требований и, в связи с этим, наличия оснований для возвращения заявления.

Судом апелляционной инстанции обращается внимание, что заявитель, ссылаясь на задолженность, которая установлена договором цессии с приложением №1, основывается на выписке по лицевому счету, которая была представлена в виде незаверенной ксерокопии.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, исходя из существа приказного производства, документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд с учетом требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в судебном материале копии документов, в том числе выписки по лицевому счету в качестве единственного доказательства возникновения задолженности, на которых податель заявления обосновывает свою позицию признания должником образовавшейся задолженности, не были надлежащим образом заверены, ксерокопии приложения №1 к договору цессии, выписки по лицевому счету, выписки из ЕГРИП представлены в нечитаемом мелком шрифте при обычных условиях прочтения (без специальных увеличительных приборов), путем расположения на страницах листа формата А4 от четырех до девяти страниц указанного формата в уменьшенном виде, что также вызывает сомнения в бесспорности заявленного требования.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 30.10.2017, которым возвращено индивидуальному предпринимателю Гирфанову Камилю Шакировичу заявление о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Гирфаова К.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий – (И.А. Балакина)