Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-124/2023 от 20.04.2023

        Дело № 1-124-23

УИД № 75RS0004-01-2023-000361-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

25 мая 2023 года                                                                                      г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Еркович Д.Я.

потерпевшей Куликовой Л.Ю.

подсудимого Верхотурова В.В.,

защитника – адвоката Пощелобовой Е.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Верхотурова Владислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, русского, имеющей образование <данные изъяты> классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Верхотуров В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в г. Балей Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

    09 января 2023 года около 01 часа 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), у Верхотурова Владислава Вячеславовича, находящегося вблизи гаража расположенного <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего К.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Верхотуров В.В. находящийся вблизи гаража расположенного <адрес>, 09 января 2023 года около 01 часа 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), умышленно, тайно, при помощи принесенной с собой монтировки, отжал внутренний замок ворот гаража, расположенного <адрес>, тем самым обеспечив себе доступ в помещение гаража. Далее через ворота незаконно проник в помещение гаража, откуда осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, с целью материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помещать осуществлению задуманного Верхотуров В.В. умышленно тайно похитил четыре колеса марки «BridgestoneNextry» 185*70 R 14, стоимостью 5 000 рублей за одно колесо, на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие К.

С похищенным имуществом Верхотуров В.В. с места преступления скрылся, тем самым присвоил и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Верхотуров В.В. причинил К. значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Потерпевшая К. письменной форме заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку Верхотуров В.В. возместил ей причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, принес ей извинения, кроме в счет возмещения ущерба за поврежденные ворота и замок подсудимый выплатил ей 15 000,00 рублей. Извинений принесенных подсудимым и денежных средств выплаченных подсудимым ей достаточно, а так же с учетом молодого возраста подсудимого она его простила. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Верхотуров В.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что он принес потерпевшей извинения и они с потерпевшей примирились, вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Адвокат Пощелобова Е.А. поддержала ходатайство потерпевшей и просила прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного.

Государственный обвинитель Еркович Д.Я. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, подсудимый несмотря на погашенную судимость на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшим добровольно, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела, а также то, что подсудимый Верхотуров В.В. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, принес потерпевшей извинения, которые последней приняты и достаточны, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, между сторонами состоялось примирение добровольно, осознанно и без принуждения, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению и, в соответствии со ст.76 УК РФ, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Верхотурова В.В. за примирением сторон.

Суд считает необоснованными доводы государственного обвинителя о том, что дело не подлежит прекращению, поскольку Верхотуров В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности. Как следует из материалов дела уВерхотурова В.В. имеется погашенная судимость. Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. В судебном заседании Верхотуров В.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что подтверждается совершением действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, доводы государственного обвинителя о том, что дело не подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку Верхотуровым совершено преступление средней тяжести направленное против собственности, не основаны на действующем законодательстве, поскольку положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат в этой части каких-либо ограничений или исключений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены полностью, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Верхотурова Владислава Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ (за примирением сторон).

Меру пресечения Верхотурову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре колеса марки « BridgestoneNextry»- находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей К., разрешить к использованию;

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Балейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий                         О.Ю. Щеглова