Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2023 ~ М-465/2023 от 13.02.2023

копия № 2-1846/2023

     24RS0017-01-2023-000547-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

с участием: - истца Зубарева А.О., его представителя Сафаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Александра Олеговича к Вовк Дмитрию Константиновичу, Вовк Константину Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зубарев А.О. обратился с исковыми требованиями к Вовк Д.К., Вовк К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Зубарева Александра Олеговича и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Калабухова Романа Викторовича. Постановлением № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Вовк Константин Витальевич, собственником <данные изъяты>, является Вовк Дмитрий Константинович гражданская ответственность которого не застрахована, на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Групп» произведён осмотр, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП составляет 672 035 руб. Доаварийная среднерыночная стоимость <данные изъяты> на дату ДТП составляет 432 900 руб. Стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 76 400 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 356 500 руб., стоимость заключения оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 765 руб.

Истец Зубарев А.О., его представитель Сафарова А.Д., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству стороны истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчик Вовк К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, при перестроении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, страховая ответственность на момент ДТП не была застрахована у обоих водителей. Истец суду пояснил, что дорога была без повреждений, вырезок, он был заоегистри рован как водитель такси, в связи с чем имел право двигаться по полосе, предназначенной для движения автобусов, при этом скорость, установленную Правилами ПДД и знаками, не превышал, после столкновения водитель Вовк К.В. не мог объяснить маневр, потом придумал объезд контрольной вырезки. Автомобиль УАЗ зацепил его автомобиль в момент аварии, потащил к середине дороги, в это время задели автомобиль под управлением Калабухова, который в дальнейшем с ним связывался, пытался узнать м местонахождение водителя УАЗ. С учетом вины ответчика, управлявшего автомобилем и собственника, предавшего автомобиль ответчику, просят удовлетворить заявленные требования, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Вовк Д.К., Вовк К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом по адресу регистрации, извещения не получили, были возвращены по истечении срока хранения почтовым отделением.

Привлеченный в качестве третьего лица Калабухов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167, 237 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Вовк Константина Витальевича, автомобиля <данные изъяты> под управлением Зубарева Александра Олеговича и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Калабухова Романа Викторовича.

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных Вовк К.В., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в сторону центра города, в районе <адрес>, увидев контрольную вырезку в асфальте, принял меры, для объезда ее справа, так как ранее уже был аварийный опыт, в связи с наличием контрольной вырезки на дороге. По правой полосе, предназначенной для общественного транспорта, двигался автомобиль с государственным регистрационным знаком № с превышением допустимой скорости, в связи с чем ударил автомобиль Вовк К.В. От удара автомобиль изменил траекторию и ударил автомобиль с государственным регистрационным знаком №

Согласно объяснениям Калабухова Р.В., который управлял автомобилем Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он двигался по <адрес> от кольца (въезд в город) до пересечения с <адрес>. В районе автокомплекса по адресу <адрес>, услышал срежет метала и шум резины. Калабухов Р.В. ехал по средней полосе со скоростью 50-60 км.ч. Впереди него слева и справа автомобилей не было. После появления шума увидел, что справа от него на крайней правой полосе, два автомобиля УАЗ зацепил иномарку, впоследствии ударил автомобиль Калабухова Р.В. вдоль всей правой стороны, и пересекая автомобиль Калабухова Р.В., протащил иномарку до разделительного ограждения, которое их и остановило.

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Зубарева А.О., в указанную дату около 22:40 час. Зубарев А.О. двигался в сторону по <адрес> в сторону <адрес>), около <адрес> по <адрес> на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты> перестраиваясь в крайнюю правую полосу со средней полосы. <данные изъяты> не сбросил скорость, Зубарев А.О. затормозил и его автомобиль развернуло налево <данные изъяты> протащил его автомобиль до бетонного ограничителя слева.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что, управляя транспортным средством Вовк К.В. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ из которого следует, что При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Вовк Константин Витальевич, который, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере 500 руб.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> Зубарева А.О. суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Вовк К.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу - собственнику автомобиля <данные изъяты>

Согласно материалов административного производства, Зубарев А.О. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, Вовк Д.К. - УАЗ-39512, с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Вовк Д.К., которым управлял Вовк К.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Следует учесть, что владельцем транспортного средства в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суду доказательств того, что лицо, виновное в случившемся дорожно-транспортном происшествии Вовк К.В., не владел транспортным средством на законном основании, не представлено. Принимая во внимание, что вина Вовк К.В. в причинении вреда имуществу истца установлена, однако в материалы дела не представлены доказательства, что лицо, виновное в случившемся дорожно-транспортном происшествии не владел транспортным средством, управлял, не имея оснований, но в интересах собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика - причинителя вреда Вовк К.В., в удовлетворении требований к ответчику Вовку Д.К. судом отказывается.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При установлении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно заключениям специалистов ООО «Эксперт Групп» №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком Х634КХ124, на дату ДТП составляет 672 035 руб.; стоимость годных остатков составляет 76 400 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля 432 900 руб.

Суд признает достоверными представленные заключения специалиста, поскольку определенная ими стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, его восстановительного ремонта автомобиля, стоимость годных остатков отражаю их действительные величины, не оспорены сторонами. При проведении экспертизы специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а также методическими рекомендациями для судебных экспертов, специализированными продуктами, интернет-источниками, иными применяемыми при проведении исследования нормативными актами. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям специалистов не имеется и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчика Вовк К.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенной экспертом стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составит: 432 900 руб. – 76 400 руб. = 356 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт Групп», за услуги по определению восстановительной стоимости автомобиля, стоимости автомобиля и годных остатков истец уплатил 11 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными договорами, квитанциями.

Суд признает данные расходы необходимыми для возмещения стороне истца, так как проведенные исследования необходимыми для определения цены иска, верного расчета заявленных требований, что свидетельствует о правомерности их несения и взыскивает сумму расходов в размере 11 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме в сумме 6765 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вовк Константина Витальевича (№) в пользу Зубарева Александра Олеговича (№) сумму ущерба в размере 356 500 рублей, стоимость услуг специалиста 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 765 рублей.

В удовлетворении требований Зубарева Александра Олеговича (№) к Вовк Дмитрию Константиновичу (№), отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 31.08.2023 года.