Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-875/2020;) ~ М-838/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-28/2021 43RS0018-01-2020-001533-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области          19 января 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Зыкиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибаева С. И. к СКПК «Вятка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шибаев С.И. обратился в суд с иском к СКПК «Вятка» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что по решению Котельничского районного суда Кировской области от 19.04.2016 с СКПК «Вятка» взысканы в его пользу денежные средства в сумме 209 354,64 рубля, по решению Котельничского районного суда Кировской области от 21.04.2016 взысканы в его пользу денежные средства в сумме 160 203,23 рубля, всего на сумму 369 557,87 рублей. В связи с отсутствием денежных средств в СКПК «Вятка», между сторонами были заключены договоры цессии на общую сумму 344859,30 рублей, по которым истцу были переданы права взыскания с должников СКПК «Вятка» в счет долга перед ним. Поскольку решения суда до момента передачи требований не исполнялись, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решений суда в законную силу и до передач прав требований. По договору цессии <№> от <дд.мм.гггг> ему было передано право требования долга с Червоткиной И.В. на сумму 199402,87 рубля, однако решением Шабалинского районного суда Кировской области от 06.02.2019 с Червоткиной И.В. в его пользу взыскана задолженность только в размере 27425,42 рублей. В связи с чем, невозвращенная сумма задолженности составила 171977,45 рублей, которая на дату подачи иска также ему не возвращена.

Просит взыскать с СКПК «Вятка» в его пользу основную задолженность в размере 171977,45 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94456,60 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Червоткина И.В.

Истец Шибаев С.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель СКПК «Вятка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в письменных возражениях указал, что не согласен с заявленными требованиями, с <дд.мм.гггг> СКПК «Вятка» находится в стадии ликвидации, решение о ликвидации было опубликовано, требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования, с <дд.мм.гггг> реестр требований кредиторов закрыт. В реестр требований кредиторов была включена задолженность перед Шибаевым С.И. на общую сумму 369557,87 рублей на основании решений суда. Поскольку счета СКПК были арестованы и отсутствовали денежные средства, между СКПК «Вятка» и Шибаевым С.И. были заключены договоры уступки прав требований на общую сумму 459845,47 рублей, поэтому Шибаев С.И. имеет задолженность перед СКПК «Вятка» в размере 90287,60 рублей (459845,47-369557,87).

Третье лицо Червоткина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 21.04.2016 с СКПК «Вятка» в пользу Шибаева С.И. взысканы денежные средства по договору в общем размере 160203,23 рубля. По вступлении решения суда в законную силу <дд.мм.гггг> Котельничским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС <№>.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 19.04.2016 с СКПК «Вятка» в пользу Шибаева С.И. взысканы денежные средства по договору в общем размере 209354,64 рубля. По вступлении решения суда в законную силу <дд.мм.гггг> Котельничским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС <№>.

<дд.мм.гггг> между СКПК «Вятка» и Шибаевым С.И. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа <№>, согласно которому последнему переданы права требования на сумму в размере 20942,55 рублей с Симаковой Л.П. в счет уменьшения дебиторской задолженности по исполнительным листам ФС <№> и ФС <№>, выданных Котельничским районным судом Кировской области.

<дд.мм.гггг> между СКПК «Вятка» и Шибаевым С.И. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа <№>, согласно которому последнему переданы права требования на сумму в размере 13886,46 рублей с Кирилловой Н.В.

<дд.мм.гггг> между СКПК «Вятка» и Шибаевым С.И. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа <№>, согласно которому последнему переданы права требования на сумму в размере 146471,57 рублей с Самсонова А.Н.

<дд.мм.гггг> между СКПК «Вятка» и Шибаевым С.И. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа <№>, согласно которому последнему переданы права требования на сумму в размере 51438,40 рублей с Просворнина А.А.

<дд.мм.гггг> между СКПК «Вятка» и Шибаевым С.И. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа <№> и дополнительное соглашение к нему от <дд.мм.гггг>, согласно которым последнему переданы права требования на сумму в размере 199402 рубля 87 копеек с Червоткиной И.В.

<дд.мм.гггг> между СКПК «Вятка» и Шибаевым С.И. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа <№>, согласно которому последнему переданы права требования на сумму в размере 27703,62 рубля с Ложкиной Е.А.

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 06.02.2019 с Червоткиной И.В. в пользу Шибаева С.И. взыскана задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> в размере основного долга – 11116,43 рублей, проценты - 9414,56 рублей, пени - 6894,43 рубля, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – 1941,58 рубль, расходы по уплате государственной пошлины – 1081,01 рубль, всего – 30448,01 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дд.мм.гггг> указанное решение Шабалинского районного суда Кировской области от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что размер переданных ему прав требований от СКПК «Вятка» по договору уступки прав (цессии) по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> с учетом дополнительного соглашения от <дд.мм.гггг> составлял 199402,87 рублей, однако это не соответствует фактическому размеру уступаемых прав, поскольку решением суда от 06.02.2019г. была взыскана в его пользу задолженность только в размере 27425,42 рублей в счет уступаемых прав. СПК «Вятка» не сообщил о том, что между кооперативом и Червоткиной было заключено дополнительное соглашение об изменении взаимных обязательств, в связи с чем у СКПК «Вятка» перед ним образовалась задолженность в размере 171977,45 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

По смыслу указанных норм кредитор может передать другому лицу только существующее право требования, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права требования. При этом под недействительным требованием понимается как право, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между СКПК «Вятка» (цедент) и Шибаевым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) <№>, по условиям которого СКПК «Вятка» передало Шибаеву С.И. право требования принадлежащее цеденту, вытекающее из договора займа и договора поручительства от <дд.мм.гггг> <№>, заключенные между СКПК «Вятка», Червоткиной И.В. и Шалагиновой А.С. в размере 112120,32 рублей (п.1.1.1). За уступаемые права (требования) цессионарий уменьшает цеденту дебиторскую задолженность по исполнительным листам ФС <№> от <дд.мм.гггг> и ФС <№> от <дд.мм.гггг>, выданным Котельничским районным судом Кировской области по взысканию с СКПК «Вятка» в пользу Шибаева С.И. задолженности по договорам о передаче личных сбережений на сумму 112120,32 рублей (п.1.4).

<дд.мм.гггг> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) по договорам займа <№>, согласно которому размер передаваемых прав (требований), возникших в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> и договору поручительства <№> от <дд.мм.гггг> составил 199402,87 рубля.

Установлено, что <дд.мм.гггг> между СКПК «Вятка» и Червоткиной И.В. заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по договору займа от <дд.мм.гггг> <№>, по условиям которого Червоткина И.В. обязалась в срок до <дд.мм.гггг> уплатить задолженность в сумме 71116,43 рубля, из которых 50 000 рублей - основной долг, 21116,43 рубля - проценты. В целях исполнения данного соглашения Червоткиной И.В. было выплачено в погашение задолженности 60 000 рублей, остаток долга составлял в сумме 11 116,43 рублей.

Указанное подтверждается решением Шабалинского районного суда Кировской области от 06.02.2019, из которого также следует, что данное соглашение признано судом, как дополнительное соглашение к договору займа <№> от <дд.мм.гггг>, в результате которого произошло изменение взаимных обязательств сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2019г. подтверждается невозможность взыскания оставшейся переданной задолженности истцу по договору цессии <№> в размере 171977,45 рублей (199402,87-27425,42) с Червоткиной И.В., следовательно, данная задолженность была передана Шибаеву С.И. как несуществующее право требования, что свидетельствует о недействительности переданных прав и влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной п.3 ст.390 ГК РФ, в виде возмещения причиненных убытков по причине неизвещения СКПК «Вятка» истца об изменении условий договора займа (заключение о досудебном соглашении).

Заявленная истцом сумма является для последнего убытками, причинение которых вызвано противоправным бездействием ответчика, не установившего действительности уступаемого права.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность всей совокупности условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями СКПК «Вятка» и недополучением истцом денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, то есть выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, исковые требования Шибаева С.И. о взыскании с СКПК «Вятка» убытков, причиненных передачей ему несуществующего права требования, подлежат удовлетворению в сумме 171977,45 рублей.

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением должником решения Котельничского районного суда от 19.04.2016 и решения Котельничского районного суда от 21.04.2016 о взыскании с СКПК «Вятка» в его пользу денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 1 августа 2016 года по настоящее время действует новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные разъяснения, изложены в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 19.04.2016 за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (по дату передачи прав требований) на сумму 35685,69 рублей и по решению суда от 21.04.2016 за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на сумму 27224,36 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела установлено, что решение Котельничского районного суда от 19.04.2016 вступило в законную силу 20.05.2016 года, решение Котельничского районного суда от 24.04.2016 вступило в законную силу 24.05.2016 года (л.д.20-21).

Принимая во внимание, что ответчиком денежные обязательства, возникшие на основании вышеуказанных судебных актов, не исполнены до передачи требований по договору цессии, учитывая, что данное обязательство у ответчика возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по дату заключения договора цессии.

Учитывая вышеизложенное, представленный расчет истца подлежит изменению, из расчета (л.д.9) подлежат исключению суммы процентов, начисленные истцом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 2875,64 рубля (с <дд.мм.гггг> по<дд.мм.гггг> – 1280,32 рублей; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – 1509,18 рублей; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – 86,14 рублей (209354,64/366*7,53%*2)) по решению суда от <дд.мм.гггг>; и суммы процентов, начисленные истцом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 2225,60 рублей (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – 871,70 рублей; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – 1155,95 рублей; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – 197,95 (160354,23/366*7,53%*6) по решению суда от <дд.мм.гггг>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, по решению Котельничского районного суда от 19.04.2016 в размере 32810,05 рублей (35685,69-2875,64) за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, по решению Котельничского районного суда от 21.04.2016 в размере 24998,76 рублей (27224,36-2225,60) за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, всего 57808,81 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на задолженность в размере 171977,45 рублей, возникшую в виде убытков, причиненных передачей ему несуществующего права требования по договору цессии от <дд.мм.гггг> <№>, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 31546 рублей 55 копеек.

Вместе с тем заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств неправомерного удержания денежных средств и уклонения ответчиком от их возврата, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, указанная задолженность в размере 171977 рублей 45 копеек установлена судом в рамках настоящего спора, и обязательства по уплате данной задолженности возникнет у ответчика только после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Шибаев С.И. за оказанием юридической помощи по подготовке искового заявления в суд обратился к адвокату <...> оплатив за услуги 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией <№> от <дд.мм.гггг> (л.д.37), а также понес почтовые расходы в размере 30 рублей по пересылке искового заявления по настоящему делу в адрес ответчика (л.д.38).

Заявленные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, которые для истца являлись необходимыми.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.11), принимая во внимание категорию дела, результат его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу Шибаева С.И. судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5497,86 рублей, а также почтовые расходы в сумме 30,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибаева С. И. к СКПК «Вятка» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СКПК «Вятка» в пользу Шибаева С. И. убытки, причиненные передачей ему несуществующего права требования в размере 171 977 рублей 45 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Котельничского районного суда Кировской области от 19.04.2016 в размере 32810 рублей 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Котельничского районного суда Кировской области от 21.04.2016 в размере 24998 рублей 76 копеек; а также судебные расходы в размере 8 527 рублей 86 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года.

Судья Н.В. Перминова