Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 12.05.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 90

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске –

мировой судья судебного участка № 89 в                                                          № 11-51/2023

Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Жовнер Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                            14 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сурика Сергея Валентиновича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 16.03.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сурика Сергея Валентиновича <данные изъяты>, в пользу Вишневской Татьяны Валентиновны <данные изъяты> денежные средства в размере 9252,67 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400,00 рублей.

Взыскать с Сурика Сергея Валентиновича <данные изъяты>, в пользу Ковтун Виктории Сергеевны <данные изъяты> денежные средства в размере 9252,67 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400,00 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Вишневская Т.В., Ковтун В.С. обратились в суд с названным иском указывая, что 30.05.2021 г. примерно в 17.00 час. ответчик Сурик С.В., находясь в квартире <адрес>, в неадекватном состоянии, выломал ручку на входной двери. Когда она (Вишневская Т.В.) открыла дверь, чтобы узнать цель визита ответчика, последний ударил ее, начал душить. На крики вышел супруг (Вишневской Т.В.) Шишкин А.В. Ответчик провоцировал конфликт. Затем вмешалась мать Сурик Г.Н., пыталась урегулировать конфликт, закрыть за ответчиком входную дверь. В результате действий ответчика была повреждена входная дверь (вмятины, оторванная дверная ручка), дверь подлежала замене. Стоимость новой входной двери составила 27758,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 31.08.2021. В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы совершеннолетние: Сурик Г.Н., Вишневская Т.В., Ковтун B.C., которые принимали совместное финансовое участие в приобретении новой двери. Решением Куйбышевского районного суда города Омска в пользу Сурик Г.Н. взыскана 1/3 часть стоимости новой двери в размере 9252,67 рублей, разъяснено право Вишневской Т.В. и Ковтун B.C. обращения с самостоятельным иском к Сурику С.В. о взыскании материального ущерба. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца материальный ущерб в размере по 9252,67 рублей каждой.

В судебном заседании истцы Вишневская Т.В., Ковтун B.C. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить, также возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик Сурик С.В. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцы не доказали, что входная дверь повреждена в результате его действия, что поврежденная входная дверь была не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Не отрицал, что после событий в мае 2021 года в квартире <адрес>, была установлена новая входная дверь, ручку на входной двери (в мае 2021 года) сломал он, вмятины не от его действий. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сурик С.В. просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. С решением суда не согласен, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, не правильно оценены доказательства, имеющие значение для дела, что выразилось в принятии заявления от Ковтун В.Д при отсутствии доказательств с ее стороны о затратах на приобретение и установку двери, не привлечении в качестве соответчика собственника квартиры Сурик Г.Н., получившая неосновательное обогащение. В резолютивной части решения суда судьей не указаны, за что взыскиваются денежные средства, что позволяет двояко толковать вынесенное решение. Также мировым судьей нарушены нормы материального права: суд применил требование ст.1064, 1082 ГК РФ не являющихся собственниками имущества, без доказательства с их стороны нарушен их прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Вишневская Т.В. и Ковтун В.С. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения. В обоснование указали, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2021 г. вступило в законную силу, в котором указано, что Вишневская Т.В. и Ковтун В.С. не лишены права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Сурик С.В. о взыскании материального ущерба. Ответчик указанное решение и апелляционное определение Омского областного суда не обжаловал. В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2021г. справедливо лишь в части нанесения вреда собственнику жилья Сурик Г.Н. Хотя вред нанесен имуществу не только собственника, но и всем членам семьи, проживающим вместе с собственником. В судебном заседании Ответчик пояснил, что не было доказано, что входная дверь повреждена в результате его действий и не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Утверждал, что им была сломана только ручка входной двери. Хотя в материалах дела присутствуют фото доказательства состояния входной двери, на которой была сломана ручка, были вмятины, а также сама дверь была вырвана с петель, и поэтому было затруднение в закрывании двери, и тем самым пропала безопасность нахождения в квартире. Ответчиком не были предоставлены доказательства, что вред причинен не им, именно поэтому суд вынес такое решение. Указанием ответчиком о продаже старой двери и получения дохода является неверной. После замены двери, старая сломанная дверь долгое время простояла в подъезде дома <адрес>. Куда потом делась эта дверь неизвестно. Доказательств, у Ответчика и его представителей о продажи старой сломанной входной двери и получении с неё дохода, не имеется. В решении суда подробно описано, за что и кому присудили выплату убытков. У Вишневской Т.В. имеется расписка от Ковтун B.C. от 26.08.2021 г. на сумму 9 300 руб. и Сурик Г.Н. от 27.08.2021 г. на сумму 9 500 руб. на приобретение новой входной двери. Разницы в суммах 47,33 руб.(9300-9252,67) и 247,33 руб. (9500-9252,67) были возращены Ковтун B.C. и Сурик Г.Н.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сурик С.В. не согласился с обжалуемым решением мирового судьи от 16.03.2023 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи отменить.

Истцы Вишневская Т.В., Ковтун В.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Сурик Г.Н. (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанной выше квартире зарегистрированы постоянно: Сурик Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник), Вишневская Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь собственника), Сурик С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын собственника), Ковтун B.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка собственника), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнучка собственника).

Ответчик Сурик С.В. в спорной квартире не проживает длительное время.

По иску Сурик Г.Н. к Сурику С.В. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, встречному иску Сурика С.В. к Сурик Г.Н. о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности, вселении, Куйбышевским районным судом города Омска от 28.12.2021 вынесено решение, которым исковые требования Сурик Г.Н. удовлетворены частично, с Сурика С.В. в пользу Сурик Г.Н. в счет погашения задолженности по обслуживанию жилья и коммунальным платежам взыскано 33346,82 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 2975,24 рублей, в счет возмещения ущерба 9252,67 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Сурика С.В. удовлетворены частично, Сурик С.В. вселен в квартиру по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2022, решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сурик Г.Н., Сурика С.В. - без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.12.2021 установлено, что «...в результате действий ответчика Сурика С.В. в мае 2021 года, лицам, проживающим в квартире <адрес> был причинен имущественный ущерб в виде повреждения входной двери (вмятины на входной двери, оторванная дверная ручка), которая подлежала замене. Ответчиком Суриком С.В. не отрицался произошедший конфликт, подтверждением данного факта являются также представленные Сурик Г.Н. заключения эксперта, из которых следует, что Сурик С.В. нанес телесные повреждения матери Сурик Г.Н. и сестре Вишневской Т.В. При этом, из исследовательской части экспертизы освидетельствуемого Вишневской Т.В. видно, что телесные повреждения последней наносились Суриком С.В. в том числе, путем удара о дверь и косяк двери. Согласно представленному в материалы дела договору розничной купли продажи, заключенному ИП ФИО10 и Вишневской Т.В. 31.08.2021 и квитанции к нему, стоимость приобретенной входной двери и работ по ее установке составила 27758,00 рублей. Ответчиком Суриком С.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу Сурик Г.Н. и членам ее семьи, проживающим с ней, иными лицами или иной размер причиненного вреда. Исходя из копии лицевого счета, в спорной квартире помимо Сурик Г.Н.зарегистрированы совершеннолетние Вишневская Т.В., Ковтун B.C., которые не отрицали, что принимали совместное финансовое участие в приобретении новой входной двери в квартиру. Таким образом, с Сурика С.В. в пользу Сурик Г.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 9252,67 рублей (27758,00/3). Вишневская Т.В., Ковтун B.C. не лишены права обратиться с самостоятельными исковыми заявлениями к Сурику С.В. о взыскании материального ущерба».

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основываясь на судебном решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2021 г, вынесенного по делу №2-3703/2021 по иску Сурик Галины Николаевны к Сурик Сергею Валентиновичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Сурик Сергея Валентиновича к Сурик Галине Николаевне о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности, вселении, вступившем в законную силу, ссылаясь на положения ч.2 ст.61, ч.2 ст.209, ст.13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения мировым судьей учтено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик Сурик С.В. не представил доказательства, опровергающие доводы истцов Вишневской Т.В. и Ковтун B.C. относительно размера причиненных убытков, что истцы могли уменьшить убытки, но не приняли для этого разумных мер.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с судебным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2021 г, вынесенного по делу №2-3703/2021 по иску Сурик Галины Николаевны к Сурик Сергею Валентиновичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Сурик Сергея Валентиновича к Сурик Галине Николаевне о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности, вселении. Однако, мировой судья принял во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии со ст. ст.61 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания их неправильными у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры Сурик Г.Н., получившая по мнению ответчика неосновательное обогащение в виде возмещенного ей ущерба в размере 9 252,67 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела, исковые требования Вишневской Т.В. и Ковтун В.С. заявлены исключительно к Сурик С.В., как лицу, причинившему своими действиями материальный ущерб имуществу Сурик Г.Н. и членам ее семьи, проживающим с ней, каковыми они и являются. В пользу Сурик Г.Н. пропорционально ее финансовому участию в приобретении новой входной двери в квартиру взамен поврежденной ответчиком Суриком С.В. взыскана сумма ущерба. Разрешение настоящих исковых требований прав Сурик Г.Н. не нарушает. Расчет взысканной судом суммы материального ущерба произведен на каждого истца. Оснований для привлечения Сурик Г.Н. в качестве ответчика исходя из предмета спора у суда не имелось.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом в случае неясности принятого судом решения, стороны не лишены права в порядке ст. 202 ГПК РФ обратился в суд, принявшие такое решения, с заявлением о его разъяснении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №90 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №89 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 <░░░░░░ ░░░░░░>                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.06.2023 ░.

    <░░░░░░ ░░░░░░>