Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2022 от 12.01.2022

                     Дело № 1-68/2022

                                                     УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022г.                                                                                                г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гуровой Е.Н., при секретаре Мурко Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Феодосии Лященко Д.А.,

потерпевшей Гуменюк Н.П.,

подсудимого Дымченко А.В.

защитника - адвоката Фирстова Д.Ю., представившего ордер № 17 от 28.01.2022г., удостоверение адвоката №1277;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дымченко Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч. 3 ст.159, ч.3 ст.30 ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дымченко А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно представленному обвинению, индивидуальный предприниматель Дымченко А.В., наделенный административно- хозяйственными функциями при осуществлении предпринимательской деятельности, а также исключительным правом на участие в аукционе на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, с целью незаконного личного обогащения - присвоения чужого имущества путем обмана, из официальных источников органов муниципальной власти администрации муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, выискивал сведения о намерениях администрации предоставить в аренду земельные участки и иное недвижимое имущество, при этом не имея реальной цели получения права аренды этих земельных участков, действуя исключительно с корыстной целью личного обогащения, завладения чужим имуществом, путем обмана, создания искусственной конкуренции при проведении аукционов по продаже права аренды, используя тот факт, что первоначальный заявитель будет введен в заблуждение относительно его истинных намерений, выработал схему противоправных действий, направленных на то, чтобы принудить первоначального заявителя к отзыву заявлений, поданных Дымченко А.В., об участии в аукционах по продаже права аренды.

Реализуя указанный умысел, направленный на незаконное присвоение чужого имущества, действуя с целью личного противоправного обогащения путем обмана, по мотивам корысти, индивидуальный предприниматель Дымченко А.В. в нарушение требований п. 1 ч. 4 и ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», совершил действия, навязывающие другим претендентам на получение в аренду земельных участков искусственно созданных условий, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора с органами муниципальной власти, то есть навязывающих необоснованные требования о передаче финансовых средств, при этом указанные действия могли привести не только к поддержанию необоснованно высокой, не соответствующей реальному рыночному уровню цен на торгах, не имея цели фактического приобретения имущества, а имел своей окончательной целью незаконное завладение денежными средствами первоначальных заявителей, посредством предложения первоначальному заявителю возмездного соглашения об отказе от участия в аукционах по продаже права аренды.

Таким образом, в ходе совершения преступления индивидуальный предприниматель Дымченко А.В. преследовал противоправную цель - незаконное личное обогащение, путем обмана, злоупотребляя правами по приобретению в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предусмотренными для физических лиц Главой пятой Земельного Кодекса Российской Федерации.

Подобные действия были совершены индивидуальным предпринимателем Дымченко А.B. в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №2, обратившегося с заявкой на участие в аукционе 07.05.19г. на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, при следующих обстоятельствах.

19.04.19г. в дневное время, точного времени не установлено, индивидуальный предприниматель Потерпевший №2, обратился в администрацию муниципального образования городскойкой округ Феодосия Республики Крым, по адресу: <адрес> №, с заявкой на участие в аукционе 07.05.19г. на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а именно: лот № объект № схема №р.2 - киоск по индивидуальному типу, целевое назначение - общественное питание (продажа горячих напитков), расположенный по проспекту им. И.К. <адрес> (далее по тексту «Лот №»).

При этом индивидуальный предприниматель Дымченко А.В., будучи осведомленным относительно намерений Потерпевший №2, 22.04.19г. подал в администрацию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым аналогичную заявку, при этом не имея реальных намерений получить в аренду и использовать земельный участок по назначению, действуя с прямым умыслом на незаконное получение материальной выгоды путем получения денежных средств от Потерпевший №2 за отзыв своей заявки либо за отказ от участия в торгах по продаже права аренды, то есть действуя из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что им не будет приобретаться вышеуказанный Лот № в аренду, путем обмана, утаивая от Потерпевший №2 факт отсутствия реального намерения приобрести Лот № в аренду и создавая искусственную конкуренцию на рынке недвижимости, организованного органами муниципальной власти, ввел в заблуждение Потерпевший №2, а также сообщил последнему о своей возможности отказа от дальнейшего участия в аукционе, выдвинул при этом условия о передаче ему денежных средств в размере 80 000 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в размере 80 000 руб., являющихся для последнего значительной суммой, индивидуальный предприниматель Дымченко А.В. 07.05.19г. в дневное время, точного времени не установлено, прибыл к территории Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «РАНОК», (подразделение № «Центральный рынок») по <адрес> в <адрес> Республики Крым, где встретился с Потерпевший №2, который находясь под воздействием умышленных действий индивидуального предпринимателя Дымченко А.В., завуалированных под устное соглашение об отказе от дальнейшего участия в торгах по продаже права аренды Лота №6 от своего имени, то есть под воздействием обмана со стороны индивидуального предпринимателя Дымченко А.В., написал долговую расписку и передал её неустановленному лицу, согласно которой обязался передать денежное средства в сумме 80 000 руб. в срок до 01.07.19г., получив взамен от последнего устное подтверждение выполнения своих обязательств об отказе от дальнейшего участия в аукционе.

Однако, преступные действия индивидуального предпринимателя Дымченко А.В., направленные на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана не были доведены им конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2, передав Дымченко В. денежные средства в сумме 10 000 руб., дальнейшие обязательства по долговой расписке выполнять отказался в виду с произошедшими обстоятельствами 11.07.19г., которые будут приведены ниже.

Кроме того, аналогичные действия были совершены Дымченко А.В. в отношении гражданки Потерпевший №1, действовавшей в интересах индивидуального предпринимателя Свидетель №1, и обратившейся с заявкой на участии в аукционе 11.07.19г. на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, при следующих обстоятельствах.

01.07.19г. в дневное время, точное время не установлено, Гуменюк Н.П., действовавшая в интересах индивидуального предпринимателя Гуменюк Д.И., обратилась в администрацию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, по адресу: <адрес> №, с заявкой на участие в аукционе 11.07.19г. на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а именно: лот № объект № схема №р.2 - торговый павильон, целевое назначение - продовольственные товары, расположенный по проспекту им. ФИО9 в <адрес> Республики Крым (далее по тексту «Лот №»).

При этом, индивидуальный предприниматель Дымченко А.В. будучи осведомленным относительно намерений Потерпевший №1, 02.07.19г. подал в администрацию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым аналогичную заявку, при этом не имея реальных намерений получить в аренду и использовать земельный участок по назначению, дей- ствуя с прямым умыслом на незаконное получение материальной выгоды путем получения денежных средств от Потерпевший №1 за отзыв своей заявки либо за отказ от участия в аукционе по продаже права аренды, то есть действуя из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что им не будет приобретаться вышеуказанный Лот № в аренду, путем обмана, утаивая от Потерпевший №1 факт отсутствия реального намерения приобрести Лот № в аренду и создавая искусственную конкуренцию на рынке недвижимости, организованном органами муниципальной власти, ввел в заблуждение Потерпевший №1, а также сообщил последней о своей возможности отказа от дальнейшего участии в аукционе, выдвинул при этом условия о передаче ему денежных средств в размере 175 000 руб.

11.07.19г. Потерпевший №1, предполагая, что индивидуальный предприниматель Дымченко А.В., путем обмана пытается завладеть её денежными средствами, действуя от имени и в интересах индивидуального предпринимателя Свидетель №1, обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о готовящемся в отношении неё преступлении, после чего дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению преступной деятельности индивидуального предпринимателя Дымченко А.В.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 175 000 руб., являющихся для последней значительной суммой, индивидуальный предприниматель Дымченко А.В. 11.07.19г. в период с 13:46 часов до 13:56 часов, прибыл к зданию Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, где около <адрес> в <адрес> Республики Крым встретился с Потерпевший №1, которая находясь под воздействием умышленных действий индивидуального предпринимателя Дымченко А.В., завуалированных под устное соглашение об отказе от дальнейшего участия в аукционе по продаже права аренды Лота № от своего имени, то есть под воздействием обмана со стороны индивидуального предпринимателя Дымченко А.В., передала последнему требуемые им денежные средства в сумме 175 000 руб. и получила от него устное подтверждение выполнения своих обязательств об отказе от дальнейшего участия в аукционе.

Однако, преступные действия индивидуального предпринимателя Дымченко А.В., направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 13:56 часов 11.07.19г. после получения денежных средств индивидуальный предприниматель Дымченко А.В. был задержан сотрудниками полиции.

    Действия Дымченко А.В. в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 квалифицированы как два эпизода ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Дымченко А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил, что он является предпринимателем с 2001г., занимался рекламой. После вхождения Крыма в состав РФ с 2015г. он приобрел франшизу и занимается мороженным «33 пингвина». У него имелись точки в Феодосии, в настоящее время у него 2 кафе и точки по торговле мороженным. Условием франшизы было расширение бизнеса, т.е. он должен был открывать новые точки сбыта, при выполнении условий действие франшизы продлевалось. С Потерпевший №1 он знаком, он поставлял ей мороженное. С Свидетель №1 знаком не был. В 2019г. НТО, на котором работает Потерпевший №1, было выставлено на аукцион. В начале он не знал, что это за НТО, поскольку адрес был указан без нумерации. Когда он подавал документы, в администрации ему указали адрес. НТО был для него интересен, поскольку цена составляла 37 000 руб. за 12 кв. м, для сравнения он за одну точку меньшей площади платил 180 000 руб. Потерпевший №1 начала ему звонить, звонила также его супруге. Они встретились в кафе. Когда он шел на встречу, он не знал, о чем пойдет речь. В разговоре с Потерпевший №1 он предлагал ей выкупить у нее бизнес. Предлагал 500 000 руб. за бизнес, и 700 000 руб. за киоск, всего 1 200 000 руб. Он сказал ей, что готов заплатить за НТО на аукционе 350 000 руб. Потерпевший №1 начала угрожать, что не позволит ему выиграть аукцион, сказала, что она идет на аукцион с Телегиным и они сделают все, чтобы аукцион не состоялся, в результате все будут ходить на аукцион полгода. Потом она предложила заплатить. Он решил пойти навстречу, но поскольку при подготовке к аукциону им были произведены затраты (он заплатил в Крымэнерго за разрешение на подключение к электросетям, съездил в Самару для изучения франшизы по другому товару), он согласился не участвовать в аукционе с условием компенсации затрат. Это была сумма 175 000 руб. С Потерпевший №1 они встретились перед аукционом около 11 часов во дворе дома возле здания администрации. На аукцион он не попал, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Он никого не обманывал. Что касается Потерпевший №2, его он тоже знает как предпринимателя. НТО Потерпевший №2 было также выставлено на аукцион. Перед этим он выиграл аукцион на размещение палатки вблизи НТО Потерпевший №2. Это место более интересно, чем НТО Потерпевший №2, поскольку его точка расположена в стороне от дороги. Первоначальная цена на НТО Потерпевший №2 была небольшой, если бы она не поднялась, он забрал бы НТО по номиналу. К нему подошел Потерпевший №2, сказал, что на место претендуют 5 человек, просил уступить ему, при этом они договорились, что Потерпевший №2 будет брать у него мороженное. Когда он приехал на аукцион, Потерпевший №2 попросил у него денег, объяснил, что у него нет денег для аукциона. Он дал ему деньги, Потерпевший №2 написал расписку. Поскольку на место были еще претенденты, НТО Потерпевший №2 по цене, выше номинальной было ему неинтересно, поэтому он не пошел на аукцион.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что знакома и Дымченко А.В. по работе с 2019г., познакомились на аукционе, обменялись телефонами, торговали в палатках по соседству, Дымченко А.В. торгует мороженым, с ним были нормальные отношения, никаких конфликтов ни у нее, ни у ее сына не было. Также долговых обязательств перед Дымченко А.В. не было. Однажды Дымченко А.В. позвонил ей и спросил про палатку Потерпевший №2 Затем попросил передать Потерпевший №2, что хочет подать заявку на аукционе его место, и если Потерпевший №2этого не хочет, то должен ему заплатить. Она отказалась передавать Потерпевший №2 информацию, сказала, чтобы Дымченко А.В. сам разговаривал с Потерпевший №2 Она также занимается торговлей на <адрес>. Место оформлено на ее сына, на этом месте они торгуют 10-15 лет, там стоял киоск, потом они его привели в соответствии с новыми требованиями, т.е. вложили средства. В конце 2019г. заканчивался срок аренды под торговый объект и в июле 2019г. место было выставлено на аукцион. В информации об аукционе она увидела, что на место претендует Дымченко А.В. Вообще претендентов было 3 – ее сын, ИП Телегин и Дымченко А.В. Все дела по торговле на этой точке вела она, с Телегиным у нее были близкие отношения. Она позвонила Дымченко А.В. первая, спросила правда ли это. Дымченко А.В. разговаривал так, как будто ждал ее звонка, он подтвердил, что тоже подал заявку. Она попросила Дымченко А.В. о встрече, чтобы поговорить, убедить его не участвовать в аукционе, поскольку они работают на этом месте 10 лет. На встречу с Дымченко А.В. она взяла диктофон. Они встретились в кафе. В разговоре Дымченко А.В. говорил, что ему нужно это торговое место, что он готов заплатить за него 350 000 руб. При этом в разговоре он несколько раз называл эту цифру. Она спросила его: «Зачем ты называешь эту цифру, хочешь, чтобы я тебе ее заплатила?» Он ответил: «Половину». Она переспросила: «150 000?» Он ответил: «175 000». Также Дымченко А.В. сказал, что в случае получения денег он не пойдет на аукцион. Она просила у Дымченко А.В. рассрочку, однако он не согласился, сказал, что дал рассрочку Потерпевший №2, теперь не может получить деньги. Она сказала, что подумает. 11.07.2019г. она обратилась в полицию, написала заявление. В полицию обратилась добровольно. Ее попросили выделить деньги для эксперимента. Она принесла 175 000 руб. пятитысячными купюрами. Купюры откопировали, составили Акт в присутствии понятых. Затем деньги выдали ей. Также ей выдали сумку с видеокамерой. Затем она позвонила Дымченко А.В., они условились встретиться в кафе. Когда она пришла в кафе, Дымченко А.В. там не было, он находился на улице. Они шли по улице, Дымченко А.В. сказал, что берет деньги и уезжает. При передаче денег еще раз заверил ее, что на аукцион не пойдет. После того как Дымченко А.В. пересчитал деньги, его задержали. Считает, что цель подачи заявки – получение денег. Дымченко А.В. знал, что они торгуют на этом месте много лет, и что они будут бороться, и если он действительно намеревался получить ее торговое место, то пришел бы на аукцион. Плата по договору за аренду 40-60 тыс. руб. Если бы Дымченко А.В. пришел на аукцион и стал предлагать свои суммы, вероятнее всего пришлось бы заплатить больше. Сумма 175 000 руб. является для нее значительной.

              Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность на <адрес>, там у него расположен киоск в котором он готовит кофе и печет вафли. У него есть еще точки в городе, но эта точка является основной. В 2019г. заканчивался договор на аренду его места, место было выставлено на аукцион. В апреле-начале мая 2019г., точные даты не помнит, он встретил Потерпевший №1, та сказала ему, что его местом интересовался Дымченко А.В. Он позвонил Дымченко А.В., тот предложил встретиться. Они встретились на <адрес> пришел на встречу вместе со своим знакомым Свидетель №2, разговор с Дымченко А.В. был в присутствии Свидетель №2 Дымченко А.В. сообщил ему, что заинтересован в получении его торгового места, что хочет поставить киоск, обещал уйти с аукциона, если он заплатит 120 000 руб. Для него это была большая сумма. Через некоторое время Дымченко А.В. позвонил ему и спросил, надумал ли он платить. Они условились встретиться за день до аукциона. Они встретились. Он сказал Дымченко А.В., что у него трудности с деньгами, Дымченко А.В. согласился снизить сумму до 80 000 руб. В день аукциона на сумму 80 000 руб. он написал долговую расписку. При этом Дымченко А.В. сказал, что у него точки в Судаке гораздо выгоднее, что киоск он поставит в <адрес> На аукцион Дымченко А.В. не пришел, и он выиграл аукцион. Другие претенденты также не пошли на аукцион, потому что узнали, что на этом месте работает он. В ходе первого разговора он понял, что у Дымченко А.В. нет конкретной заинтересованности в получении торгового места, поскольку Дымченко А.В. сразу озвучил сумму, которую хочет получить за снятие заявки с аукциона. Также он говорил о том, что поднимет сумму, которую никто не заплатит, и на место будет новый аукцион. До этого Дымченко А.А. выиграл аукцион на место, которое расположено в 10 мартах от его объекта. Он опасался потерять торговое место. По расписке он выплатил Дымченко А.В. 15 или 20 тыс. руб. Сумма 80 000 руб. является для него значительной.

                 Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, с Потерпевший №2 он находится в товарищеских отношениях. В 2019-2020г. (точно не помнит) Потерпевший №2 подошел к нему с вопросом об участии в аукционе на нестационарный торговый объект, пояснил, что на его место есть еще претендент. На своем месте Потерпевший №2 работал около 5 лет. Потерпевший №2 предложил ему поучаствовать в разговоре с Дымченко А.В. Инициатива встречи с Дымченко А.В. исходила от Потерпевший №2 Они встретились с Дымченко А.В. в районе объекта «33 пингвина». На вопрос, почему он претендует на место Потерпевший №2, Дымченко А.В. предложил выплатить ему 80 или 90 тыс. руб. за то, чтобы он не участвовал в аукционе. Говорил, что если Потерпевший №2 не согласиться заплатить, то он будет участвовать в конкурсе, поднимет цену до максимума, потом откажется, и Потерпевший №2 придется за свою точку заплатить больше. Он был не согласен с предложением Дымченко А.В., предлагал Потерпевший №2 обратиться в полицию, но Потерпевший №2 ответил, что не хочет шумихи. До аукциона Дымченко А.В. несколько раз звонил ему, спрашивал, решили они платить ли нет. В день проведения аукциона Потерпевший №2 сообщил, что ему пришлось написать долговую расписку. Через некоторое время Потерпевший №2 попросил 10 или 15 тыс. руб. для оплаты долга по расписке. На встречу с Дымченко А.А. они снова пришли вдвоем. Дымченко А.В. был возмущен тем, что оплату получает по частям. О получении денег Дымченко А.В. написал расписку.

             В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2, данные на предварительном следствии, в соответствии с которыми он примерно 5 лет поддерживает товарищеские отношения с Потерпевший №2, который является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей продовольственных товаров, организацией заведений общественного питания на лотках и рынках в летний и зимний период. У Потерпевший №2 длительное время находился в аренде нестационарный торговый объект, киоск «<данные изъяты> по <адрес> в районе гостиницы «<данные изъяты>», в 2019г. Потерпевший №2 предложил стать в его бизнесе партнером и вложить деньги в развитие его деятельности. В начале мая 2019г. в связи с окончанием срока аренды указанный киоск администрацией <адрес> был выставлен на аукцион и Потерпевший №2 подал заявление на участие в аукционе лот № объект № схема №р.2, местонахождение <адрес> гостиницы «<данные изъяты>» в <адрес>, площадь 7 кв.м, дата проведения аукциона 07.05.2019г., все расходы по аукциону они также договорились разделить пополам. В начале мая 2019г. от Потерпевший №2 ему стало известно, что объектом интересуется предприниматель Дымченко А.В., подавший заявку на участие в аукционе. С Дымченко А.В. ранее знаком не был. Так как Потерпевший №2 давно занимал киоск, они решили встретиться с Дымченко А.В. и поинтересоваться его намерениями. Договаривался о встрече и вел переговоры Потерпевший №2 Через несколько дней в обед он и Потерпевший №2 встретились с Дымченко А.В. у магазина «33 пингвина» по <адрес> в <адрес>. Они стали расспрашивать Дымченко А.В. с какой целью он подал заявку на участие в аукционе на право аренды торговой точки, которую Потерпевший №2 уже арендует на протяжении 5 лет. Дымченко А.В. ответил, что у него есть киоск и он не знает, куда его пристроить. В последующем Дымченко А.В. сообщил, что откажется от участия в аукционе за 120 000 руб., а если они не согласятся с его требованиями он не даст им арендовать точку, поскольку на аукционе будет постоянно перебивать любую цену аренды, а точку выкупать не будет, тем самым сорвет аукцион и курортный сезон. Данное высказывание и требование Дымченко А.В. их возмутило, они ответили ему отказом и ушли. В последующем он предлагал Потерпевший №2 обратиться по данному поводу в полицию и денег Дымченко А.В. не давать, но Потерпевший №2 отказался. В день аукциона - 07.05.2019г., через несколько часов после его проведения, ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что он встречался с Дымченко А.В., у них снова состоялся разговор по поводу участия Дымченко А.В. в аукционе, при этом тот стал угрожать срывом курортного сезона, и пояснил, что в любом случае на аукционе он будет специально повышать цену лота, а в последующем просто сорвет аукцион, не выкупив объект, и так будет продолжаться бесконечно пока Потерпевший №2 не согласится с его требованиями. Как сказал Потерпевший №2, он испугался, поскольку слова Дымченко А.В. были убедительны, и он реально имел возможность подобными действиями сорвать торговлю. Потерпевший №2 рассказал, что поскольку у него не было 120 000 руб., Дымченко А.В. снизил сумму до 100 000 руб., потом до 80 000 руб. Потерпевший №2 согласился на условия Дымченко А.В., а поскольку на тот момент у Потерпевший №2 не было денежных средств, то Дымченко А.В. потребовал написать долговую расписку на 80 000 руб., по расписке Потерпевший №2 должен был вернуть деньги до 01.07.2019г. Получив расписку, Дымченко А.В. в аукционе не участвовал. 05.07.2019г. ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что ему звонит Дымченко А.В. и требует деньги по расписке. Он созвонился с Дымченко А.В. и при встрече передал ему 10 000 руб. от Потерпевший №2, при этом ФИО1 написал расписку о получении денег. Таким же образом через пару дней он передал Дымченко А.В. еще 5 000 руб., при этом расписку Дымченко А.В. не писал. 11.07.2019г. со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что его вызывали сотрудники полиции в ОМВД России <адрес>, где он узнал, что в отношении Дымченко А.В. проводится проверка по аналогичному факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 В связи с этим они решили деньги Дымченко А.В. не возвращать. - т.2 л.д.50-52.

    После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что детали событий не помнит в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что состоит с Потерпевший №1 в дружеских отношениях, в 2019г. как предприниматель занимался торговлей. На точке на набережной возле музыкальной школы работала Потерпевший №1 В 2019г. он тоже подавал заявку на аукцион на эту точку. Заявку подал для того, чтобы если Потерпевший №1 по каким-то причинам не сможет пойти на эту точку, забрать ее. Эту точку создавали они вместе, когда жили вместе. Потерпевший №1 на аукцион пришла, поэтому он не пошел на аукцион. После аукциона он подошел к Потерпевший №1, она рассказала, что Дымченко А.В. требовал с нее деньги за неучастие в аукционе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13- старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Феодосия пояснил, что летом 2019г. сотрудниками ОЭБи ПК ОМВД России по г.Феодосия проводились мероприятия по заявлению Потерпевший №1 по факту вымогательства денег за неучастие в аукционе. От Потерпевший №1 поступило заявление, ее опросили. Эти документы оформлял не он. Он готовил сам эксперимент. Было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, получено от Потерпевший №1 согласие на участие в эксперименте и предоставлении денежных средств для эксперимента. Потерпевший №1 были вручены технические средства. В расписке Потерпевший №1 о согласии участвовать в эксперименте допущена техническая ошибка - указано о ее участии в действиях по факту сбыта поддельных купюр. Однако из содержания других документов понятно, что проверка проводится по заявлению Потерпевший №1 Что касается несоответствия во времени в протоколах, то сначала были отобраны заявление и объяснения, потом эти документы были направлены в дежурную часть для регистрации. Дальнейшие действия – согласие на проведение в ОРМ, оформление денежных средств и т.д. проводились после того, как было отобрано заявление и объяснение. В результате ОРМ Дымченко А.В. был задержан с деньгами. Дымченко А.А. говорил, что это долг за мороженное. Также в ходе осмотра места происшествия была обнаружена расписка от другого гражданина.

           Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 – его мать. Он занимается предпринимательской деятельностью, вид деятельности - торговля продовольственными товарами и сувенирами. Он осуществлял деятельность в киоске № на <адрес>. В 2019г. НТО выставили на аукцион, аукционом от его имени занималась Потерпевший №1 на основании доверенности. Он работал на этом месте, по просьбе города на торговой точке сделал ремонт, т.е. вложил средства. Им стало известно, что заявку на их НТО подал Дымченко А.В. Потерпевший №1 рассказала ему, что Дымченко А.В. таким образом вымогает деньги. Потерпевший №1 пошла на встречу с Дымченко А.В. с диктофоном. Дымченко А.В. попросил 175 000 руб. Затем Потерпевший №1 обратилась в полицию. Потом была передача денег, но подробностей он не знает. Дымченко А.В. он знал как предпринимателя, долгов перед Дымченко А.В. у него не было.

В качестве доказательств в материалах дела представлены долговая расписка Потерпевший №2 на сумму 80 000 руб., а также материалы ОРМ «Оперативный эксперимент», подтверждающие тот факт, что Потерпевший №1 передала Дымченко А.В. денежные средства 175 000 руб. за его неучастие в аукционе.

В судебном заседании прокурор просил вернуть дело в порядке 237 УПК РФ для устранения препятствий для рассмотрения дела судом, поскольку считает, что действия Дымченко А.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 204 и ч. 7 ст. 204 УК РФ, которые относятся к категории тяжких.

Потерпевший №1 оставила решение вопроса о возращении дела прокурору на усмотрение суда.

Дымченко А.В. и его защитник возражали относительно возвращения дела прокурору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 4 постановления Пленума от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о том, что Дымченко А.В. получил денежные средства от потерпевших, не намереваясь выполнять условия договоренности о своем неучастии в конкурсах.

Согласно обвинению Дымченко А.В. совершил «незаконное присвоение чужого имущества путем обмана, выразившееся в том, что он совершил действия, навязывающие другим претендентам на получение в аренду земельных участков, искусственно созданных условий, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора с органами муниципальной власти, то есть навязывающих необоснованные требования о передаче финансовых средств, при этом указанные действия могли привести не только к поддержанию необоснованно высокой, не соответствующей реальному рыночному уровню цен на торгах, не имея цели фактического приобретения имущества, а имел своей окончательной целью незаконное завладение денежными средствами первоначальных заявителей, посредством предложения первоначальному заявителю возмездного соглашения об отказе от участия в аукционах по продаже права аренды».

Однако, навязывание необоснованных требований о передаче финансовых средств под угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, образуют в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №. 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" объективную сторону иного преступного посягательства, что не соответствует квалификации действий Дымченко А.В по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Таким образом, суд считает, что ходатайство прокурора о возвращении дела порядке ст. 237 УПК РФ подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░.░░░░░░