Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2023 от 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                                                                       г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2023 по иску Ибряевой Татьяны Павловны к Корачкову Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора, включении квартиры в состав наследства,

                                                      установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратилась в Советский суд г. Тулы с иском о прекращении права собственности Корчакова А.Ю. на квартиру <адрес>

Во исполнение определения суда ДД.ММ.ГГГГ. ею было представлено дополнительное исковое заявление, в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что она не является собственником данной принадлежавшей ей квартиры, в которой она постоянно проживала. Ранее, с целью восстановления приватизационных документов ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность ее сыну Чернявскому П.П. Ответчик Корачков А.Ю. является пасынком Чернявского П.П. На каком основании ответчик приобрел право собственности на квартиру – ей неизвестно. Просит суд признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной, прекратить право собственности Корчакова А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Чернявской К.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением Советского суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. данное деле передано для рассмотрения по подсудности в Центральный суд г. Тулы.

          Определением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.     гражданское дело № 2-993/2022 по иску ФИО27 к Корачкову Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ибряева Т.П. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ. ее мать - Чернявская К.М. умерла. Она является наследником к ее имуществу по завещанию. Просит суд произвести процессуальное правопреемство, заменив истца Чернявскую К.М. на Ибряеву Т.П.

Определением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Ибряевой Татьяны Павловны об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении исковых требований ФИО28 к Корачкову Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности без рассмотрения - было удовлетворено.

Определение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО29 к Корачкову Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности было отменено.

       Произведена замена стороны истца– ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника Ибряеву Татьяну ПавловнуДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>

       Возобновлено рассмотрение дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ года от Ибряевой Т.П. поступило исковое заявление к Корачкову А.Ю., в котором она окончательно сформулировав и уточнив свои исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Чернявский Павлом Павловичем, действовавшим по доверенности от ФИО31, и Корачковым Александром Юрьевичем, применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Корачкова Александра Юрьевича на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО32, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> признать за Ибряевой Т.П. право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти матери Чернявской К.М.

В обоснование исковых требований было указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать Чернявская К.М. Она является наследником к ее имуществу по завещанию. В период своей жизни Чернявская К.М. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес> собственником которой она являлась, недействительной. Определением суда произведена замена истца в порядке правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ Чернявской К.М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой, как она полагала, уполномочила своего сына Чернявского П.П., получить дубликаты правоустанавливающих документов на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что действуя по доверенности от ее имени, Чернявский П.П. ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Корачковым А.Ю., который был зарегистрирован в Росреестре. Право собственности на квартиру перешло к Корачкову А.Ю.

Однако, выдавая доверенность сыну, Чернявская К.М. не знала, что совершает действия в отношении своей квартиры, находясь под влиянием доверительного отношения к сыну, в силу своего престарелого возраста.

Чернявская К.М. не имела намерений продавать квартиру, являющуюся единственным постоянным место ее жительства. Ее воля при выдаче доверенности была направлена только на восстановление утраченных правоустанавливающих документов на квартиру.

У Чернявской К.М. не имелось материальной заинтересованности в заключении договора купли-продажи квартиры, всегда желала жить в собственной квартире. Денежные средства по сделке ей не передавались. Спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.

           Истец Ибряева Т.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержала, полагала их обоснованными, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Дополнительно пояснила следующее: ее мать Чернявская К.М. являлась инвалидом <данные изъяты> по зрению, она за ней ухаживала с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года Чернявская К.М. проживала по месту своей регистрации в спорной квартире по адресу: <адрес> По её, Чернявской К.М., желанию, в силу того, что она не могла себя обслуживать, она перевезла её в квартиру по своему месту жительства, где у неё была собственная комната и надлежащий уход. Она старалась, чтобы ей было комфортно. Документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на какое-то время были утрачены. По предложению матери она обратилась к Чернявскому П.П. (брату) ДД.ММ.ГГГГ года, за помощью в восстановлении документов, в том числе о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, он согласился и обещал помочь. Однако результатом оказалась продажа квартиры, принадлежавшей Чернявской К.М. без её согласия. Этот факт стал неожиданностью для нее и Чернявской К.М. На самом деле Чернявский П.П. просто воспользовался ситуацией и продал квартиру матери. При этом в ДД.ММ.ГГГГ приходила нотариус, которая особо не разговаривала, потом выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ квартира уже продана. Мать к себе она перевезла только в октябре и только тогда она, Чернявская К.М., случайно узнала, что квартира ей уже не принадлежит. Для составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ к матери приходила нотариус, при этом присутствовала их родственница Архипова Г.И. При ней нотариус с мамой не разговаривала, при удостоверении доверенности была только Архипова Г.И. Сам бланк доверенности ей не выдали, читать не давали, она не знала до октября месяца про доверенности и продажу квартиры. Мать не предполагала, что сын так может поступить. Чернявская К.М. надеялась жить в своей квартире до самой смерти. Квартира по адресу: <адрес> была единственным жильем для матери. Она никогда не хотела продавать квартиру. Незадолго до смерти мамы к ним приходил полицейский Смирнов А.С. и сообщил, что Чернявский П.П. написал заявление, в котором указал, что она избивает мать, не кормит её, ворует ее пенсию. Эта информация очень повлияла на здоровье матери. Она обеспечивала надлежащий уход за мамой, носила ей обеды из столовой лицея. У Чернявской К.М. были все условия для комфортного проживания в квартире соответственно её солидному возрасту. Как только Чернявский П.П. занялся вопросом восстановления документов на спорную квартиру, он начал навещать маму, чего раньше не делал. Когда Чернявская К.М. проживала по адресу: <адрес>, помимо нее, за ней осуществлял уход соцработник, который находился с мамой до обеда, когда она была на работе.

Когда удостоверяли доверенность, мать находилась в отдельной комнате с нотариусом и Архиповой Г.И. С содержанием доверенности она не ознакамливалась. С квартиры по адресу: <адрес> она вывезла мать в октябре, мама согласилась переехать к ней. Переезд организовывал ее сын, вызывал и оплачитил специально оборудованную скорую. Перевозили маму днем, она дала на это свое согласие. Конфликтов с мамой у нее не было. Завещание на квартиру от имени Чернявской К.М. было составлено еще ДД.ММ.ГГГГ году. Денежные средства мать держала на кухне в ящике, никаких денежных средств на кровати матери или под матрасом она не обнаружила. Корачкова А.Ю. Чернявская К.М. не знала, не видела. Ей (Ибряевой) было известно, что он пасынок Чернявского П.П.

Представитель истца Ибряевой Т.П. по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную доверителем в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные Ибряевой Т.П. требования.

Ответчик Корачков А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд принять решение по делу в его отсутствие. В представленных суду возражениях на иск указал следующее: в начале ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Чернявский П.П., являющийся супругом его матери и имея генеральную доверенность от его матери Чернявской К.М., предложил ему купить ее квартиру, поскольку она в возрасте 92 лет практически ничего не видит, с трудом передвигается, ей требуется круглосуточный уход, нужны денежные средства для найма круглосуточной сиделки или для помещения ее в частный дом для престарелых лиц. С этой целью было решено продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Чернявским П.П., в присутствии Чернявской К.М., осмотрели квартиру. Он был представлен Чернявской как покупатель квартиры. Квартира была в запущенном состоянии, длительное время без ремонта. Было оговорено, что в случае продажи Чернявская К.М. останется проживать в квартире, уход за ней будет осуществлять круглосуточная сиделка, за коммунальные услуги платит он.

Он согласился приобрести квартиру на озвученных условиях за 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с Чернявским П.П. в МФЦ п. Ленинский г.Тулы, подали документы на оформление договора купли-продажи квартиры. Договор был зарегистрирован и он передал Чернявскому деньги за квартиру 2 000 000 руб., о чем у него имеется расписка. Со слов Чернявского П.П., он деньги передал матери, она убрала их под матрас. В ДД.ММ.ГГГГ Ибряева Т.П. вывезла свою мать из спорной квартиры. Кто при этом забрал деньги – ему неизвестно. Полагает, что процедура купли-продажи квартиры проведена без нарушений закона и он является добросовестным приобретателем. Все свои действия Чернявский П.П. согласовывал с матерью.

          Представитель ответчика Корачкова А.Ю. по ордеру адвокат Хвостова Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Ибряевой Т.П. исковых требований.

Представитель ответчика Корачкова А.Ю. по ордеру адвокат Волдаева К.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Ибряевой Т.П. исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Чернявский П.П. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных Ибряевой Т.П. исковых требований. Пояснил, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. В обоснование своих требований истицей заявлено, что Чернявская Клара Михайловна выдала нотариальную доверенность только для восстановления приватизационных документов, продавать квартиру не желала, денег за проданную квартиру не получала.

           Полагает, что доводы истицы не основаны на реальных фактах, обусловлены только стремлением выдать желаемое за действительное и ввести суд в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33, инвалид <данные изъяты> по зрению, обеспокоенная ухудшением ухода за ней со стороны дочери Ибряевой Татьяны Павловны, которая получала за неё пенсию и покупала продукты, дала последней поручение позвонить Чернявскому Павлу Павловичу. Своё поручение ФИО34 мотивировала тем, что квартира, в которой она проживает, не приватизирована. На встрече матери и Чернявского П.П. истица присутствовала. Следует отметить, что Чернявской К.М. требовался круглосуточный уход. Основная нагрузка по уходу за Чернявской К.М. лежала на социальном работнике, которая готовила пищу, кормила её, убиралась в квартире, помогала ей принимать гигиенические процедуры.

           В ходе беседы с ним, в присутствии Ибряевой, Чернявская К.М., заведомо зная что квартира приватизирована ДД.ММ.ГГГГ году, пояснила, что кроме приватизации квартиры ему необходимо будет выполнить ещё ряд поручений, связанных с её пенсией, и для этого она поручила ему пригласить нотариуса для того, чтобы она оформила на него генеральную доверенность. В связи с тем, что мать невозможно было доставить к нотариусу, так как она инвалид по зрению, с большим трудом передвигалась по квартире, большую часть времени лежала на диване, доверенность нотариусом Токаревой И.П. была оформлена ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> в дневное время. В квартире в тот период находились Ибряева Т.П., приглашённая ею на роль рукоприкладчика Архипова Т.И., социальный работник Касымова Т.Н. и Чернявский П.П. По прибытии в квартиру нотариус попросила оставить её наедине с Чернявской К.М, а всех остальных выйти в коридор квартиры за застеклённую дверь. Через дверь было слышно, что нотариус задаёт какие то вопросы Чернявской К.М., выслушивает её ответы на них, было слышно что Чернявская К.М. задаёт вопросы нотариусу и она на них отвечает, было слышно также, что нотариус зачитывает текст доверенности полностью. Эта процедура заняла порядка 20-30 минут. После этого нотариус пригласила в зал рукоприкладчика для того, чтобы она подписала доверенность.

           На следующий день он с доверенностью посетил офис управляющей компании на улице Тургеневской в Туле и узнал, что квартира приватизирована ДД.ММ.ГГГГ Чернявской К.М. Решив, что мать потеряла приватизационные документы, он в тот же день заказал их дубликаты.

ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, он приехал к матери и сообщил ей, что квартира приватизирована, на что она ответила, что знает об этом и передала ему подлинники приватизационных документов. Также она сообщила, что чувствует себя плохо, хочет чтобы с ней кто -то находился круглосуточно, но ни к сыну, ни к дочери переезжать не желает, так как привыкла жить в своей квартире, даже при отсутствии зрения способна на ощупь по ней передвигаться, знает где что лежит. Также пояснила, что знает, что круглосуточная сиделка стоит дорого, обременять этим детей не хочет и поэтому решила продать квартиру, чтобы у неё были средства для найма сиделки или для переезда в коммерческий дом престарелых, но это она решит позднее.

           Попросила его заняться продажей квартиры, то есть найти покупателя, но с условием, что за ней сохранится право проживания в квартире. Анализируя возможные варианты, он решил предложить купить квартиру сыну своей жены от первого брака Корачкову А.Ю. Корачков перезвонил и поинтересовался условиями и попросил показать квартиру. Квартиру он осматривал ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Чернявской К.М. и Чернявского П.П., согласился с условием, что сохраняется право проживания Чернявской К.М. На следующий день Корачков перезвонил ему и сообщил, что согласен на приобретение этой квартиры.

              Оформление сделки купли-продажи состоялось ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ посёлка Ленинский, договор купли-продажи готовил сотрудник МФЦ. Перед подписанием договора денежные средства в сумме 2000000 рублей были переданы Корачковым А.Ю. Чернявскому П.П. по расписке. Копия договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации была получена в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ. Об этом он также сообщил Чернявской К.М. и ДД.ММ.ГГГГ также по расписке передал полученные от Корачкова А.Ю. денежные средства Чернявской К.М, что подтверждается распиской и аудиозаписью разговора с ней в тот день.

             В дальнейшем поисками круглосуточной сиделки занимался он и Ибряева Т.П. Предлагаемые кандидатуры по различным причинам не устраивали Чернявскую К.М.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не предупредив ни Чернявского П.П., ни соцработников, завернув пожилого больного человека в ковёр, Ибряева Т.П. вывезла Чернявскую К.М. к себе на квартиру по адресу: <адрес>

    Именно после такого переезда состояние Чернявской К.М. резко ухудшилось, о чём свидетельствуют частые вызовы скорой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Чернявская К.М. скончалась. Доверенность, выданная ею Чернявскому П.П., отменена не была.

           Таким образом, выдавая Чернявскому П.П. доверенность, Чернявская К.М. имела намерения продать свою квартиру, строила по этому поводу определённые планы. Совершенной сделкой купли-продажи получен результат, соответствующий волеизъявлению Чернявской К.М.

       Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО36 пояснила следующее: Чернявский П.П. обратился к ней как к нотариусу по адресу <адрес>, где она осуществляет нотариальную деятельность. Чернявский П.П. обратился к ней с просьбой приехать к матери Чернявской К.М., чтобы оформить нотариальную доверенность. Место совершения нотариального действия проходило по месту проживания Чернявской К.М., а именно по адресу: <адрес> Она общалась с Чернявской К.М., и поясняла ей, что именно можно сделать по данной доверенности. Чернявская К.М. подтвердила, что хотела именно такую доверенность, и говорила, что своему сыну, то есть Чернявскому П.П., доверяет. Текс доверенности Чернявской К.М. она зачитывала, спрашивала у нее, понимает ли она текст доверенности, она подтверждала это. Рукоприкладчику она не задавала никаких вопросов. Текст доверенности в присутствии рукоприкладчика Архиповой Г.И. она зачитывала. Для чего именно эта доверенность нужна, она не спрашивала у Чернявской К.М.    Чернявская К.М. говорила, что ей необходима именно такая доверенность. В присутствии рукоприкладчика Чернявская К.М. подтвердила, что текст доверенности ей полностью понятен. Рукоприкладчику Архиповой Г.И. разъяснялись её права, её предназначение. Чернявская К.М. хорошо относилась к Чернявскому П.П., доверяла ему. При составлении доверенности кроме нее, Чернявской Клары Михайловны и рукоприкладчика в комнате никого не было.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 пояснила следующее: с ДД.ММ.ГГГГ она начала работать в качестве социального работника у Чернявской К.М. по адресу: <адрес> К Чернявской К.М. она приходила 5 раз в неделю, 2 раза в день по работе, в субботу приходила в частном порядке за отдельную плату. Чернявская К.М. не хотела никуда переезжать из своей квартиры. Чернявской К.М. был нужен постоянный уход, ночью никого не было рядом с ней. В то время, когда приезжал нотариус для оформления доверенности, она отсутствовала. Ибряева Т.П. сказала ей не приходить в то время, когда должна приехать нотариус. На следующий день она была у Чернявской К.М. Клара Михайловна ей сообщила о том, что к ней приезжал нотариус, оформляли доверенность, говорила, что нужны деньги, чтобы нанять сиделку. Чернявская К.М. говорила ей, что квартира была приватизирована, документы на квартиру лежали в черной сумке. Как социального работника ее пригласила Ибряева Т.П. Все финансовые проблемы решала Ибряева Т.П. Между Чернявской К.М. и Чернявским П.П. были доверительные отношения, она доверяла ему. Чернявский П.П. постоянно предлагал Кларе Михайловне переехать к нему, на что она отвечала отказом, хотела остаться в своей квартире. Чернявская К.М. понимала всё, у нее была четкая речь. На ощупь Чернявская К.М. различила денежные купюры. С Ибряевой Т.П. у нее были напряженные отношения, она неоднократно обвиняла ее в воровстве каких-либо вещей в квартире. В воскресенье, один день в неделю, Чернявский П.П. целый день находился в квартире, и ухаживал за Кларой Михайловной. Чернявский П.П. неоднократно предлагал Чернявской К.М. переехать к нему, она не хотела. Один раз Клара Михайловна говорила, что хотела бы продать свою квартиру. Коммунальные услуги по данной квартире оплачивала Ибряева Т.П.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель ФИО37, пояснила следующее: она знакома с Ибряевой Т.П. и с Чернявской К.М., так как они были соседями. Ибряева Т.П. жила по адресу: <адрес> Ей был известен тот факт, что квартира Чернявской К.М. не была приватизирована, но лишь со слов Ибряевой Т.П. В качестве рукоприкладчика для Чернявской К.М. ее пригласила Ибряева Т.П., попросила засвидетельствовать тот факт, что Чернявская К.М. в своем уме подписывает доверенность. Потом назначили день, Ибряева Т.П. попросила прийти в их квартиру, далее приехал Чернявский П.П. с нотариусом Токаревой И.П. Чернявский П.П. сел рядом с мамой Чернявской К.М., держал её за руку. Чернявская К.М. понимала, что с ней сидит её сын Чернявский П.П. Потом ее попросили выйти из комнаты. В данной комнате остались Чернявская К.М. и нотариус Токарева И.П. Нотариус задавала Чернявской К.М. вопросы. Затем снова пригласили ее в комнату к Чернявской К.М. и нотариусу. Дали документы, она их подписала, никто ничего ей не зачитывал. Данную доверенность она не читала, не знала даже о чем она. В квартире нотариус Токарева И.П. с Чернявской К.М. были менее 10 минут. Из квартиры нотариус ушла с Чернявским П.П. Чернявская К.М. дорожила своей квартирой, и не хотела переезжать в другую, намерений у нее таких не было. Со слов Ибряевой Т.П. я знала, что Чернявская К.М. плохо себя чувствует. За Чернявской К.М. в основном ухаживала дочь Ибряева Т.П. У Чернявской К.М. было хорошее психическое состояние, она понимала, кто с ней находится рядом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38, пояснила следующее : она знакома с Ибряевой Т.П. и с Чернявской К.М., так как они были соседями. Ибряева Т.П. жила по адресу: г<адрес> потом съехала, в квартире по указанному адресу осталась проживать Чернявская К.М. Она некоторое время была старшей по дому, а ее мама близко дружила с Чернявской К.М. Чернявская К.М. была инвалидом по зрению, уход за ней осуществляла Ибряева Т.П., в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ приходила практически каждый день, готовила ей пищу. Ибряеву Т.П. она видела у Чернявской К.М. практически ежедневно, встречала её по вечерам. Она знала, что Чернявская К.М. собственник квартиры по адресу: <адрес>, так как будучи старшей по дому, собирала подписи при выборе управляющей компании, установки лифта. Чернявская К.М., приносила ей свои документы на квартиру и она знала, что Чернявская К.М. единоличный собственник квартиры. Документы Чернявская К.М. хранила в сумочке. Необходимости в найме сиделки у Чернявской К.М. не было, так как за ней ухаживала Ибряева Т.П.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39, пояснила следующее :    она знакома с Ибряевой Т.П. и с Чернявской К.М., так как они были соседями. Чернявская К.М. перестала выходить на улицу после операции, так как были проблемы со зрением, она была инвалидом ДД.ММ.ГГГГ. Ухаживала за Чернявской К.М. Ибряева Т.П. Чернявская К.М. никогда не жаловалась на то, как за ней ухаживала Ибряева Т.П., она гордилась своей дочерью, сиделку не просила. Она слышала от самой Чернявской К.М., что у неё есть сын, но она его не видела, соцработников видела в квартире, они приносили продукты. Чернявская К.М. не планировала распоряжаться квартирой, она говорила, что живет в своей квартире и будет в ней умирать. Квартиру Чернявская К.М. планировала после своей смерти оставить Ибряевой Т.П. Она заходила к Чернявской К.М. по-соседски. В один из таких моментов Чернявская К.М. поделилась с ней, что пропали документы на квартиру, от соседей она потом узнала, что Чернявская К.М. попросила сына восстановить документы, но произошла непонятная ситуация, после чего Чернявская К.М. переехала к дочери. О том, что Чернявская К.М. больше не живет по адресу: <адрес> она узнала от соседей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сергеев В.Г. пояснил следующее: он является участковым уполномоченным полиции по Пролетарскому району г. Тулы и проводил проверку по заявлению Чернявского П.П., в котором говорилось о плохом отношении Ибряевой Т.П. к своей матери Чернявской К.М., в частности о том, что Ибряева Т.П. перевезла ее проживать в свою квартиру помимо воли матери. Он лично опрашивал Чернявскую К.М. по данному вопросу по месту ее проживания. При этом Чернявская К.М. хорошо выглядела, была ухожена, вела себя адекватно, рассуждала логично, вступала с ним в беседу, четко отвечала на его вопросы. Она говорила о том, что ее сын Чернявский П.П. по доверенности, помимо ее воли, продал ее квартиру. Никаких поручений относительно продажи квартиры она сыну не давала. Продавать квартиру она не хотела. Чернявская К.М. просила Ибряеву Т.П. забрать ее к себе. Выезд Чернявской К.М. для проживания к дочери Ибряевой был добровольным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. другой стороной.

              Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

              Чернявская К.М., ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ею с ЖЕУ -1 Центрального ПЖРТ, свидетельства о регистрации права собственности, зарегистрированного в администрации Центрального района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ в реестре за <данные изъяты>.

                Чернявская К.М. была зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

                 Согласно справке <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ. бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области, Чернявская К.М. имела первую группу инвалидности по зрению, бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ. Чернявская К.М. выдала доверенность на имя сына Чернявского Павла Павловича <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом г. Тулы Токаревой И.П., зарегистрированной в реестре <данные изъяты>, которой уполномочила Чернявского П.П. управлять, распоряжаться всем своим имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в т.ч.: продавать, получать, покупать, сдавать в аренду, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое движимое и недвижимое имущество, заключать и подписывать любые договора, с правом получения кадастровых номеров, всех необходимых документов, с правом регистрировать заключенные сделки и переход права собственности в органах, осуществляющую государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и других компетентных органах, с правом снятия с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет по новому месту жительства, с правом отказа от наследства, с правом получать причитающиеся пенсии, пособия, субсидии, с правом пользоваться и распоряжаться принадлежащими денежными вкладами в банках, с правом открытия и закрытия счетов, а также наделила его иными правами.

            Доверенность была выдана без права передоверия сроком на 10 лет.

             Текст доверенности Чернявской К.М. нотариусом Токаревой И.П. зачитан вслух. Ввиду болезни Чернявской К.М. и по ее просьбе доверенность подписала Архипова Г.И. Личность заявителя установлена, дееспособность проверена.

             Место совершения нотариального действия: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Чернявский П.П., действуя от имени Чернявской К.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной Токаревой И.П., зарегистрированной в реестре <данные изъяты> и Корачков А.Ю., заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому Чернявская К.М. (по доверенности Чернявский П.П.) продала, а Корачков А.Ю. купил квартиру площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> за 2000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор является актом приема-передачи квартиры. На момент подписания договора в квартире зарегистрирована Чернявская К.М. До заключения договора квартира никому не продана, не заложена, в судебном споре и под арестом не состоит. Договор сторонами подписан.

           Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, является Корачков А.Ю.

          Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты> выданного отделом ЗАГС по г. Туле комитета по делам ЗАГС в Тульской области, Чернявская К.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

          Согласно свидетельства о рождении, Чернявская (после вступления в брак Ибряева) Татьяна Павловна, является дочерью Чернявской К.М.

         Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Прокофьевой Т.И., Чернявская К.М., все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, и в чем бы оно ни заключалось, в т.ч. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,    завещала Ибряевой Т.П.

          Из полученного судом наследственного дела к имуществу Чернявской К.М. <данные изъяты>, следует, что сын Чернявский П.П. и дочь Ибряева Т.П. в установленный законом срок обратились к нотариусу Соломатиной А.А. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. ст. УУП УМВД России по г.Туле майор полиции Сергеев В.Г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с обращением Чернявского П.П. о противоправных действиях Ибряевой Т.П. в отношении матери Чернявской К.М., ДД.ММ.ГГГГ

          Будучи опрошенной в процессе проведения проверки, Чернявская К.М. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживает у дочери Ибряевой по адресу: <адрес>, которая по ее просьбе забрала ее проживать к себе и осуществляет за ней уход, после того, как сын продал ее квартиру. Противоправных действий в отношении Чернявской К.М. со стороны Ибряевой не совершалось, ущерб не причинялся.

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Ибряевой Т.П. состава преступления.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-572/2023 по иску Ибряевой Татьяны Павловны к Корачкову Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора, включении квартиры в состав наследства, было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. в какой последовательности нанесены реквизиты, а именно: что раньше, текст или подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., на которой расположена подпись «Чернявская ФИО40

           2. кем, ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО43 «ФИО45» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

         3. кем, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО48 «ФИО49» после текста просительной части исковых требований искового заявления от 16.12.2021г. (т.1 л.д.7)?

         4. кем, ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО50 «ФИО51» под текстом заявления, поступившего в Советский суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18)?

          5. кем, ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО54 «ФИО55» после текста просительной части исковых требований искового заявления в Советский суд г. Тулы (т.1 л.д.20)?

           6. кем, ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО56 «ФИО57» после текста просительной части исковых требований искового заявления в Центральный суд г. Тулы (т.1 л.д. 131)?

            7. кем, ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО59 «ФИО60» на бланке объяснений л.7 в отказном материале <данные изъяты> УМВД России по г. Туле?

             8. кем, ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом, выполнены надпись «ФИО62» и подпись на бланке доверенности на имя Ибряевой Т.П. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Рогожниковой И.Н., на бланке доверенности на имя Ибряевой Т.П. 71 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Рогожниковой И.Н.?

             9. В каком состоянии выполнены рукописные записи от имени Чернявской К.М. (обычное состояние, состояние стресса, болезни, нервного напряжения)?

            10. В какой последовательности нанесены реквизиты (текст и рукописная запись) на представленных документах?

      Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «ТЛСЭ» (<адрес>).

    Согласно выводов, изложенных в полученном судом заключении эксперта ФБУ ТЛСЭ Козочкина В.М. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., рукописные записи удостоверительного характера от имени Чернявской К.М., расположенные в перечисленных ниже документах: расписка от имени Чернявской К.М. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.74, исковое заявление от имени Чернявской К.М. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7), заявление от имени Чернявской К.М. в Советский суд г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18), исковое заявление в Советский суд г. Тулы (т.1 л.д. 20), исковое заявление в Центральный суд г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 131), объяснение Чернявской К.М. от ДД.ММ.ГГГГ. ст. УУП УМВД России по г.Туле Сергееву В.Г. (т.2 лд. 122), доверенность серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены самой Чернявской К.М. под воздействием сбивающего фактора.

Природа сбивающих факторов связана с описанными в исследовательской части обстоятельствами и являлась индивидуальной нормой исполнителя на момент выполнения Чернявской К.М. рукописных записей удостоверительного характера в перечисленных выше документах.

Согласно выводов, изложенных в полученном судом заключении эксперта ФБУ ТЛСЭ Рыбалкина Н.А.. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в следующих документах: расписка от имени Чернявской К.М. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.74); исковое заявление от имени Чернявской К.М. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7); заявление от имени Чернявской К.М. в Советский суд г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18); исковое заявление в Советский с уд г. Тулы (т.1 л.д.20); исковое заявление в Центральный суд г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 131);    объяснение Чернявской К.М. от ДД.ММ.ГГГГ. ст. УУП УМВД России по г.Туле Сергееву В.Г. (т.2 лд. 122), доверенность серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенная нотариусом Рогожниковой И.Н., вначале были напечатаны тексты, а затем выполнены подписи, рукописные записи.

           Суд изучив, указанные заключения экспертов, приходит к выводу о том, что данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, в обосновании сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, указывают на применение методов исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований для сомнения в правильности выводов экспертов суд не усматривает, так как выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключения экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., составленные экспертами ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, сомнений не вызывают, поскольку они выданы компетентными лицами, обладающими необходимыми навыками, а их выводы являются обоснованными, поэтому, суд признает, что данные экспертные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения, противоречащие данным заключениям, суд не признает доказательствами по делу, поскольку они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов.

          Из исследованных судом материалов дела следует, что истица Ибряева обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки купли-продажи её матерью ФИО63 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что её мать была обманута, что квартиру ФИО64 продавать не хотела и квартира после смерти матери должна была достаться ей в порядке наследования по завещанию, так как ее матерью было составлено завещание в её пользу в ДД.ММ.ГГГГ.

          В обоснование своих требований истицей заявлено, что ФИО65 выдала нотариальную доверенность своему сыну Чернявскому П.П. исключительно для восстановления приватизационных документов, продавать квартиру не желала, денег за проданную квартиру не получала.

           Из материалов дела и показаний допрошенных судом свидетелей следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО66, инвалид <данные изъяты> по зрению, дала своей дочери Ибряевой Т.П. поручение позвонить сыну Чернявскому Павлу Павловичу, мотивировав его тем, что квартира, в которой она проживает, не приватизирована и необходимо оформить соответствующие документы.

        Это поручение было исполнено. В квартиру, в которой на тот период времени находилась Чернявская К.М., по адресу: <адрес>, для оформления доверенности была приглашена нотариус Токарева И.П. ДД.ММ.ГГГГ. Чернявской К.М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность. В квартире в тот период находились Ибряева Т.П., приглашённая ею на роль рукоприкладчика Архипова Т.И., социальный работник Касымова Т.Н. и Чернявский П.П.

Чернявский П.П., действуя по доверенности от имени Чернявской К.М., ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Корачковым А.Ю.

Оформление сделки купли-продажи состоялось ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ посёлка Ленинский, договор купли-продажи готовил сотрудник МФЦ. Перед подписанием договора денежные средства в сумме 2000000 рублей были переданы Корачковым А.Ю. Чернявскому П.П. по расписке. Право собственности на квартиру перешло к Корачкову А.Ю.

Сделка была совершена Чернявским П.П. на основании оформленной Чернявской К.М. на его имя нотариальной доверенности, дающей ему право    заключать и подписывать любые договора, в т.ч. договор купли-продажи спорной квартиры адресу: <адрес> с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом регистрировать заключенные сделки и переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в т.ч. продавать, получать, покупать, с правом управлять и распоряжаться всем имуществом Чернявской, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с правом получения присужденного имущества, с правом получать причитающееся Чернявской имущество, деньги, вклады, пенсии, пособия, субсидии и любые другие денежные выплаты, получать документы от всех лиц, учреждений, организаций, с правом открытия счетов и вкладов, а также с правом быть ее представителем и совершать все необходимые действия во всех компетентных организациях и учреждениях.

Руководствуясь ст. ст. 131, 153, 209, 218, 219, 223, 420, 421, 454, 549 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, судом было установлено, что договор купли-продажи заключен между сторонами в требуемой форме, покупателем были исполнены условия договора по передаче денежных средств, что подтверждается текстом договора купли-продажи, который подписан обеими сторонами, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор купли-продажи был заключен сторонами добровольно, последствия заключения данного договора сторонам были известны, договор купли-продажи квартиры, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, при этом суд принимает во внимание тот факт, что истицей не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы - лишение права собственности Чернявской К.М. под влиянием обмана.

Обман при этом, является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чернявский П.П. злоупотребил своими правами при продаже спорной квартиры    другому лицу, действуя по доверенности от Чернявской К.М.

На момент совершения сделки купли-продажи доверенность от Чернявской К.М. являлась действующей, отозвана не была. Нарушений при ее оформлении судом не установлено.7

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании приведенных ею доводов. Также материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие заблуждение относительно мотивов сделки, в том числе, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицей иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

В удовлетворении исковых    требований Ибряевой Татьяны Павловны к Корачкову Александру Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Чернявский Павлом Павловичем, действовавшим по доверенности от ФИО67, и Корачковым Александром Юрьевичем,

применении последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года;

исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности ФИО68 на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО69, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

признании за Ибряевой Т.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти матери Чернявской К.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>