Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 ~ М-20/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-112/2023

64RS0015-01-2023-000025-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                                                       г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи М.В. Кортышковой,

при секретаре судебного заседания Амировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» к Махмудову Юнусу Амзатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» (далее по тексту - истец, страховщик, ООО «СК «Согласие»») обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с Махмудова Юнуса Амзатовича (далее по тексту - ответчик) в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 61042 рубля 01 копейку.

Исковые требования ООО «СК «Согласие»» обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Махмудову Ю.А. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие»» по договору обязательного страхования (далее по тексту договор ОСАГО) №. ООО «СК «Согласие»» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прамого возмещения убытков (далее по тексту ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 61042 рубля 01 копейку. В свою очередь ООО «СК «Согласие»» возместило понесенные убытки в указанном размере на основании соглашения о ПВУ, утвержденному Президиумом РСА 13 января 2015 года. В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если, в том числе, (п.п. г) указанное лицо скрылось с места ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Махмудов Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, после столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № оставил место ДТП, участником которого он являлся. В виду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 61042 рубля 01 копейки. Истец просил взыскать с Махмудова Ю.А. в пользу ООО «СК «Согласие»» в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 61042 рубля 01 копейку, а также 2032 рубля в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Истцом - ООО «СК «Согласие»», извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч.ч. 2.1 и 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия в судебном заседании представителя истца.

При таком положении неявка представителя ООО «СК «Согласие»» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчик Махмудов Ю.А. извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч.ч. 2.1 и 3 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия данного лица.

Изучив сведения и доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Из содержания п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6).

Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

По общему правилу, сформулированному в абзаце 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дефиниции, содержащейся в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривают, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На 14 июня 2022 года Махмудов Ю.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается сведениям начальника РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> от 20 января 2023 года и карточкой учета транспортного средства.

На 14 июня 2022 года ФИО3 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что также подтверждается сведениям начальника РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> от 20 января 2023 года и карточкой учета транспортного средства.

14 июня 2022 года в 13 часов 20 минут на 366 километре Федеральной автодороги А 298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» Советского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Махмудову Ю.А. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком Махмудовым Ю.А. ПДД РФ, а именно п. 2.5 ПДД РФ, оставление водителем транспортного средства в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.(л.д.13-16)

В отношении Махмудова Ю.А. был составлен по данному факту протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского района Саратовской области по подведомственности, однако срок давности привлечения Махмудова Ю.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек на момент рассмотрения дела мировым судьей.(л.д.16)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 20 июня 2022 года возвращен протокол об административном правонарушение и приложенными к нему материалами в отношении Махмудова Ю.А., привлекаемого за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.(л.д.11-12)

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» от 15 сентября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Махмудова Ю.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.(л.д.13)

Постановлением от 14 июня 2022 года Махмудов Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п. 23.3 ПДД, 14 июня 2022 года в 13 часов 10 минут на 366 километре автодороги А 298, за нарушение правил перевозки сыпучих грузов и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.(л.д.14)

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахован в ООО «СК «Согласие», страхователем являлся собственник транспортного средства Махмудов Ю.А. Срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Потерпевшая обратилась в ООО «СК « Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямым возмещением убытков по ОСАГО за повреждение транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 20- 21).

ООО «СК «Согласие»» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 61042 рубля 01 копейку.( л.д. 22, 24-27)

Из материалов выплатного дела следует, что проведен осмотр транспортного средства Хавал Ф7, регистрационный знак К 716 КН/164, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 61042 рубля 01 копейки.( л.д. 24-27, 28-49)

Согласно представленным платежным поручениям ООО «СК «Согласие » произвели перечисления АО АКБ <данные изъяты> в счет прямого возмещения убытков и в счет оплаты за восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости транспортного средства в общей сумме 61042 рубля 01 копейку (л.д. 50).

Таким образом, лицом виновным в ДТП и ответственным за понесенные ООО «СК «Согласие» убытки, является Махмудов Ю.А.

ООО «СК «Согласие»» возместило понесенные убытки в указанном размере на основании соглашения о ПВУ, утвержденному Президиумом РСА 13 января 2015 года.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если, в том числе, (п.п. г) указанное лицо скрылось с места ДТП.

При этом страховщик также вправе требовать от лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Махмудов Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, после столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В виду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 61042 рубля 01 копейки.

Принимая во внимание приведенные положения закона во взаимосвязи с установленными и не оспоренными ответной стороной обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого Махмудов Ю.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд признает право регрессного требования страховщика обоснованным.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, такой имущественный интерес, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ), может быть застрахован по договору имущественного страхования.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Применительно к этому из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом скрывшимся с места ДТП, участником которого он яволялся.

Из содержания пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, скрывшимся с места ДТП, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

После осуществления потерпевшему страхового возмещения страховая компания вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП в следующих случаях (п. 1 ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ; ст. 2, ч. 4 ст. 3 Закона от 25 мая 2020 № 161-ФЗ): указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 14 указанного выше закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; г) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, а равно доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ), грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), данных об имущественном положении (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), которые бы свидетельствовали о существовании условий для частичного или полного освобождения от ответственности, уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика не представлено, исследованные судом материалы дела подобных данных не содержат.

Согласно п. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путём возмещения убытков (абзац 9 ст. 12 ГК РФ) и иными способами, предусмотренными законом (абзац 14 ст. 12 ГК РФ).

Учитывая документальное подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного ООО «СК « Согласие» обстоятельства дорожного происшествия и характер действий Махмудова Ю.А. в рамках дорожного происшествия, с ответчика в пользу истца, возместившего причиненный ущерб, подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение в заявленных пределах в сумме 61042 рубля 01 копейка.

ООО «СК «Согласие»» в тексте искового заявления также поставлен вопрос о взыскании с Махмудова Ю.А. денежной суммы в счет возмещения судебных расходов.

Разрешая такое заявление истца, суд приходит к нижеследующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы ООО «СК «Согласие»», связанные с уплатой государственной пошлины, составили 2032 рубля, что подтверждено документом - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, то есть не в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах заявление ООО «СК «Согласие»» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, при том, что размер суммы, подлежащей взысканию с Махмудова Ю.А. в возмещение судебных расходов, составляет 2032 рубля.

Также истец просил взыскать с Махмудова Ю.А. в пользу ООО «СК «Согласие»» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» к Махмудову Юнусу Амзатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Махмудова Юнуса Амзатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 61042 (шестьдесят одна тысяча сорок два) рубля 01 копейку.

Взыскать с Махмудова Юнуса Амзатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» 2032 (две тысячи тридцать два) рубля в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Махмудова Юнуса Амзатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 13 марта 2023 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья                                             М.В. Кортышкова

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий судья                                                                 М.В. Кортышкова