Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2020 ~ М-1990/2020 от 04.09.2020

                                      Дело № 2-1959/2020

89RS0004-01-2020-004973-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                  3 ноября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Веселову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Веселову С.Б. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 27.09.2007 года между АКПБ «Соотечественника» (ОАО) и Веселовым С.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 240 месяца для приобретения квартиры по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог приобретенной ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право по закладной были переданы Банку ВТБ (ПАО).

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита Веселовым С.Б. производились нерегулярно и не в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Веселова С.Б. задолженность по кредитному договору в общей сумме 562 497, 44 рублей; обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 920 000 рублей.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Веселов С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественника» (ОАО) и Веселовым С.Б. заключен кредитный договор [суммы изъяты], согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита, под 13,75% годовых (л.д. 39-48).

Согласно п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона.

Исполнение Банком обязательств по перечислению ответчикам и получение ими денежных средств не оспаривается.

    Заемщик по условиям договора обязался ежемесячно осуществлять возврат кредита и уплату процентов в порядке, установленном договором.

    Государственная регистрация права собственности Веселова С.Б. на квартиру произведена 04 октября 2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. Права истца как первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, подписанной ответчиком и выданной Управлением Росреестра по ЯНАО первоначальному залогодержателю Банку ВТБ (ПАО) 13 ноября 2007 года (л.д. 49-59). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.11.2007 года за [суммы изъяты]. Квартира приобретена в собственность Веселова С.Б.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитом и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что Веселов С.Б. нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 09 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 562 497, 44 рублей, в том числе ссудная задолженность 469 659, 16 рублей, задолженность по плановым процентам 23 578, 06 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу 10 139, 81 рублей, задолженность по пени 5 139, 77 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 53 980, 64 рублей (л.д. 10-38).

Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и основан на условиях Договора.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное без ответа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлены предусмотренные законом основания для предъявления Банком требования об исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании положений ст.ст.323, 330, 819, 810, 811 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 562 497, 44 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу залога истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, обеспеченного ипотекой, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности и допущенного ответчиком периода просрочки не имеется.

Способ реализации заложенного имущества определяется судом путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями ст.350 ГК РФ.

Начальную продажную цену предмета залога суд, руководствуясь отчетом ООО «Ассоциация АЛКО» [суммы изъяты] от 10.06.2020 года, согласно которому рыночная стоимость находящейся в залоге квартиры составляет 1 150 000 рублей, и нормой подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяет в размере 920 000 рублей (80 % от ее рыночной стоимости) (л.д.71-82).

Представленный истцом отчет ответчиком по существу не оспорен.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес Веселова С.Б. направлено уведомление о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая размер кредита, ежемесячных платежей, подлежащих уплате во исполнение условий соглашения, сумму задолженности, а также длительность неисполнения Веселовым С.Б. обязательств, нарушение им условий договора признается судом существенным, что влечет расторжение договора. Исковые требования Банка в этой части обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.

Заключая кредитный договор, который был обеспечен залогом недвижимого имущества в силу закона, ответчик предполагал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств могут наступить последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Уклонившись от участия в судебном заседании, Веселов С.Б., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору.

По правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 821, 97 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филиалом акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественника» (ОАО) и Веселовым С.Б..

Взыскать с Веселова С.Б. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 562 497, 44 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 821, 97 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу<адрес> ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 920 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       А.В. Черепанов

        Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>