Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2023 ~ М-1700/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-2799/2023

УИД 32RS0001-01-2023-002395-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.С.,

с участием представителя истца Мефеда А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шунько Андрея Михайловича к Ермоленко Елене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Шунько А.М. обратился в суд с иском к Ермоленко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ориентир – <адрес>), с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ермоленко Е.В., и автомобиля КIA Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением Шунько А.М., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, Ермоленко Е.В., которая при выполнении поворота создала помеху для движения автомобиля КIA Cerato, государственный регистрационный знак №, получившее механические повреждения. Независимым экспертом ООО «Агентство оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства КIA Cerato, государственный регистрационный знак №, определен размер ущерба в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Ермоленко Е.В. в пользу истца ущерб, нанесенный автомобилю КIA Cerato, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>

Представитель истца Мефед А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Истец Шунько А.М., ответчик Ермоленко Е.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в указанном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ориентир – <адрес>) с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Ермоленко Е.В., и автомобиля КIA Cerato, государственный регистрационный знак № под управлением истца Шунько А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам, представленным из ГИБДД России по Брянской области, виновными в ДТП признаны водители обоих автотранспортных средств.

Так, водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, Ермоленко Е.В. при выполнении поворота создала помеху для движения автомобиля КIA Cerato, государственный регистрационный знак №, получившее механические повреждения, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ Шунько А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела Шунько А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем КИА Серато, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, во время выполнения маневра обгона не убедился в том, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево. В результате чего совершил столкновение с автомашиной Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермоленко Е.В., чем нарушил подпункт 11.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Шунько А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шунько А.М. - МефёдА.И. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шунько А.М., отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, сведений о привлечении истца к административной ответственности по факту указанного ДТП в материалах дела не имеется.

Водитель автомобиля Шевроле Ермоленко Е.В. не имела действующего полиса ОСАГО.

Водитель Шунько А.М. имел действующий страховой полис СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по г.Брянску, Шунько А.М. является собственником автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №; Ермоленко Е.В. является собственником автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб Ермоленко Е.В. не возмещен.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом доказанными в силу ст. 67 ГПК РФ.

Для определения размера ущерба, независимым экспертом ООО «Агентство оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства КIA Cerato, государственный регистрационный знак М731УО32, определен размер ущерба в сумме <данные изъяты>

Заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось стороной ответчика,

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что восстановительная стоимость спорного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CERATO материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Также суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца Шунько А.М. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, подтверждены доказательствами, представленными в судебное заседание, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шунько А.М. оплачены услуги ООО «Агентство оценки и экспертизы» по осмотру поврежденного транспортного средства KIA CERATO, и выдано заключение о стоимости ремонта, расходы на оплату услуг составили сумму в размере <данные изъяты>

Выводы специалиста положены в основу заявленных истцом исковых требований, в связи с чем являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также из материалов дела следует, что между истцом Шунько А.М. и адвокатом Мефедом А.И. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Исходя из условий представленного соглашения следует, что предметом поручения является изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов, сбор и подготовка подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защита интересов Шунько А.М. в суде по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подготовка, подача иска о взыскании ущерба от ДТП с ответчиком Емельяненко Е.В., представление интересов истца по делу о взыскании ущерба от ДТП.

За оказание юридической помощи, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> по делу об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> по гражданскому делу о взыскании ущерба (п.3 соглашения).

Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией серии ВКА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шунько А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части суд отказывает удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению телеграммы на вызов на осмотр транспортного средства на сумму <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права, подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шунько Андрея Михайловича к Ермоленко Елене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоленко Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу Шунько Андрея Михайловича, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КIA Cerato, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Решение суда в окончательной форме составлено 30.11.2023

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко