Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2023 ~ М-320/2023 от 02.05.2023

Гр. дело № 2-546/2023 год

УИД № 34RS0018-01-2023-000466-16

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 30 мая 2023 года дело по иску Воробьевой Виктории Викторовны к Мгоеву Латипу Бариевичу, Мгоеву Сартифу Латиповичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Воробьева В.В. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Мгоеву Л.Б., Мгоеву С.Л. о взыскании недоплаты ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 129 304 рубля 55 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 37 рублей 50 копеек, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 3 786 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

10 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мгоеву С.Л., под управлением водителя Мгоева Л.Б. и транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, под управлением водителя ФИО7

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мгоев Л.Б., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», но ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность её была застрахована по договору ОСАГО в АО « Альфа Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере 375 800 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК ПФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим она обратилась в АО «Альфастрахование» и получила результаты независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, проведенная в рамках выплатного дела по убытку4192/PVU/03894/22 АО «Альфастрахование». Независимая техническая экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. и № 433-П.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 505 104 рубля 55 копеек.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, составляет 129 304 рубля 55 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала нервный срыв, сильные душевные волнения и нравственные страдания, а также у нее нарушился сон, вследствии чего она испытала сильные головные боли.

Просит суд взыскать с ответчиков в её пользу денежную сумму в размере 129 304 рубля 55 копеек, моральный вред в размере 10 000 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей 00 копеек.

Истец Воробьева В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без её участия, поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель истца Воробьевой В.В. - Кочегаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил обстоятельства, изложенные в иске, просил суд удовлетворить исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мгоев Л.Б., Мгоев С.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мгоеву С.Л. под управлением водителя Мгоева Л.Б. и транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак Е 713 КО 134, принадлежащего истцу Воробьевой В.В. под управлением водителя Воробьева А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA XRAY, государственный регистрационный знак Е 713 КО 134, принадлежащего истцу Воробьевой В.В., причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мгоев Л.Б., который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия истца Воробьевой В.В., принадлежащее транспортное средство марки LADA XRAY застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьева В.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Воробьевой В.В. сумму страхового возмещения в размере 375 800 рублей в рамках лимита по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК ПФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим истец Воробьева В.В. обратилась в АО «Альфастрахование» и получила результаты независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, проведенная в рамках выплатного дела по № «Альфастрахование». Независимая техническая экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. и №-П.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 505 104 рубля 55 копеек.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, составляет 129 304 рубля 55 копеек.

    У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, а также иного, более меньшего размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Мгоев Л.Б. суду не представил.

21 февраля 2023 года истец Воробьева В.В. направила в адрес ответчика Мгоева Л.Б. претензию, с предложением возместить стоимость восстановительного ремонта. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

    Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, с ответчика Мгоева Л.Б. в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 129 304 рубля 55 копеек, поскольку Мгоев Л.Б. на момент совершения дорожно -транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ управлял (владел) транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мгоеву С.Л.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в размере 10 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку истцу Воробьевой В.В. ответчики причинили вред имущественного характера, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования Воробьевой В.В. в данной части удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 37 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Мгоева Л.Б. в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Мгоева Л.Б. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 786 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воробьевой Виктории Викторовны к Мгоеву Латипу Бариевичу, Мгоеву Сартифу Латиповичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мгоева Латипа Бариева в пользу Воробьевой Виктории Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 304 (сто двадцать девять тысяч триста четыре) рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 37 (тридцать семь ) рублей 50 копеек, а всего 133 128 (сто тридцать три тысячи сто двадцать восемь) рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Виктории Викторовны к Мгоеву Сартифу Латиповичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 129 304 рубля (сто двадцать девять тысяч триста четыре) рубля 55 копеек, морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 37 (тридцать семь рублей) рублей 50 копеек, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 3 786 ( три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек- отказать.

Ответчики вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: