Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2023 ~ М-781/2023 от 01.06.2023

дело № 2-980/2023

03RS0032-01-2023-000978-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года               г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Серовой А.А. о взыскании задолженности по договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с исковым заявлением к Серовой А.А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (далее - МКК) и ООО «Нэйва» (далее - Истец) был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования к Серовой А.А. (далее - Ответчик) по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Договором предусмотрена возможность уступки прав по Договору третьим лицам без согласования с Ответчиком.

Договор заключен между Ответчиком и МКК путем подписания Ответчиком документов с использованием простой Электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, и последующего предоставления МКК Ответчику суммы займа на условиях, установленных Договором.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми иктами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» являются:

-    право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

-    недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, подписанным Ответчиком собственноручно, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с Договором Ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

После заключения Договора цессии МКК направила Ответчику CMC-сообщение с уведомлением об уступке Истцу прав по Договору с указанием реквизитов Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг просроченный - 35 408,00 руб.; проценты просроченные - 50 191,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Серовой А.А. в пользу Банка сумму задолженности в размере 85 599,00 руб., в том числе:35 408,00 руб. - основной долг; 50 191,00 руб. - проценты; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 767,97 рублей.

Взыскать с ответчика Серовой А.А., в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на Остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186.15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

В судебное заседание ООО «Нэйва» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по тексту искового заявления просят рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Серова А.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором №, которая была возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, суд находит, что ответчик не явилась в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (далее - МКК) и ООО «Нэйва» был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования к Серовой А.А. (далее - Ответчик) по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Договором предусмотрена возможность уступки прав по Договору третьим лицам без согласования с Ответчиком.

Договор заключен между Ответчиком и МКК путем подписания Ответчиком документов с использованием простой Электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, и последующего предоставления МКК Ответчику суммы займа на условиях, установленных Договором.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми иктами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» являются:

-    право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

-    недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, подписанным Ответчиком собственноручно, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с Договором Ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

После заключения Договора цессии МКК направила Ответчику CMC-сообщение с уведомлением об уступке Истцу прав по Договору с указанием реквизитов Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг просроченный - 35 408,00 руб.; проценты просроченные - 50 191,00 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 85 599 руб.

Относительно требований Истца о взыскании с Ответчика процентов по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга суд приходит к следующим выводам.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов является явно завышенным и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности подлежит удовлетворению частично, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть по ставке 8,06 годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 767,97 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Нейва» к Серовой А.А. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Серовой А.А., <данные изъяты> в пользу ООО «Нейва» (ИНН № сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 599,00 руб., в том числе: 35 408,00 руб. - основной долг; 50 191,00 руб. – проценты.

Взыскать с Серовой А.А. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 8,06 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

Взыскать с Серовой А.А. в пользу ООО «Нейва» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 767,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:      подпись.     Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий судья:      подпись.     Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья:                    Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-980/2023 Бирского межрайонного суда РБ