Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2021 от 10.09.2021

Мировой судья судебного участка №5

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Пархоменко Е.Ю.

Дело №11-214/2021

61MS0005-01-2021-002489-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.08.2021 года о возврате искового заявления ФИО к ООО "Все Эвакуаторы", третьи лица: ООО "ГК "СБСВ-Ключавто", ПАО "Совкомбанк", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к ООО "Все Эвакуаторы", третьи лица: ООО "ГК "СБСВ-Ключавто", ПАО "Совкомбанк", о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.08.2021г. исковое заявление ФИО к ООО "Все Эвакуаторы", третьи лица: ООО "ГК "СБСВ-Ключавто", ПАО "Совкомбанк", о взыскании денежных средств возвращено.

ФИО, не согласившись с определением мирового судьи от 18.08.2021г., подал частную жалобу, в которой просил его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодатель в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, ввел дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Потребитель имеет возможность оспорить на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положениями статей 421, 464 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения, не нарушает прав потребителя только тогда, когда он имел возможность заключить с продавцом договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материала при заключении договора стороны достигли договоренности, что споры, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также договора поручительства, подлежат рассмотрению по месту нахождения поручителя, которым в данном случае выступает ООО «Все эвакуаторы», юридическим адресом которого является ...

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ООО «Все эвакуаторы».

Судья соглашается с выводом мирового судьи и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, истец в своем исковом заявлении не оспаривал условие договора о подсудности, следовательно, у мирового судьи не имелось правовых оснований для принятия искового заявления к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.08.2021 года о возврате искового заявления ФИО к ООО "Все Эвакуаторы", третьи лица: ООО "ГК "СБСВ-Ключавто", ПАО "Совкомбанк", о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья