Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2023 ~ М-1383/2023 от 19.04.2023

К делу № 2-2167/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Багдасарова Георгия Андрониковича к ООО "Соло" о защите прав потребителей о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Багдасаров Г.А.обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ООО "Соло" о взыскании неустойки. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он выразил свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Соло» (страхователь) и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ему был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Смарт-5 лет, провайдером услуг которого является ООО «Соло» стоимостью 127 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление с требованиям о расторжении договора (сертификата) на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы, в ответ на которое письменным ответом ООО «Соло» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» была получена претензия с требованиями о расторжении договора (сертификата) и возврате уплаченной денежной суммы, которая была оставлена ООО «СОЛО» без удовлетворения.

Истец Багдасаров Г.А. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Соло" о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с ООО «Соло» в пользу Багдасарова Г.А. сумму комиссии по абонентскому договору в размере 127 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 750 руб., почтовые расходы в сумме 1 083 руб. 20 коп., расходы на услуги представителя 25 000 рублей.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № было исполнено ООО «Соло» в полном объеме в сумме 232 333, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» было получено заявление с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (250 календарных дней), которое было оставлено без ответа.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков и взыскание неустойки являются способами зашиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено.

В связи с тем, что ответчик ООО "Соло" не компенсировал неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату абонентского платежа истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ООО "Соло" в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 465, 68 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Багдасаров Г.А. и его представитель Сотников Е.К. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своем письменном заявлении представитель истца Багдасарова Г.А. – Сотников Е.К., просил рассмотреть дело без его участия и участия его доверителя.

Представитель ответчика ООО «Соло» надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии суд, в соответствии, со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения Багдасаровым Г.А. выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Багдасаров Г.А. выразил свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № № заключенного между ООО «Соло» (страхователь) и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ Багдасарову Г.А. был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Смарт-5 лет, провайдером услуг которого является ООО «Соло» стоимостью 127 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» было получено заявление с требованиям о расторжении договора (сертификата) на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы, в ответ на которое письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» была получена претензии с требованиями возврате уплаченной денежной суммы в размере 127 500 руб., а также компенсации неустойки, при этом ООО «Соло» оставило заявленные требования без ответа.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, Багдасаров Г.А. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Соло" о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с ООО «Соло» в пользу Багдасарова Г.А. сумму комиссии в размере 127 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 750 руб., почтовые расходы в сумме 1 083 руб. 20 коп., расходы на услуги представителя 25 000 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом РА был выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу №

08.02.2023г. ООО «Соло» исполнил Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 232 333, 20 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (250 календарных дней), составляет 956 250 руб. (3 % от 127 500руб. * 250 календарных дней), при этом в связи с тем, что размер неустойки не должен превышать сумму комиссии по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Соло» (статья 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») неустойка заявленная ко взысканию составляет 127 500 рублей.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе претендовать на взыскание неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное возврат средств не были удовлетворены ООО "Соло", а претензия по факту не выплаты страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 127 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня когда ООО "Соло" обязан был удовлетворить требования заявителя о возврате уплаченных денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. день фактического получения заявителем суммы абонентского платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 63 750 руб. (127 500 руб. \ 50 %).

ООО «СОЛО» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, и штрафа.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Соло" в пользу Багдасарова Георгия Андрониковича неустойку за период с 03.06.2022г. по 08.02.2023г. в размере 127 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 63 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Как следует из представленных материалов, Багдасаровым Г.А. понесены почтовые расходы, связанные с направлением ООО «Соло» претензий в размере 465 руб. 68 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Соло» в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Багдасаров Г.А. оплатила ИП Сотников Е.К. 30 000 рублей за оказание юридических услуг, подготовку и составления заявления об исполнении требований исполнительного листа, заявления (претензии) о выплате неустойки, искового заявления.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на счет ИП Сотникова Е.К. перечислено 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в суде первой инстанции, суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечают требованиям разумности, и считает возможным удовлетворить требования Багдасарова Георгия Андрониковича, взыскав с ООО «Соло» расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 3 750 рублей 00 копеек по требованию о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Багдасарова Георгия Андрониковича к ООО "Соло" о защите прав потребителей о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Багдасарова Георгия Андрониковича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 465 рублей 68 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 63 750 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Майкоп» в размере3 750 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-002917-50

Подлинник находится в материалах дела № 2-2167/2023 в Майкопском городском суде РА