Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-297/2023;) от 13.11.2023

К делу №11-297/2023 (№2-1090/106-2017)

УИД 23MS0106-01-2017-000598-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи          10 января 2024 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края РФ в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Отрошко А. А.ча на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края Полового С.А. о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Отрошко А. А.ча по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Отрошко А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края Полового С.А. о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Отрошко А. А.ча по кредитной карте № (дог.0528-Р-54488632).

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитной карте № (дог.0528-Р-54488632) в размере 138 054, 90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980,55 рублей. Общая сумма задолженности составила 140 035,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа № должнику.

ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на указанное определение суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи частная жалоба возвращена должнику.

Отрошко А.А. считает, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает его права и законные интересы.

Заявитель и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив частную жалобу, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а частная жалоба удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края с Отрошко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № (дог.0528-Р-54488632) в размере 138 054, 90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980,55 рублей. Общая сумма задолженности составила 140 035,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Отрошко А.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене самого судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Отрошко А.А. об отмене судебного приказа ввиду пропуска процессуального срока для его подачи и отсутствия оснований для восстановления процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ Отрошко А.А. подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба Отрошко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, и разъяснено право подачи кассационной жалобы на судебный приказ, непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как видно из материалов дела, приказное производство № по истечении нормативного срока хранения уничтожено, установить была ли копия судебного приказа получена должником, и если нет, то по каким причинам, в настоящее время установить не возможно.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Кроме того, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

Таким образом, в силу статьи 129 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процедура обжалования судебного приказа, предполагает подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в рамках рассмотрения которых подлежит разрешению вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи возражений (заявления об отмене судебного приказа), при этом в случае возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа или отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в силу специфики приказного производства не предусмотрено обжалование определений мирового судьи, вынесенных по результатам рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа или заявления об отмене судебного приказа в апелляционном порядке, поскольку законом установлено, что в таком случае обжалование судебного приказа осуществляется посредством подачи кассационной жалобы.

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. Аналогичные требования согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, мировым судьей правомерно возвращена Отрошко А.А. частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>), - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░