Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3303/2022 ~ М-2942/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-3303/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                     29 ноября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

    при секретаре Харьковой Д.Р.,

    с участием:

    представителя истцов Стаценко Т.М., Стаценко Ж.М. - Свиридовой И.В., действующей на основании доверенности,

    ответчика Кузнецовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко Татьяны Михайловны, Стаценко Жанны Михайловны к Кузнецовой Маргарите Федоровне о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Стаценко Т.М., Стаценко Ж.М. первоначально обратились в суд с иском к Кузнецовой Маргарите Федоровне, Кузнецову Анатолию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной адрес на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

    Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, составленному дата и выданного управляющей компанией ООО «ЮгДом-групп», квартира, в которой проживают Ответчики, расположена над квартирой Истцов.

дата по вине Ответчиков горячей водой была затоплена квартира Истцов, в том числе коридор, кухня, жилая комната.

    Было повреждено следующее имущество:

    в коридоре - натяжной потолок, декоративная штукатурка на стенах, межкомнатная дверь, полы (линолеум и ДВП), электропроводка

    в кухне - натяжной потолок, декоративная штукатурка стен, полы (линолеум и ДВП), цоколь кухонного гарнитура, электропроводка

    в комнате - штукатурка на стенах и обои, ламинат на полу.

    Итого, согласно заключению номерУ от дата по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры стоимость восстановительного ремонта составила 169777 рублей. Как установлено комиссией управляющей компании ООО «ЮгДом групп» в составе главного инженера Ф.И.О.6, инженера ПТО Ф.И.О.7 в присутствии истца, затопление произошло из вышерасположенной адрес по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию, что подтверждается Актом обследования от дата Ответчики доступ в квартиру предоставить отказались.

    Накануне производилось плановое отключение горячей воды в доме, предположительно Ответчики забыли выключить кран с горячей водой.

    В результате затопления квартиры Истцам причинен материальный ущерб в размере 169777 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

    Ответчикам 15.09.2022 г. была направлена претензия с просьбой погасить ущерб, однако ответа на нее не последовало.

    Просили взыскать с Кузнецовой Маргариты Федоровны, Кузнецова Анатолия Алексеевича в пользу Стаценко Татьяны Михайловны, Стаценко Жанны Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением адрес рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4595 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оценку ремонтно-восстановительной стоимости в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 464 рубля 60 копеек, расходы по составлению акта о затоплении в размере 500 рублей.

    Истцы Стаценко Т.М., Стаценко Ж.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Свиридова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенном в иске.

    Ответчик Кузнецова М.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно было затопление, также пояснила, что ее супруг, который также являлся ранее собственником доли квартиры, умер 25.02.2022 года.

    Определением суда от 29 ноября 2022 года производство по требованиям к ответчику Кузнецову А.А. прекращено в связи со смертью ответчика.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

    В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной адрес на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

дата произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной адрес

Данный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения от дата.

Собственниками адрес являются Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 по 1/2 доли каждый, в настоящее время собственником жилого помещения является только ответчик Кузнецова М.В., так как собственник доли в квартире Ф.И.О.4 умер дата, производство по требованиям к нему прекращено.

    Как установлено комиссией управляющей компании ООО «ЮгДом групп» в составе главного инженера Ильичева Р.В., инженера ПТО Гром Е.В. в присутствии истца, затопление произошло из вышерасположенной адрес по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию, что подтверждается Актом обследования от дата Ответчик доступ в квартиру предоставить отказалась.

Согласно акту осмотра жилого помещения от дата затопление произошло по вине собственника вышерасположенной адрес по причине халатного отношения к санитарно – техническому оборудованию.

    В результате затопления повреждено следующее имущество:

    в коридоре - натяжной потолок, декоративная штукатурка на стенах, межкомнатная дверь, полы (линолеум и ДВП), электропроводка

    в кухне - натяжной потолок, декоративная штукатурка стен, полы (линолеум и ДВП), цоколь кухонного гарнитура, электропроводка

    в комнате - штукатурка на стенах и обои, ламинат на полу.

    Итого, согласно заключению номерУ от дата по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры составленному ИП Ф.И.О.9 стоимость восстановительного ремонта составила 169777 рублей.

дата ответчикам была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако ответа на нее не последовало.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение ИП Загорская Т.А., суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ИП Загорская Т.А. в качестве допустимого доказательства. Ответчиками, названный расчет не оспорен.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 169777 рублей.

Согласно договору истцами оплатил стоимость работ оценщика в размере 4200 рублей, в связи с чем с ответчик в пользу истцов подлежат убытки по оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами были понесены почтовые расходы в размере 91 рубль, расходы на составление акта о затоплении в размере 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 464,60 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из материалов дела, доверенность выдана не по конкретному делу, не является разовой.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцами было оплачено представителю Свиридовой И.В. 25000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей завышенными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами оплачена государственная пошлина в размере 4595 рублей 54 копейки. Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате истцами государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4595 рублей 54 копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 888 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2297 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 ░░░░░░ 50░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 93314 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 84 888 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2297 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 ░░░░░░ 50░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 93314 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.5,

    ░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.11, ░.░.░.2 - ░.░.░.8, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░ ░.░.░.3,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.1, ░.░.░.2 ░ ░.░.░.3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░,

    ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.1, ░.░.░.2 ░ ░.░.░.3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░.3, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░.1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 888 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2297 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 ░░░░░░ 50░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 93314 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░.3, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░.2, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 888 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2297 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 ░░░░░░ 50░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 93314 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.1, ░.░.░.2 ░ ░.░.░.3, ░.░.░.4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░