Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-192/2022 ~ М-126/2022 от 24.03.2022

.

04RS0022-01-2022-000291-93

Дело № 2-192/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай                                            12 мая 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному соглашению в сумме 475395,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7953,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 279027,78 руб. под 32 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору с сумме 475395,57 руб., из которых 274415,20 – сумма основного долга; 200980,37 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражение на иск, в которых указала, что банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном в силу ст.166, 422 ГК и ст.16 Закона о защите прав потребителей условии п.14 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Также просила применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При отсутствии иного соглашения проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № KD26042000042783, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 279027,78 руб. под 32 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий    договора потребительского кредита    погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пп. 2 п.6 Индивидуальных условий    договора потребительского кредита процентов рассчитываются за период со дня, следующего за днем предоставления кредита либо дня, следующего за датой платежа, на очередную дату платежа либо по день погашения Кредита.

Как следует из представленной суду выписки ФИО2 производила платежи по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей по кредитному договору прекратила.

Из указанной выписки следует, что ФИО2 было произведено погашение основного долга по кредиту на сумму 2885,46 рублей.

В этой связи Банк согласно представленного суду расчета до ДД.ММ.ГГГГ продолжал начисление процентов на оставшуюся часть основного долга.

Указанное начисление суд полагает соответствующим закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах начисление Банком процентов за пользование кредитом в т.ч и за пределами срока исполнения договора соответствует указанным выше нормам материального права.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности, основанный на ничтожном в силу ст.166, 422 ГК и ст.16 Закона о защите прав потребителей условии п.14 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки в судебном заседании ничем не подтверждены.

Так, в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ссылается на ничтожность п.14 договора, допускающего первоочередной списание неустойки.

Однако, п.14 представленных суду Индивидуальных условий потребительского кредита содержат лишь положения об ознакомлении заемщика с общими условиями ДПК, графиком платежей.

Вместе с тем Общие условия потребительского кредита ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (п.3.10) предусматривают, что списание суммы произведенного Заемщиком платежа в случае, сели сумма недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика по ДПК, осуществляется в очередности, установленной действующим законодательством РФ.

Так, представленные суду выписка из лицевого счета и расчет задолженности не содержат сведений о списании из внесенных ФИО2 по кредитному договору сумм неустойки.

Ответчиком доказательств внесения по договору денежных сумм, из которых в первую очередь были удержаны суммы неустойки по договору, также не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также полагает несостоятельными.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных суду материалов следует, что по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 376 928, 68 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 3484,64 руб.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности ни по одному из повременных платежей по кредитному договору пропущен не был.

Подачей заявления о выдаче судебного приказа и вынесением судебного приказа в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Впоследствии ФИО2 подала возражение на указанный судебный приказ, и определением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Согласно п.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом частью 4 ст.204 ГК РФ установлено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, после отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок исковой     давности истцом при подаче настоящего искового заявления не пропущен.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7953,96 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD26042000042783 в размере 475395,57 руб. (четыреста семьдесят пять тысяч триста девяносто пять руб. 57 коп.), а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7953,96 рублей (семь тысяч девятьсот пятьдесят три руб. 96 коп.).

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022 г.

Судья:                                                                                              Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО::

Судья:                                                                                              Зайцев Э.Е.