Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 03.05.2023

Дело № 11-77/2023

Мировой судья участка № 2

Индустриального судебного района г. Перми

Мишланова Е.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь,                          5 мая 2023г.,

Судья апелляционной инстанции Индустриального районного суда <адрес> Турьева Н.А., рассмотрев частную жалобу Вяткиной В. В. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг., которым Вяткиной В.В. отказано в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> Вяткиной В. В. отказано в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что по указанному судебному приказу с заявителя были взысканы денежные средства.

Заявитель, не согласившись с данным определением, просит его отменить со ссылкой на то, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Вяткиной В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено на сумму 61741,26рублей. Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что Индустриальным районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ принято противоположенное решение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Изучив материал по частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Мировым судьей правильно мотивированы основания для отказа Вяткиной В.В. в повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Вяткина А. Н. и Вяткиной В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 296596,23рубля. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вяткина А.Н. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Вяткин А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу 61741,26рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; в порядке поворота исполнения данного судебного приказа с ПАО «Сбербанк России» в пользу Вяткина А. Н. взыскано 47387,58рублей, которые, как установлено мировым судьей, были взысканы с должника в пользу взыскателя в порядке исполнения указанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Вяткина В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу этих же 61741,26рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Вяткиной В.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку к производству Индустриального районного суда г. Перми принято исковое заявление ПАО Сбербанк к Вяткинцу А.Н., Вяткиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное определение мирового судьи Вяткиной В.В. не было обжаловано.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Вяткина А. Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187227,41рубль, в том числе, основной долг – 153471,74рубля, неустойка за просроченный основной долг – 27515,35рублей, неустойка за просроченные проценты – 6240,32рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 944,55рублей. При обращении в суд с данным иском ПАО Сбербанк учтены ранее взысканные и оплаченные должником суммы по кредитному договору, задолженность должника рассчитана на момент обращения с иском, то есть на период ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Вяткина В.В., обратившись к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не представила никаких доказательств того, что с нее суммы по данному судебному приказу были взысканы, удержаны. Взысканные и удержанные суммы по этому судебному приказу в порядке поворота судебного приказа взысканы с ПАО Сбербанк в пользу Вяткина А.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ. Потому мировой судья обосновано отказал Вяткиной В.В. в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Вяткиной В.В. по изложенным в ней доводам.

Обжалуемое определение мотивировано, обосновано, не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. следует оставить без изменения; частную жалобу Вяткиной В. В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения; частную жалобу Вяткиной В. В. - без удовлетворения.

судья                 Турьева Н.А.