Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2024 от 25.03.2024

Дело № 1-100/2024

УИД 42RS0021-01-2024-000312-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский                              21 мая 2024 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левченко О.С.,

при секретаре Чернавиной И.И.,

с участием государственного обвинителя Трапило Л.А.,

подсудимого Миничева Д.И.,

защитника - адвоката Князева С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Миничева Д.И.,

копию обвинительного заключения получившего.. г.,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миничев Д.И. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ при следующих обстоятельствах.

.. в период с.. , Миничев Д.И., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от подъезда №.., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П., действуя неосторожно, вследствие небрежности, не предвидя причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повалил П. на землю лицом вниз, после чего сел ему на спину, взял обеими руками П. за.. , и, не сгибая в … П., стал тянуть ее вверх, причинив П. (данные изъяты), и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый Миничев Д.И. показания давать отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Миничева Д.И., данные им в ходе дознания в качестве обвиняемого (л.д. 85-88) из которых следует, что вину в предъявленном обвинении не признает, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. у него не было. Перед началом допроса он проконсультировался со своим защитником Князевым С.Н.

.. года около.. он с друзьями, а именно: с К. и П. собрались на лавочке у второго подъезда дома №.., где стали общаться и распивать спиртное. В ходе распития между ним и С. никаких конфликтов не происходило. Около.. часа он предложил П. побороться, тот согласился и они пошли на поляну, расположенную в 10 метрах от подъезда, у которого сидели. К. с ними не пошла, а осталась сидеть на лавочке у подъезда. В процессе борьбы П. первым поборол его, то есть повалил его на землю и упал вместе с ним. После чего П. сказал, что больше не будет бороться и не хочет продолжать борьбу. П. хотел подняться на ноги, но он хотел продолжить борьбу и отыграться, взять реванш. Он решил продолжить бороться с П., даже не смотря на то, что П. был против. Он не дал П. встать, а схватил его за.. , П. перевернулся на живот, а он сел сверху на спину П.. Он взял обеими руками С. за.. С. в …, стал с усилием тянуть ее вверх. Он хотел добиться от П., чтобы он «сдался». Он не слышал, чтобы С. просил его отпустить, чтобы кричал, что ему больно. Он вошел в азарт, был в возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, но при этом никакой злости на С. в это время у него не было, они просто «баловались» между собой. Он не слышал, чтобы С. просил отпустить его руку, и не думал, что С. может испытывать какую-либо боль, так как не прилагал особых усилий. В один момент С. ударил его по правой ноге своей правой рукой, и он понял, что С. сдается, и тогда отпустил его. С. встал с поляны, жаловался на боль в.. , потом снял олимпийку, и он увидел, что … С... В это время к ним подбежала К., и, увидев … С., вызвала скорую медицинскую помощь. Он не думал, что своими действиями мог причинить какой-либо вред здоровью С. Он стал извиняться перед С. После чего они прошли к лавочке, где употребляли спиртное и стали ждать сотрудников скорой медицинской помощи, пока их ждали, распивали спиртное. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то госпитализировали П. О том, что у С. … он узнал от участкового полиции. Впоследствии он в счет возмещения морального и физического вреда отдал П. деньги в сумме … рублей, еще раз извинился за причиненный физический вред. В содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний, подсудимый полностью подтвердил их достоверность.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, его вина в совершении описанного выше преступления, безусловно и достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что плохо помнит произошедшие события, претензий к подсудимому у него нет и не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве потерпевшего (л.д. 37-40) из которых следует, что он проживает с матерью И. … года около.. часов он с друзьями, а именно с Миничевым Д. и К.. встретились во дворе дома Миничева по адресу:.. Они сели у подъезда №.. и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Миничевым никаких конфликтов не было, они мирно общались. Миничев предложил ему побороться с ним, он согласился. Они пошли на поляну, расположенную в 10 метрах от дома №.., и стали бороться, время было около.. часа. К. осталась сидеть на лавочке у подъезда. Победителем должен был стать тот, кто первым уронит противника на землю. Он первый поборол Миничева, то есть повалил его на траву и упал вместе с ним. После чего он сказал Миничеву, хватит, что больше не хочет бороться, при этом они вдвоем лежали на траве. Он отпустил Миничева и хотел встать, но Миничев вывернулся и продолжил борьбу. Он не успел подняться на ноги и Миничев сел на него сверху на спину, он лежал на животе. Миничев завел его … и, не сгибая его …, в прямом положении, стал тянуть руку вверх. Ему стало больно, он стал кричать Миничеву: «Больно, отпусти, хватит!» и хлопал Миничева правой рукой по ноге, чтобы Миничев остановился. Однако Миничев не реагировал на его крики и продолжал заламывать ему …, тянул ее вверх, при этом Миничев молчал и ничего не говорил. В какой-то момент он услышал … и испытал сильную физическую боль, от чего он сильно закричал. Только после этого Миничев отпустил его, а К. подбежала к ним. Он поднялся, в … была сильная боль, и он не мог ею шевелить. К. помогла ему снять олимпийку, и они увидели, что …. Он предположил, что Миничев вывихнул ему локоть, и К. со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь. Миничев, увидев его руку, стал извиняться. Он сказал Миничеву: «Я же просил тебя остановиться». Миничев ответил, что не слышал его. Он кричал достаточно громко и Миничев не мог не услышать его, кроме того он хлопал Миничева по ноге, давая понять, что ему больно, что надо остановиться. Вызвав скорую медицинскую помощь, они дошли до подъезда, сели на лавочку и продолжили распивать спиртное до приезда скорой помощи. Миничев еще несколько раз извинился перед ним. Около.. часов приехали сотрудники скорой медицинской помощи и его увезли в больницу в.. , где диагностировали …, после чего госпитализировали в хирургическое отделение. На следующий день … он самовольно ушел из больницы, так как не хотел лежать в больнице. Долечивался он амбулаторно. Примерно через неделю Миничев возместил причиненный ему моральный и физический вред, а именно отдал ему деньги в сумме.. рублей, а также извинился.

Свидетель К., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что … в вечернее время она встретилась со своими друзьями Миничевым Д. и П., они сидели на лавочке у второго подъезда дома №.., общались, распивали спиртное. В ходе распития спиртного Миничев предложил П. побороться, П. согласился. Парни отошли на поляну, расположенную в нескольких метрах от подъезда и стали бороться. Она осталась на лавочке и за их борьбой не наблюдала, так как ей это было не интересно, она «сидела» в своем телефоне. В какой-то момент она услышала крик С.: «Больно!». Она подняла голову и посмотрела на парней. Она увидела, что С. сидит на коленях и держится правой рукой за локоть …, а Д. стоял рядом и извинялся. Она подошла к парням, помогла С. снять олимпийку и увидела, что у С. в …. Она со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь. Пока они ждали машину скорой помощи, Миничев несколько раз извинился перед С., а С. говорил Миничеву: «Я же кричал тебе, что мне больно, хватит!» (л.д. 61-62).       

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела:

- заключением эксперта №…, согласно которому у П. были выявлены (данные изъяты), который вызвал значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и расценивается как тяжкий вред здоровью человека (л.д. 49-50);

- заключением эксперта №…, согласно которому Миничев Д.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Миничев Д.И. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время Миничев Д.И. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Заключение нарколога: Миничев Д.И. на момент настоящего наркологического обследования наркотической и алкогольной зависимостью не страдает. У Миничева Д.И., имеются признаки неоднократного (пагубного), (данные изъяты) (л.д. 56-58);     

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым Миничевым Д.И., согласно которому, на вопрос следователя знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой:

потерпевший П. показал, что Миничева Д.И. знает с детства, учились в одной школе. Отношения дружеские, неприязненных отношений к Миничеву нет, причин оговаривать Миничева, у него нет.

подозреваемый Миничев Д.И. показал, что П. знает с детства, учились в одной школе. Отношения дружеские, неприязненных отношений к П. нет, причин оговаривать П., у него нет.

На вопрос следователя П. рассказать об обстоятельствах, при которых он получил телесные повреждения в виде (данные изъяты).

Потерпевший П. пояснил, что.. года около.. часов он с друзьями Миничевым Д. и К., распивал спиртное около второго подъезда дома №... В ходе распития спиртного Миничев предложил ему побороться с ним, он согласился. Они пошли на поляну, расположенную в 10 метрах от дома №…, и стали бороться, время было около.. часа. К. осталась сидеть на лавочке у подъезда. Он первый поборол Миничева, повалил его на траву и упал вместе с ним. После чего он сказал Миничеву, что больше не хочет бороться. Он отпустил Миничева и хотел встать, но Миничев вывернулся и продолжил с ним бороться, он не успел подняться и Миничев сел на него сверху на спину, он лежал на животе. Миничев завел его … и, не сгибая его руку в локте, в прямом положении, стал тянуть … вверх. Ему стало больно, он стал кричать Миничеву: «Больно, отпусти, хватит!» и хлопал Миничева правой рукой по ноге, чтобы он остановился. Однако Миничев не реагировал на его крики и продолжал …, при этом Миничев молчал и ничего не говорил. В какой-то момент он услышал … и испытал сильную физическую боль, от чего он сильно закричал и тут же ударил Миничева кулаком по ноге. Только после этого Миничев отпустил его. Он кричал достаточно громко и Миничев должен был его услышать.

На вопрос следователя Миничеву Д.И. слышал ли он показания П. и подтверждает ли их.

         Подозреваемый Миничев Д.И. показал, что он слышал показания П., но подтверждает их не полностью... года в вечернее время он вместе с П. и К. у второго подъезда дома №… распивал спиртное. В ходе распития спиртного он предложил П. побороться. Они отошли на поляну, расположенную в 10 метрах от подъезда и стали бороться. П. первый поборол его, повалил на траву и упал вместе с ним. После чего П. сказал, что больше не хочет бороться и хотел подняться на ноги, но он хотел отыграться, взять реванш и продолжить борьбу. Он потянул П. за руку, и П. перевернулся на живот, а он сел П. на спину сверху, взял обеими руками его за … П. в …, стал с усилием тянуть руку вверх. При этом он не слышал, чтобы П. ему что-либо кричал и или говорил. В какой-то момент он почувствовал похлопывание по своей ноге и крик С., что именно кричал П., он не помнит, после этого он отпустил руку П.. В остальной части он с показаниями П. согласен (л.д. 70-72);

        - протоколом осмотра места происшествия от.. г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10м. от подъезда №…. На момент осмотра участок покрыт снегом (л.д. 79-81);

      - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Миничева Д.И. от.. , согласно которому подозреваемый Миничев Д.И. показал и рассказал при каких обстоятельствах он причинил П. тяжкие телесные повреждения в виде: (данные изъяты),.. на поляне, расположенный в 10м. от подъезда №… (л.д. 73-78);

           - рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от.. , согласно которому, что в ходе работы по материалу КУСП №.. было установлено, что.. около.. часа Миничев Д.И., находясь во дворе дома №.. повредил П. …, причинив тяжкий вред здоровью (л.д. 3).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Указанные выше документы не противоречат обстоятельствам дела, объективно их подтверждают.

Оценивая показания Миничева Д.И., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подтверждаются и соотносятся с другими письменными доказательствами, поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого данными на предварительном следствии, а также считать его признание самооговором. Его допрос произведен в соответствии с законом, в присутствии защитника. Показания подсудимого даны в соответствии с требованиями закона, поэтому суд относит показания Миничева Д.И., данные на предварительном следствии к числу доказательств. Кроме того, Миничев Д.И. давал признательные показания и в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля, в той их части, которые подтверждают виновность подсудимого в описанном выше деянии, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы процессуальных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не противоречит обстоятельствам дела, объективно подтверждает факт причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Локализация телесного повреждения и механизм его образования находятся в соответствии с показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого.

Объективность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим опыт и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом сделан конкретный, категоричный и мотивированный вывод на основе проведенных исследований; заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Миничева Д.И. в совершении вышеописанного преступления, его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он обвинялся в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Государственный обвинитель, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в судебных прениях изменил обвинение, переквалифицировав действия подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и просил Миничева Д.И. признать виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Излагая суду мотивы, государственный обвинитель указал, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью доказательствами, которые представлены стороной обвинения, не подтверждается.

Согласно пп. 1, 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимого, а именно путем переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, Миничев Д.И., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в процессе борьбы сел сверху на спину П., взял обеими руками его …, и, не … П. в …, стал тянуть ее вверх, причинив П. (данные изъяты), которые составляют единый комплекс повреждений, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого Миничева Д.И. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, чем улучшается положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

           Между действиями Миничева Д.И. и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.

Свои действия Миничев Д.И. совершил по неосторожности, так как не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Миничеву Д.И. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства УУП ОП «..» Управления МВД России по.. характеризуется положительно (л.д. 99), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 98), на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача …. (л.д.96), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины Миничевым Д.И., раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, возмещение морального вреда, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ,полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

При этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Суд считает исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде исправительных работ, поэтому суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миничева Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миничеву Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать в течение 10 суток, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органах ведающих исполнением приговоров, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных 1 (один) раз в месяц по графику установленному данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Миничеву Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий:                                                  О.С. Левченко