Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-302/2021 от 10.08.2021

Мировой судья Засорина Н.В. Дело № 11-302/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута, Республики Коми 21 сентября 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.,

с участием истца Поляховой С.И.,

представителя ответчика Б

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляховой Светланы Ивановны на решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.04.2021 по делу № 2-496/2021 по иску Поляховой Светланы Ивановны к АО «Комиэнергосбытовая компания» о возложении обязанности прекратить выставлять задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Поляхова С.И. обратилось в суд с иском к АО «Комиэнергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК») о возложении обязанности прекратить выставлять задолженность в размере 18586,50 рублей, имеющуюся перед ООО «Водоканал» за период с 01.05.2017 по 28.02.2019.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.04.2021 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Поляхова С.И. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обосновании указала, что суд первой инстанции в решение ошибочно указал на исполнение ответчиком на основании агентского договора начисления истцу платы за холодное водоснабжение и водоотведение с 01.05.2017 по 28.02.2019 г. Ответчик начисления не производил, договор с ООО «Водоканал» был передан как закрытый к начислению. Таким образом, ответственность за причинение имущественного вреда ООО «Водоканал» в размере 18586,50 рублей лежит на ответчике, который с 01.05.2017 г. не выполнял условия агентского договора.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что просит исключить задолженность из квитанции для получения льгот.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица – ГБУЗ РК «ЦСЗН», ООО «Водоканал, ООО «ЕРЦ» извещены о дате времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ГБУЗ РК «ЦСЗН» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 153-155 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату в том числе и за горячее водоснабжение и отопление.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Поляховой С.И., которой отказано в предоставлении мер социальной поддержки в связи с непредоставлением документов об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг на день подачи заявления (л.д. ...).

29.05.2017 заключен субагентский договор № 611-120/100 от 29.05.2017 между АО «Единый расчетный центр по Республике Коми» и АО «Комиэнергосбытовая компания», согласно переданным ООО «ЕРЦ» сведениям, договор об оплате услуг, оказанных ООО «Водоканал» по адресу: <адрес> закрыт для расчетов на основании заявления Поляховой С.И. от 20.03.2017 в связи со смертью собственника С..

01.11.2018 между ООО «Водоканал» и АО «Комиэнергосбытовая компания» заключен агентский договор № 611-120/145, в соответствии с условиями которого, АО «КЭСК» осуществляет ведение финансово-лицевых счетов потребителей. На основании агентского договора АО «КЭСК» в интересах АО «Водоканал» производил начисление плат за коммунальные услуги – холодное водоснабжение и водоотведение в период с 01.05.107 по 28.02.2019 г., в размере 18576,38 руб.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и постановил законное и обоснованное решение, поскольку не установлено наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по водоснабжению жилого помещения, задолженность, на наличие которой указано в квитанциях об оплате коммунальных услуг, имеется перед ООО «Водоканал», правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «КЭСК», осуществляющему на договорной основе начисление платы за коммунальные услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил и оценил обстоятельства дела, принятое им решение основано на правильном применении материальных норм права.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.04.2021 по делу № 2-496/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляховой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Председательствующий С.В. Иванов