Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2021 (2-1119/2020;) от 19.06.2020

УИД 32MS0073-01-2020-000747-20

Дело № 2-110/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при помощнике судьи	Акиншиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.02.2020 между ним и АО «Газэнергобанк» был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 720000 руб., сроком по 25.02.2025, с уплатой процентов в размере 17,5% годовых.

Одновременно им был заключен договор с ООО «Медоблако» на комплексное абонентское обслуживание, срок действия программы с 28.02.2020 по 28.02.2023. По условиям договора ООО «Медоблако» оказывает комплекс услуг «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор 24», «Помощь в социально-бытовых вопросах», «Финзащита». Страховые услуги были оказаны посредством подключения в качестве застрахованного лица к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья №№ от 19.07.2019, заключенному между ООО «Медоблако» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

05.03.2020 Ерохин К.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, поскольку не нуждался больше в данных услугах. Однако своим ответом от 06.03.2020 ООО «Медоблако» отказало Ерохину К.В. в расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Не соглашаясь с отказом, Ерохин К.В., с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

расторгнуть договор, заключенный между Ерохиным К.В. и ООО «Медоблако» на комплексное абонентское обслуживание №№ от 27.02.2020;

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70000 руб., заплаченные ответчику по договору;

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню), предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 146300 руб.;

взыскать с ответчика в свою пользу издержки на оплату услуг по доставке корреспонденции сторонам в размере 911,64 руб.;

взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 10000 руб.;

взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От истца Ерохина К.В. в материалах дела имеется телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Также в материалах дела содержится ходатайство представителя третьего лица АО «Газэнергобанк» о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2020 между АО «Газэнергобанк» (кредитор) и Ерохиным К.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 720000 руб., со сроком возврата 25.02.2025, уплатой процентов в размере 17,5% годовых.

В п.15 договора указано, что не применяется условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Как видно из материалов дела, 27.02.2020 Ерохин К.В. подписал заявление о намерении заключить с ООО «Медоблако» абонентский договор в соответствии с публичной офертой на комплексное обслуживание по программе «Легкое решение» по тарифному плану «Премиум», стоимостью 70000 руб., включающему в себя: услуги категории «Юридическая помощь», услуги категории «Налоговый консультант», услуги категории «Теледоктор 24», услуги категории «Помощь в социально-бытовых вопросах», комплекс услуг по программе «Финзащита» (страхование жизни, страховая сумма 600000 руб.). Срок действия абонентского договора 36 месяцев (3 года), с 28.02.2020 до 28.02.2023.

Также 27.02.2020 Ерохин К.В. подписал заявление на подключение к Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «Медоблако» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» №№ от 19.07.2019.

27.02.2020 на имя Ерохина К.В. оформлен сертификат №№

27.02.2020 сумма в размере 720 000 руб. (сумма кредита) поступила на счет Ерохина К.В. Таким образом, с момента поступления указанных денежных сумм на расчетный счет заемщика они стали его собственностью.

На основании заявления Ерохина К.В. на перевод со счета от 27.02.2020, АО «Газэнергобанк» 27.02.2020 со счета Ерохина К.В. перечислило ООО «Медоблако» 70000 руб., что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

05.03.2020 Ерохин К.В. направил в адрес ООО «Медоблако» претензию о расторжении договора на комплексное абонентское обслуживание и возврате денежных средств.

В ответе на претензию от 06.03.2020 ООО «Медоблако» сообщило Ерохину К.В. об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств со ссылкой на п.4.2. Публичной оферты №СКБ-1 от 27.06.2019.

В связи с отказом ООО «Медоблако» вернуть денежные средства, Ерохин К.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В тоже время из материалов дела видно, что 17.07.2019 между ООО «Медоблако» (принципал) и АО «Газэнергобанк» (агент) заключен агентский договор №МО-ГЭБ1/19, по условиям которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с содействием в заключении между физическими лицами и принципалом абонентских договоров, а принципал обязуется выплачивать агенту причитающееся вознаграждение.

Согласно п.3.2. договора вознаграждение агента определяется в процентах от абонентского платежа по каждому заключенному принципалом при содействии агента абонентскому договору, поступившему на расчетный счет принципала (64% от полученной принципалом суммы абонентского платежа).

Также 19.07.2019 между ООО «Медоблако» (страхователь) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья №№, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) независимо от сумм, причитающихся застрахованному по социальному страхованию и обеспечению или в порядке возмещения вреда.

Пунктами 5.2.5. и 5.3.5. договора предусмотрено, что страховая сумма по программе №5 составляет 600000 руб., страховой тариф по программе №5 установлен в размере 0,0185% за каждый месяц страхования от индивидуальной страховой суммы.

Согласно Списку застрахованных лиц за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 и платежному поручению №169 от 25.11.2020, сумма страховой премии, перечисленной ООО «Медоблако» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за Ерохина К.В. по договору добровольного страхования жизни и здоровья №№ от 19.07.2019 составила 3996 руб.

Согласно отчету-акту № размер агентского вознаграждения АО «Газэнергобанк» по агентскому договору №№ от 17.07.2019 за содействие в заключении договора с Ерохиным К.В. составил 44681 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № от 17.07.2019, заключенного между ООО "Медоблако" (получатель) и ПАО "СКБ-Банк" (оператор по переводу), по условиям которого (п. 1.1) оператор по переводу осуществляет переводы денежных средств физических лиц по их распоряжению в пользу получателя.

Согласно реестру принятых переводов от физических лиц "Комплексное абонентское обслуживание" (вид услуги) за период с 27.02.2020 по 27.02.2020 размер вознаграждения оператора по переводу по договору истца составил 20% от суммы перевода, что составило 14 000 руб. Общая сумма составила – 70 000 руб.

Таким образом, фактически понесенные расходы ответчика составят: 3996 руб. + 44681 руб. + 14000 руб. = 62677 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7323 руб. (70000 руб. – 62677 руб.). Доказательств, опровергающих несение ООО "Медоблако" расходов, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в рассматриваемом случае 06.03.2020 был дан отказ в возврате денежных сумм, то неустойка подлежит исчислению с 06.03.2020.

Таким образом, сумма неустойки за период с 06.03.2020 по 29.09.2020 (заявлено истцом в уточнении исковых требований) составит 70000 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
70 000,00	06.03.2020	29.09.2020	208	70 000,00 ? 208 ? 3%	436 800,00 р.
				Итого:	436 800,00 р.
				но не более 100%	70 000,00руб.
Стоимость товара: 70 000,00 руб.
Размер пени (неустойки): 70 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных переживаний Ерохина К.В., а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Ерохина К.В. компенсацию морального вреда в размере1 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39161,50 руб.,т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу (7323 руб. + 70000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Об уменьшении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом оснований для расторжения договора с ООО «Медоблако» не имеется, поскольку право на расторжение договора в связи с односторонним отказом от договора было реализовано истцом 05.03.2020 посредством направления соответствующего требования, полученного ответчиком не ранее 06.03.2020.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Ерохина К.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2819,69 руб. (2519,69 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу Ерохина К.В. 7323 руб. оплаты по договору, неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39161,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2819,69 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу, судья Брянского районного суда Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года.