Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 (11-224/2020;) от 28.12.2020

    № 11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                                                          г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Болотников В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 29.01.2020 года по гражданскому делу по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Болотников В.В. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении убытков, причиненных скачком напряжения, компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Оренбургская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Болотников В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Болотников В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Между Болотников В.В. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор на оказание услуг по электроснабжению. ДД.ММ.ГГГГ в электрической сети произошел скачок напряжения, в результате чего произошёл выход из строя бытовой техники потребителя- морозильной камеры. Болотников В.В. обратился в сервисный центр для определения причины неисправности. Стоимость выполненных работ составила 700 рублей. Согласно акту выполненных работ № для устранения неисправности оборудования необходимо произвести замену компрессора, клапана, фильтра. Общая стоимость деталей составляет 4300 рублей, стоимость ремонта 4700 рублей, итого 9 700 рублей. Просил взыскать с Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Болотников В.В. сумму убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества в размере 9700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу ООО «Комитет по защите прав потребителей» и в пользу Болотников В.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 29.01.2020 исковые требования ООО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Болотников В.В. удовлетворены частично. Судом взыскано с акционерного общества «Энергосбыт плюс» в лице Оренбургского филиала в пользу Болотников В.В. убытки в размере 8684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1800 рублей, штраф в размере 2621 рубль. Взыскано с акционерного общества «Энергосбыт плюс» в лице Оренбургского филиала государственную пошлину в доход государства в размере 5729,28 рублей. Взыскано с акционерного общества «Энергосбыт плюс» в лице Оренбургского филиала в пользу ООО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 2621 рубль. Взыскано с акционерного общества «Энергосбыт плюс» в лице Оренбургского филиала в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы п проведению экспертизы в размере 16 113,60 рублей. Взыскано с Болотников В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 1886,40 рублей. В остальной части иска отказано.

На решение ОООО «Комитет по защите прав потребителей» подана апелляционная жалоба, где выражается несогласие с вынесенным решением в части взыскания с Болотников В.В. судебных расходов на оплату экспертизы пропорционально части иска, в которой судом отказано. Ссылаясь на то, что в интересах физического лица выступала организация, специализирующаяся на защите прав потребителей, считал решение в указанной части незаконным и просил отменить.

Апелляционным определением Центрального районного суда                        г. Оренбурга от 12.08.2020 решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга-исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Болотников В.В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении убытков и компенсации морального вреда изменено в части взыскания судебных расходов. Абзац третий резолютивной части решения мирового судьи изложен в следующей редакции: Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 700 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12.08.2020 отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 29.01.2020 г. о взыскании с Болотников В.В. а пользу АНО «Судебная экспертиза» расходов на проведение экспертизы в размере 1886,40 рублей, дело направлено в указанной части на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 29.01.2020 г. и апелляционное определение от 12.08.2020 оставлены без изменения.

Истцы Оренбургская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» и Болотников В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца АО «ЭнергоСбыТ Плюс», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ПАО "МРСК Волги", ООО "Сервисбыттехника", Митина А.И., Болотникова Ж.В. судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом настоящего рассмотрения является только оспаривание взыскания с Болотников В.В. судебных расходов на оплату экспертизы.

Согласно ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что по настоящему делу ООО «Комитет по защите прав потребителей» обратился, в предусмотренном законом случае (п.2 ст.45 ФЗ РФ «Закона о защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с со ст.102 Гражданского процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении исковых требований указанному лицу понесенные ответчиком судебные расходы издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с этим просит решение в части распределения судебных расходов отменить.

При разрешении вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, мировой судья исходил из положений ст.98 ГПК РФ. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» составляет 18 000 рублей. Исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 8684 рублей. Процент удовлетворенных исковых требований составил 89,52%. Таким образом, с акционерного общества «Энергосбыт плюс» в лице Оренбургского филиала в пользу АНО «Судебная экспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 16 113,60 рублей, а с Болотников В.В. - в размере 1886,40 рублей.

Мировой судья, при распределении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, допустил нарушение норм процессуального права, так как общественная организация потребителей обратилась в суд в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ «Закона о защите прав потребителей», с исковым заявлением в интересах Болотников В.В. При этом согласно ст. 102, ч.2 ст. 85 ГПК РФ при частичном отказе в иске такому лицу судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы, проведенной без предварительной оплаты, возмещаются экспертному учреждению за счет средств соответствующего бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит частичному изменению, а именно в части взыскания с Болотников В.В. судебных расходов по производству экспертизы, решение мирового судьи отменить, вынести в данной части иска новое решение, возместить АНО «Судебная экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано, в сумме 1886,40 рублей, за счет средств бюджета Оренбургской области; в остальной же части оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 29.01.2020 года по гражданскому делу по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Болотников В.В. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении убытков, причиненных скачком напряжения, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Болотников В.В. судебных расходов по производству экспертизы.

Вынести в указанной части новое решение, которым возместить Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано, в сумме 1886 рублей 40 копеек, за счет средств бюджета Оренбургской области, выделенных на эти цели Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Болотников В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          подпись                                                         О.С. Жукова