Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2023 от 06.04.2023

Апелляционное дело № 11-126/2023 (2-2359/2022)

УИД 21MS0067-01-2021-001209-19

Мировой судья Корсаков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя ответчика Ивановой А.Н. – Суворкиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Альянс Поволжье" к Ивановой А.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО "Альянс Поволжье" обратилось в суд с иском к Ивановой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 997 руб., в том числе суммы долга 9 999 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 998 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 549,96 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Дар Мидаса" и Ивановой А.Н. был заключен договор займа № на сумму 9 999 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % в год, что составляет 1 % в день. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил. В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) дебиторская задолженность по указанному договору была уступлена ООО "Альянс Поволжье", в связи с чем, ответчику было направлено уведомление.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Альянс Поволжье" к Ивановой А.Н. удовлетворен частично, с Ивановой А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № в размере 23 105 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 9 999 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в соответствии с п.4 договора займа, процентная ставка 365% в год) -2 899 руб. 71 коп., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (процентная ставка 73,487 % в год, предельное значение полной стоимости потребительского займа сроком свыше 365 дней установленное Банком России) – 10 206+ руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 423 руб. 63 коп. В удовлетворении иска о взыскании остальной части процентов за пользование займом отказано.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ответчик, действуя через своего представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку материалы дела не исследованы судом в полном объеме, судебное решение вынесено на основании неподтвержденных подлинными документами данных, в материалах дела отсутствует подтверждение направления ответчику уведомления об уступке долга, отсутствует подтверждение исполнения ООО "Альянс Поволжье" обязанностей предусмотренных соглашением об уступке прав в части оплаты уступленного долга, пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ об условии уступки займодавцем третьим лицам прав требований по договору не согласован истцом и ответчиком и влечёт за собой недействительность соглашения об уступке между истцом и третьим лицом, предъявление иска ненадлежащим истцом. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и отказать ООО "Альянс Поволжье" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ООО "Альянс Поволжье", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направили возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Иванова А.Н., извещенная в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Ивановой А.Н. - Суворкина А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Дар Мидаса" и Ивановой А.Н. был заключен договор займа № на сумму 9 999 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % в год, что составляет 1 % в день.

Согласно п. 7 договора, возврат потребительского займа осуществляется единовременным платежом, включающим в себя основной долг и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по потребительскому займу.

Заемщик была ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Дар Мидаса" и ООО "Альянс Поволжье" заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым задолженность по вышеуказанному договору была передана ООО «Альянс Поволжье», соответствующее уведомление направлено в адрес ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Ивановой А.Н. не представлены доказательства погашения задолженности, в связи с чем, мировым судьей обоснованно вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с решением мирового судьи, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены подлинные документы о займе, на имеющихся в материалах дела документах не на всех листах имеются подписи ответчика, что требует проверки.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленная законом, по делу судами не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил. При этом все копии представленных с иском документов, заверены генеральным директором ООО "Альянс Поволжье", обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, он вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение направления ответчику уведомления об уступке долга, и данное доказательство не было истребовано судом.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложена копия уведомления о переуступке прав требования, направленная ООО МКК "Дар Мидаса" ответчику.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ответчиком не спаривалось получение уведомления об уступке прав требования.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки. Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Кроме того, направление уведомления об уступке права требования ответчику подтверждается доказательствами, приложенными истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Также ответчик указывает, что отсутствует подтверждение исполнения ООО "Альянс Поволжье" обязанностей предусмотренных соглашением об уступке прав в части оплаты уступленного долга.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В связи с изложенным действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора уступки прав требования (цессии).

Как следует из материалов дела договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что он является возмездным, пунктом 3 установлена цена договора.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору уступки права требования не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и не являются основанием для его отмены. Отношения сторон в части расчетов по договору уступки прав требования на права и обязанности заявителя не влияют. Кроме того, сведений о том, что договор уступки прав требования (цессии) был оспорен или признан недействительным, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ об условии уступки займодавцем третьим лицам прав требований по договору не согласован истцом и ответчиком и влечёт за собой недействительность соглашения об уступке между истцом и третьим лицом, предъявление иска ненадлежащим истцом, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В случаях с кредитными организациями, в частности с банками, установлена специальная правосубъектность кредитора, которая определяется необходимостью получения лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, микрофинансовые организации не являются разновидностью кредитных организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая организация должна быть включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, требований к лицензированию деятельности микрофинансовых организаций в специальном законе, регулирующем деятельность микрофинансовых организаций не требуется. Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа.

Условий, устанавливающих запрет на передачу прав требования по договору займа, договор между ООО МКК "Дар Мидаса" и ответчиком не содержит.

В связи с этим положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применимы в данном случае.

Таким образом, ООО МКК "Дар Мидаса" вправе было уступить свои права требования по договору займа без согласия ответчика, а ООО "Альянс Поволжье" является надлежащим истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана подробная и надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Альянс Поволжье" к Ивановой А.Н. о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.