Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2024 (2-6148/2023;) ~ М-5187/2023 от 29.11.2023

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года

УИД: 66RS0№ ******-53

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

    при секретаре ФИО2,

    с участием ответчика ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВПТ-Капитал» обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что ООО МК «Мани мен» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мани мен» предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей, а должник ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ООО «Мани мен» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению займа. Должник ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты, в связи с этим у должника образовалась задолженность: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу; 42 955 рублей – задолженность по уплате процентов; 1 845 рублей – штраф. ООО «Мани мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) ММ-Ц-47-08.22 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем все права кредитора по договору потребительского кредита перешли к ООО «ВПК-Капитал». На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 800 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля.

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор займа № ****** с ООО МК «Мани мен». Сумма займа составила 30 000 рублей. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ «Мани мен» уступил право требования «ВПК-Капиталу», сообщив, что просроченная задолженность с учетом процентов и штрафа составляет 74 800 рублей. Просит уменьшить проценты с 365% до 15% годовых, что соответствует средней рыночной стоимости кредитования физических лиц на январь 2022 года по данным ЦБ РФ. Также указал, что неоднократно предлагал кредитору выплату кредита в рассрочку, на что он не соглашался и требовал выплатить всю сумму единовременно. На момент заявки «Мани мен» уже были оформлены два кредита, по которым были просрочки. Ситуация с кредитами имеет прямое отношение к его состоянию здоровья, в январе 2022 года у ответчика диагностировали биполярное аффективное расстройство.

Суд, заслушав ответчика и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани мен» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ******, предоставив ему денежные средства в размере 30 000 рублей из расчета 365% годовых сроком возврата займа 20-й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа).

Согласно п. 7 договора, частичное досрочное погашение займа осуществляется платежом/платежами, включающим/включающими в себя проценты за время пользования займом и основному сумму долга. Оставшаяся сумма основного долга и начисленные на нее проценты за период со дня, следующего за днем частичного досрочного погашения, по день возврата займа должна быть уплачена в день возврата займа.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска рока оплаты потребительского займа) взимается неустойка в размере 20% годовых (п.12).

Договором потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

ООО МК «Мани мен» обязанность по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. Вместе, с тем ФИО1 принятые обязательства по возврату займа и уплате процентов перед кредитором надлежащим образом не выполнил.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» уступило право ООО «ВПК-Капитал» права требования по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором №М-М-Ц-47-08.22 и реестром должников.

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительными, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорены. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата суммы микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

По расчетам истца задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 800 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга; 42 955 рублей – задолженность по уплате процентов; 1 845 рублей – штраф.

Доказательств исполнения обязательств или отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Размер предусмотренной кредитным договором пени многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным снизить штраф до 500 рублей

Таким образом, суд определяет задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 30 000 рублей – сумма основного долга; 42 955 рублей – задолженность по процентам; 500 – штраф.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 444 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 444 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН 3702239395) задолженность по договору займа 73 455 (семьдесят три тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, в том числе: 30 000 рублей – сумма основного долга; 42 955 рублей – задолженность по процентам; 500 рублей – штраф.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН 3702239395) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

                  Председательствующий                                                                             Н.В. Барышникова