Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2023 от 13.06.2023

К делу 2-2996/2023                                                                                    23RS0042-01-2022-007727-15

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    (заочное)

    г. Новороссийск                                                                                29 августа 2023 г.

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                      Семенова Н.С.,

    при секретаре                                    Иващенко А.М.,

с участием представителя истца Зазули А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное транспортное предприятие» к Евстефееву Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное транспортное предприятие» (далее «ЮТП») обратился в суд с иском, в котором указало на то, что на основании договора аренда транспортного средства без экипажа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного ИП Семеновым А.В. и «ЮТП», последнему перешло право аренды на автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <№> (далее «автомобиль Мерседес»). 21.10.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Евстефеева Д.В., управлявшего автомобилем «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <№>, был поврежден автомобиль «Мерседес». Гражданская ответственность водителя Евстефеева Д.В. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке застрахована не была. По заключению эксперта от 02.11.2022 г. №279-22, восстановительная стоимость автомобиля Мерседес, без учета износа, определена в размере 53 800 руб. Просит суд взыскать с ответчика 53 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.

Зазуля А.Ф. в судебном заседании поддержал требования «ЮТП», ссылаясь на то, что вина Евстефеева Д.В. в причинении ущерба «ЮТП» подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными 31.10.2022 г. мировым судье судебного участка №79 г. Новороссийска и 08.11.2022 г. - заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новороссийску.

Евстефеев Д.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований «ЮТП».

Представленным суду постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными 31.10.2022 г. мировым судье судебного участка №79 г. Новороссийска и 08.11.2022 г. - заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новороссийску, подтверждается, что 21.10.2022 г., на автодороге «Новороссийск- Абрау-Дюрсо 3 км. +50м.», водитель Евстефеев Д.В., управляя автомобилем «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <№>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность водителя Евстефеева Д.В. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке застрахована не была.

Свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, а также паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Мерседес» является Семенов А.В.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> видно, что ИП Семенов А.В. передал в аренду ЮТП автомобиль «Мерседес».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2022 г. №279-22, восстановительная стоимость автомобиля «Мерседес», без учета износа, определена в размере 53 800 руб.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании заключения от 02.11.2022 г. №279-22 и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 53 800 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 1 814 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: 2315095391) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░: <№>) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 53 800 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 814 ░░░., ░ ░░░░░ – 55 614 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» _____________ 2023 ░.

    ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░