Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2020 от 28.01.2020

                                                                                                    Дело №

Приговор

    Именем Российской Федерации

п.Шимск                                                                                    13марта2020года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя-заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,

подсудимого Меркушева Е.В.,

защитника - адвоката Кривоноса А.С.,

при секретаре Романовой А.С.,

а также с участием потерпевшей Г.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Меркушева Е.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца <адрес>,гражданина Российской Федерации,<данные изъяты>,зарегистрированного по адресу:<адрес>,фактически <данные изъяты> состоящего в браке,не имеющего лиц на иждивении,официально не трудоустроенного,осужденного

-15июля2019года приговором Солецкого районного суда Новгородской области с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от23октября2019года по п. «а» ч.2ст.158УК РФ к100часам обязательных работ,

отбывшего наказание,24декабря2019года снят с учета в связи с отбытием наказания,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного пунктами «б,в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность Меркушева Е.В.в краже,то есть тайном хищении чужого имущества,совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ.Меркушев Е.В.умышлено,из корыстных побуждений,с целью совершения хищения чужого имущества,путем свободного доступа незаконно проник в хозяйственную постройку,расположенную на земельном участке с кадастровым номером53:21:130604:2на расстоянии около пятидесяти метров от <адрес> в <адрес>,откуда тайно похитил тиски слесарные,стоимостью4500рублей; два металлических строительных лома,длиной1,5метра каждый,общей стоимостью420рублей из расчета210рублей за один лом; гвоздодер металлический,длиной шестьдесят сантиметров,стоимостью90рублей; три ведра металлических,объемом по десять литров каждое,общей стоимостью180рублей из расчета60рублей за одно ведро; раму от дорожного велосипеда,стоимостью300рублей; ящик металлический,стоимостью150рублей; комплект гаечных ключей,стоимостью60рублей,принадлежащие Г.Н.А. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.Тем самым,причинил Г.Н.А.своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму5700рублей.

Подсудимый Меркушев Е.В.в судебном заседании показал,что ему понятно предъявленное обвинение,он согласился с ним частично; вину в совершении преступления признал в части совершения им тайного хищения чужого имущества,возражая против наличия в его действиях квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в иное хранилище».Указал,что причиненный потерпевшей в результате преступления материальный ущерб не является значительным,исходя из стоимости похищенного имущества в размере пять тысяч семьсот рублей,совокупного дохода потерпевшей и ее супруга в сумме около двадцати тысяч рублей,а также состояния похищенного имущества и его значимости для потерпевшей,учитывая,что значение для нее имеют только слесарные тиски,стоимость которых составляет менее пяти тысяч рублей. Также указал,что строение,из которого было совершено хищение,не является хранилищем,будучи навесом.Отказался от дачи показаний,согласно праву,предоставленному ст.51Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Меркушева Е.В.,данных на стадии предварительного расследования,следует,что в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ,точную дату не помнит,<данные изъяты>.,проходя по <адрес> в <адрес>,решил проникнуть в хозяйственную постройку,расположенную на территории,прилегающей к территории детского дома имени Ушинского и похитить из нее какое-либо имущество с целью его последующей продажи.После чего перелез через забор,огораживающий земельный участок,на котором находилась хозяйственная постройка,и через свободный дверной проем вошел внутрь постройки.Находясь внутри хозяйственной постройки,похитил из нее металлические тиски,два металлических лома,длиной по1,5метра каждый,гвоздодер металлический,длиной около шестидесяти сантиметров,три металлических ведра,объемом по десять литров каждое,велосипедную металлическую раму от взрослого велосипеда,а также металлический ящик с находящимися в нем четырьмя гаечными ключами.Похищенное имущество вынес из постройки и перекинул через забор на землю около земельного участка.Затем в тот же день в период времени с16час.00мин.до17час.00мин.на автомашине Х.А.А.перевез похищенное имущество в пункт приема металлолома,расположенный за зданием военкомата в <адрес>,где сдал его,получив при этом денежные средства в сумме около трехсот рублей.Не рассказывал Х.А.А.о том,что имущество было им похищено.За помощь в перевозке металлических изделий и в счет оплаты стоимости бензина отдал последнему похищенные металлические тиски. (том1л.д.54-57,69-70).

В судебном заседании подсудимый Меркушев Е.В.поддержал показания,данные на предварительном расследовании.Раскаялся в содеянном.Показал,что сооружение,из которого он похитил металлические предметы,не является хранилищем,отвечая признакам навеса,покрытого крышей и имеющего одну стену,обшитую досками.Также указал,что ущерб,причиненный потерпевшей в результате преступления,не является значительным,поскольку единственным предметом,имеющим значение и ценность для потерпевшей,являются металлические тиски,стоимость которых составляет менее пяти тысяч рублей; остальное имущество какого-либо значения для нее не имеет.

Кроме того,вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами по делу.

Потерпевшая Г.Н.А.показала суду,что на земельном участке,расположенном около <адрес> в <адрес>,принадлежащем на праве собственности ее супругу,находятся принадлежащий ей дачный дом и строение прямоугольной формы,одной из стен которого служит забор,огораживающий земельный участок,вторая стена выполнена из кузова автомашины,а остальные стены обшиты досками.С боковой стороны и стороны фасада имеются два дверных проема,ведущих внутрь строения,не оборудованных дверным полотном.Указанное строение используется ею и ее супругом для хранения различного сельскохозяйственного инвентаря,а также дров.В один из дней в июне-июле2019года ее муж и она обнаружили пропажу из строения части имущества,в том числе,металлических тисков,прикрученных к столу; двух металлических ломов,длиной по1,5метра каждый; гвоздодера металлического; трех металлических ведер,объемом по десять литров каждое; металлического ящика с находящимися в нем металлическими ключами для велосипедов; одной металлической рамы от взрослого велосипеда.До настоящего времени ей не возмещен ущерб,причиненный в результате преступления.Полагала,что причиненный в результате преступления ущерб является для нее значительным, поскольку в настоящее время ей затруднительно приобрести имущество,аналогичное похищенному,исходя из его высокой стоимости и низкого дохода ее семьи.Кроме того,особую ценность для нее имеют металлические тиски,учитывая их высокую стоимость в настоящее время,а также то обстоятельство,что они дороги ей как память об отце,которому они ранее принадлежали.Всеми похищенными предметами она и ее супруг пользовались,выполняя различные работы на земельном участке,велосипедная рама необходимы для выполнения ремонта другого велосипеда; совокупный доход ее семьи составляет около20000рублей,иных источников дохода,кроме пенсии и доплаты к ней,она и ее супруг не имеют,а также несут расходы по двум кредитным договорам в суме около семи тысяч рублей ежемесячно.

Свидетель Х.А.А.показал в судебном заседании,что летом2019года Меркушев Е.В.попросил его отвезти металлические предметы в пункт приема металлолома,пообещав оплатить стоимость бензина,на что согласился.При этом,Меркушев Е.В.не говорил ему,откуда он взял металлические предметы,сам об этом последнего не спрашивал.После чего на своей автомашине «ВАЗ-21099» синего цвета подъехал к территории детского дома имени Ушинского,где Меркушев Е.В.погрузил в багажник автомашины металлические предметы.Затем отвез указанные предметы в пункт приема металлолома,расположенный за зданием военного комиссариата в <адрес>,где Меркушев Е.В.сдал указанные предметы приемщику Я.А.Е.,а ему в счет платы за бензин и оказанную помощь в перевозке металла отдел металлические тиски.Через некоторое время,нуждаясь в денежных средствах,продал указанные металлические тиски за пятьсот рублей.

Свидетель Я.А.Е.показал суду,что в один из дней в июне-июле2019года во время его работы приемщиком в пункте приема металлолома,расположенном по <адрес>Б в <адрес>,ближе к вечеру в пункт приема металлолома на автомашине «ВАЗ-21099» синего цвета приехали двое молодых людей,один из которых был подсудимый Меркушев Е.В., и сдали различный металл,в том числе,три металлических ведра,объемом по десять литров каждое.Приняв металл,заплатил за него молодому человеку денежные средства,однако,не помнит,какие именно предметы были сданы в металлолом.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении отДД.ММ.ГГГГ,Г.Н.А.сообщила о том,что в один из дней в июне - июле2019года обнаружила,что из деревянного строения,расположенного на земельном участке,расположенном за домом №по <адрес> в <адрес>,пропали принадлежащие ей и ее супругу металлические тиски,два железных лома,длиной по1,5метра каждый,железный гвоздодер,длиной60сантиметров,три железных ведра,объемом десять литров,каждое,велосипедная рама от взрослого велосипеда,а также металлический ящик,в котором находились гаечные ключи. (том1л.д.3-4).

Из протокола осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует,что осмотрена хозяйственная постройка,расположенная на земельном участке перед домом №по <адрес> в <адрес>,которая представляет собой деревянное строение,обшитое железными листами,дверной проем в которое отсутствует; внутри строения находится хозяйственный и садовый инвентарь,одежда,стеллажи,стол. (том1л.д.5-8,10-11).

Согласно протоколу явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ,Меркушев Е.В.добровольно,в присутствии защитника признался в совершении им в один из дней в начале июля2019года тайного хищения имущества из хозяйственной постройки,расположенной на земельном участке по <адрес> в <адрес>,в том числе,металлических тисков,двух металлических ломов,железного гвоздодера,трех железных ведер,велосипедной рамы,металлического ящика с находящимися внутри гаечными ключами. (том1л.д.14-16).

Из протокола проверки показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует,что Меркушев Е.В.в присутствии защитника подтвердил показания,данные им при допросе в качестве подозреваемого по обстоятельствам хищения имущества из хозяйственной постройки,расположенной около <адрес> в <адрес> в один из дней в начале июля2019года. (том1л.д.64-66).

Из свидетельства о государственной регистрации № №отДД.ММ.ГГГГ следует,что земельный участок с кадастровым №2,расположенный по адресу:<адрес>,Шимское городское поселение,<адрес>,принадлежит на праве собственности Г.А.И. (том1л.д.20).

Согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения составляет - тиски металлические бывшие в употреблении - 4500рублей; два металлических строительных лома,длиной по1,5метра каждый,бывшие в употреблении - 420рублей из расчета210рублей за один лом; гвоздодер металлический,диной60сантиметров бывший в употреблении90рублей; три ведра металлических,объемом по десять литров каждое бывшие в употреблении - 180рублей из расчета60рублей за одно ведро; рама от дорожного велосипеда бывшая в употреблении - 300рублей; ящик металлический бывший в употреблении - 150рублей; комплект из четырех гаечных ключей бывших в употреблении - 60рублей.Общая стоимость имущества составляет5700рублей. (том1л.д.48-50).

Согласно справке ООО «Ваш Дом» отДД.ММ.ГГГГ,стоимость тисков поворотных150мм.составляет от5440руб.00коп.до7785руб.40коп.,тисков поворотных200мм. - от7785руб.40коп.до11725руб.00коп.

В соответствии со справкой УПФР в <адрес> (межрайонное) №отДД.ММ.ГГГГ,Г.Н.А.является получателем выплаты в виде страховой пенсии по старости в размере12955руб.56коп.

Согласно квитанциям №и №отДД.ММ.ГГГГ,Г.Н.А.получена пенсия в размере12955руб.56коп.,ее супругом Г.А.И. - в размере9463руб.37коп. (том1л.д.25).

Из истории операций по дебетовой карте на имя Г.Н.А.следует,что размер ежемесячного платежа по договору кредитной карты составляет около3200рублей. (том1 л.д.28).

Из графика платежей по договору потребительского кредита №отДД.ММ.ГГГГ следует,что размер ежемесячного платежа,осуществляемого Г.Н.А.и Г.А.И.по договору,составляет около3200рублей. (том1л.д.26-27).

Согласно платежным документам,Г.Н.А.несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме около4000рублей. (том1л.д.29-34).

Изложенные доказательства суд оценивает с точки зрения их достоверности,допустимости,относимости,а также достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд находит допустимыми,относимыми и достоверными доказательствами по делу все вышеизложенные доказательства,поскольку они были добыты,зафиксированы и исследованы в соответствии с требованиями закона; все следственные действия,их содержание,ход и результаты,отраженные в соответствующих протоколах,проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,в том числе,в необходимых случаях с участием понятых.

Суд находит,что совокупности изложенных выше доказательств достаточно для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу и вынесения итогового процессуального решения по нему.

Таким образом,суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Меркушева Е.В.в краже,то есть тайном хищении чужого имущества,совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище,с причинением значительного ущерба гражданину,и квалифицирует его действия по пунктам «б,в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого Меркушева Е.В.суд исходит из обстоятельств совершения преступления,которые свидетельствуют о том,что он действовал тайно,умышленно,с корыстной целью,преследуя цель обогащения и хищения чужого имущества,планируя использовать его по своему усмотрению.

При этом,подсудимый осознавал,что тайно завладевает чужим имуществом,не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение им; желал этого.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище»,поскольку он умышленно,против воли законного владельца помещения,незаконно,с целью хищения чужого имущества проник в строение,которое отвечает признакам хранилища,указанным в абз.2примечания3к ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации и желал этого.

Также в действиях подсудимого Меркушева Е.В.имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом,суд учитывает имущественное положение потерпевшей,являющейся получателем пенсии по старости; размер получаемой ею пенсии в сумме около двенадцати тысяч рублей; совокупный доход потерпевшей и ее супруга,также являющегося получателем пенсии по старости,в общей сумме около двадцати тысяч рублей; низкий доход потерпевшей и ее супруга; наличие у потерпевшей и ее супруга ежемесячных расходов по двум кредитным договорам в сумме около семи тысяч рублей,по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации и фактическому месту жительства по адресу проживания матери потерпевшей,нуждающейся в постороннем уходе; нахождение на иждивении потерпевшей престарелой матери; стоимость похищенного имущества,превышающую пять тысяч рублей; значимость похищенного имущества для потерпевшей и ее супруга,исходя из назначения похищенного имущества,его использования потерпевшей и ее супругом при выполнении сельскохозяйственных и строительных работ на земельном участке,а также того обстоятельства,что металлические тиски достались потерпевшей в наследство после смерти отца,дороги ей как память об отце; затруднительность приобретения потерпевшей имущества взамен похищенного,исходя из стоимости такого имущества,включая металлические тиски,стоимость которых при приобретении превышает восемь тысяч рублей,и размера ее дохода; размер затрат,необходимых для приобретения имущества взамен похищенного.А потому находит,что причиненный потерпевшей в результате преступления ущерб является значительным.

Кроме того,суд принимает во внимание,что потерпевшая в своих пояснениях на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства последовательно указывала на то,что причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным.

В результате действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб,составляющий стоимость похищенного имущества.

Подсудимым совершено оконченное преступление,поскольку он выполнил действия,образующие объективную сторону деяния,изъяв имущество у собственника; у него имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению,в том числе,обратив его в свою пользу.

При этом,суд находит необоснованным довод стороны защиты о том,что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в связи с тем,что строение,из которого им было похищено имущество,является навесом,поскольку он основан не неправильном понимании и толковании нормы закона.

Так,в силу абз.2примечания3к статье158Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения,обособленные от жилых построек,участки территории,трубопроводы,иные сооружения независимо от формы собственности,которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона,критерием для признания строения (сооружения) хранилищем,является отведение и оборудование его исключительно для целей хранения; целевое назначение хранилища связано только с постоянным либо временным хранением в нем материальных ценностей.

Как следует из показаний потерпевшей Г.Н.А.,строение,из которого было совершено хищение принадлежащего ей имущества,используется ею и ее супругом только для хранения в нем дров,сельскохозяйственных инструментов и иного имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему,указанное строение является хозяйственной постройкой,оборудованной крышей,стенами,выполненными из различных материалов; оборудовано стеллажом и столом для хранения в них различных материальных ценностей,включая сельскохозяйственный инвентарь и иные инструменты,а также дров и одежды потерпевшей и ее супруга.

Нахождение в строении указанного выше имущества подтверждается также показаниями потерпевшей Г.Н.А.и подсудимого Меркушева Е.В.

Кроме того,согласно показаниям подсудимого Меркушева Е.В.,данным на предварительном расследовании,хищение имущества,принадлежащего потерпевшей Г.Н.Г.,было совершено им из помещения хозяйственной постройки.

При таких обстоятельствах,принимая также во внимание,что строение,из которого подсудимым было совершено хищение,расположено на земельном участке,территория которого огорожена забором; не находится в общедоступном месте; целевое назначение такого строения связано только с хранением в нем различных товарно-материальных ценностей; оно предназначено исключительно для целей хранения; к нему отсутствует свободный доступ,суд находит,что строение,из которого подсудимым было совершено хищение имущества,соответствует тем признакам,которые по смыслу ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации законодатель вложил в понятие хранилище.

В связи с чем доводы стороны защиты о несогласии с наличием в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище»,не могут быть признаны судом состоятельными.

Необоснованным суд также находит довод стороны защиты о том,что причиненный в результате преступления потерпевшей ущерб не является значительным,учитывая,что значимым для потерпевшей являлись только слесарные тиски,стоимость которых составляет менее пяти тысяч рублей,поскольку он основан на неправильном понимании и толковании норм закона,в силу которых при решении вопроса о значительности для потерпевшего причиненного в результате преступления ущерба принимается во внимание размер общего ущерба,причиненного преступлением,исходя из стоимости всего похищенного имущества,а не в размере ущерба от хищения отдельного предмета.Кроме того,учитываются затраты,которые необходимо понести потерпевшему на восстановление своего нарушенного права и приобретение имущества взамен похищенного,а также значение похищенного имущества для потерпевшего,в том числе,исходя из его материального,имущественного положения,ценности и значимости для него похищенного имущества.

Учитывая данные о развитии подсудимого Меркушева Е.В.,а также упорядоченное поведение подсудимого на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства; то обстоятельство,что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога,суд находит,что Меркушев Е.В.является вменяемым относительно совершенного преступления и согласно статье19Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого,обстоятельства,смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так,при назначении наказания суд учитывает,что подсудимый Меркушев Е.В.совершил одно оконченное умышленное преступление,направленное против собственности,которое в соответствии с частью3статьи15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления,в частности,способ его совершения,степень реализации преступных намерений,вид умысла,мотив,цель совершения деяния,которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного,у суда не имеется оснований для изменения в соответствии с ч.6ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления,совершенного подсудимым Меркушевым Е.В.,на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «и» ч.1ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимому Меркушеву Е.В. - явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,розыску имущества,добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации-частичное признание своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья и молодой возраст подсудимого; лишение подсудимого родительского воспитания в нормальных семейных условиях.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимому Меркушеву Е.В.,в соответствии со ст.63Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При исследовании личности подсудимого Меркушева Е.В.установлено,что он <данные изъяты> не привлекался к административной ответственности (том1л.д.119-120); на момент совершения преступления не судим,осужден приговором Солецкого районного суда Новгородской области от15июля2019года,вступившим в законную силу23октября2019года,наказание отбыто,снят с учета в связи с отбытием наказания24 декабря2019года (том1л.д.76-77,80-116,118).

Юридически значимых обстоятельств для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого Меркушева Е.В.от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Учитывая указанные сведения о личности подсудимого; отсутствие исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления,поведением подсудимого во время его совершения,а также иных обстоятельств,существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления,оснований для применения положений ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым Меркушевым Е.В. преступление не имеется.

Установленные судом в совокупности обстоятельства,смягчающие наказание подсудимому,не являются исключительными,существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица,совершившего преступление.Основания признать,что цели и мотив совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том,что преступление было совершено им в силу причин,которые закон связывает с возможностью смягчения наказания,отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Меркушеву Е.В.суд,учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого,который на момент совершения преступления не судим,то есть впервые совершил преступление; цели и задачи наказания,предусмотренные статьями6,43,60Уголовного кодекса Российской Федерации,а также санкцию части2ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,предусматривающие альтернативные виды наказаний,приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Меркушева Е.В.без изоляции его от общества.

А потому,принимая во внимание нецелесообразность назначения наказания в виде штрафа,уплата которого,исходя из материального,имущественного и семейного положения подсудимого,ухудшит материал░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░,░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1░░.62░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░15░░░░2019░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5░░.69░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░15░░░░2019░░░░,░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░15░░░░2019░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░100░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░,░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1800░░░.00░░░.░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,3500░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░5300░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░ ░.1,░.2░░.132░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░5300░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296,297,299,░░.░░.307-310░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░,░» ░░░░░2░░░░░░158░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░200░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░5░░░░░░69░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░15░░░░2019░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░240░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░5░░░░░░69░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░15░░░░2019░░░░,░ ░░░░100░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░5300░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░.░░░░