Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2018 от 14.08.2018

Дело №11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочкурово 04 сентября 2018 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием:

истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, представитель не явился,

ответчицы – Тарасовой А. В., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой А. В. на решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 08 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Тарасовой Александре Викторовне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) обратилось в суд с иском к Тарасовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что Российская Федерация является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится помещение № 1, площадью <...> кв.м., принадлежащее Тарасовой А.В. Ответчик, с момента приобретения в собственность вышеуказанного объекта недвижимости, пользуется частью земельного участка с кадастровым номером <...>. Поскольку в соответствие со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, а отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика произвести оплату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, истец просил взыскать с Тарасовой А.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 22 декабря 2016 г. по 22 января 2018 г. в сумме 19 952 руб. 94 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 08 июня 2018 г. исковые требования МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с Тарасовой А.В. в бюджет администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 798 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица – Тарасова А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание ответчица - Тарасова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекс Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя их цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги - при пользовании аналогичным имуществом.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Из смысла указанной нормы можно сделать вывод, что и размер доли земельного участка, используемого ответчиком, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> 09 декабря 2008 г. является Российская Федерация (л.д.111).

На указанном земельном участке расположено помещение №1 площадью <...> кв.м., принадлежащее на праве собственности Тарасовой А.В. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 06 декабря 2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>

При разрешении спора, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно исходил из того, что собственник здания обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Поскольку договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами до настоящего времени не оформлены, ответчик в спорный период использовал земельный участок, на котором расположено его недвижимое имущество бесплатно, фактически сберег за счет собственника земельного участка денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации 16 июля 2009 г. принято Постановление N 582, установившее основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Учитывая, что спорный земельный участок с 09 декабря 2008 года находился в федеральной собственности, суд первой инстанции правомерно применили при определении размера неосновательного обогащения равного арендной плате, пункт 6 Правил, то есть как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года.

Мировым судьей верно произведен расчет площади земельного участка, используемого ответчиком, который рассчитан следующим образом: (1327 кв.м. (площадь земельного участка) x 247 кв. (площадь помещения, находящегося в собственности ответчика)) : 575,3 кв.м. (общая площадь объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке) = 569,74 кв.м.

Расчет истца, который верно положен в основу решения мировым судьей, основан на отчете об определении рыночной величины арендной платы за пользование земельным участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., согласно которому его рыночная стоимость определена по состоянию на 01 октября 2014 г. в размере 355 890 рублей.

С учетом ставки рефинансирования в 2015 году - 8,25 %, годовой размер арендной платы за весь земельный участок общей площадью 1327 кв.м. в 2015 году составил 29 360 руб. 93 коп. (355 890 руб.х8,25%).

За 2016 год, с учетом уровня инфляции на 01.01.2016 – 6,4%, размер арендной платы за весь земельный участок площадью 1327 кв.м. составил 31 240 руб.02 коп. ((29 360 руб.93 коп. х6,4%) + 29 360,93), годовой размер арендной платы за часть земельного участка площадью 569,74 кв.м. составляет 13 412 руб.73 коп. (31 240 руб.02 коп. х569,74 кв.м./1327), за период с 22.12.2016 по 31.12.2016 составляет 367 руб. 47 коп. (13 412 руб.73 коп./365)х10).

Годовой размер арендной платы за 2017 году, с учетом уровня инфляции на 01.01.2017 – 4%, составляет 13 949 руб.24 коп. ((13 412 руб.73 коп.х4%) +13 412 руб. 73 коп.)

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым

номером <...> разделен на два земельных участка, право собственности Российской Федерации на вновь образованные участки зарегистрировано 06 апреля 2017 г.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 05.04.2017 составляет 3 630 руб. 62 коп. (13 949 руб. 24 коп./365х95).

Установлено, что помещение №1 площадью 247 кв.м., принадлежащее на праве собственности Тарасовой А.В. расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., помимо объекта находящегося в собственности ответчика, на данном земельном участке расположен объект недвижимости площадью 248,4 кв.м.

Следовательно, площадь земельного участка, с учетом доли в праве, составит 526,51 кв.м. (1056 кв.м. х247 кв.м.)/495,4 кв.м.)

В соответствии с отчетом №160/10/17 об оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером <...>, рыночная стоимость земельного участка составила 40 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы составит 19 943 руб. 56 коп. ((40 000 руб./1056 кв.м.)х526,51 кв.м.), размер арендной платы за период с 06.04.2017 по 22.01.2018 составляет 15 954 руб. 85 коп. (19 943 руб.56 коп. /365)х292).

Указанный расчет является верным и правомерно взят за основу мировым судьей.

Рассматривая спор по настоящему делу и взыскивая неосновательное обогащение за указанный период в размере арендной платы, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка, который находится в федеральной собственности.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (арендная плата), начисленная истцом, за период с 22.12.2016 по 22.01.2018 составляет 19 952 руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, явно завышая стоимость земельного участка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку собственник земельного участка, которым ответчик пользуется без законных на то оснований, вправе требовать от ответчика денежные средства, подлежащие оплате за фактическое землепользование.

В соответствии пунктом 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Представитель ответчика не привел доказательств, что установленная истцом цена земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество ответчика, превышает его кадастровую стоимость.

Доводы стороны ответчика о том, что мировым судьей необоснованно удовлетворены требования истца, так как за пользование спорным земельным участком уже взыскана арендная плата с ООО «Ольга», а ответчик в свою очередь арендатором спорного земельного участка не является, суд считает несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование без законных на то оснований частью земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений материальных и процессуальных норм не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, дело рассмотрено в законном составе суда.

Поэтому апелляционный суд оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Кочкуровского района от 08 июня 2018 г., не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 08 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Тарасовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Тарасовой А. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия              М.Б. Вершинин