Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2022 от 17.02.2022

Дело № 1-29/2022

УИД 70RS0015-01-2022-000063-80

Поступило 17.02.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кожевниковского района Томской области Добрыгина А.А., Шевкомудь А.Е.,

подсудимого Дуркалец А.Я.,

защитника Жеравиной А.А., представившей удостоверение № №

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Семёновой М.Ю.,

помощнике судьи Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Дуркалец А.Я., <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Дуркалец А.Я. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Дуркалец А.Я. в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, после совместного с ФИО1 распития спиртного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания ФИО1 в жилой обособленной комнате с отдельным входом, являющейся частью квартиры по адресу: <адрес> в ходе ссоры с
ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подверг ФИО1 избиению, нанеся ему множественные удары ногами и кулаками рук в область лица, головы и тела, а также не менее одного удара в область головы неустановленным предметом, используя его в качестве оружия,причинив последнему телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей в лобной и окологлазничной области справа, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, причиненные минимум однократным повреждающим действием твердого тупого предмета, каким мог быть кулак, которые сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; ушиб мягких тканей грудной клетки справа, перелом тела грудины в нижней трети со смещением отломков, перелом 3 ребра слева по ключичной линии, перелом 4, 5 ребер слева по передне-подмышечной линии, перелом 6-го ребра слева по ключичной и передне-подмышечной линиям, причинены минимум от трехкратного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть кулаки, обутые ноги, относятся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель; ушиб мягких тканей и ушибленные раны (2) на волосистой части головы в лобной и теменной областях слева, вдавленный оскольчатый перелом лобной и теменной костей черепа слева, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы в теменной доле слева с распространением на лобную и височную доли, субарахноидального кровоизлияния в лобно-теменной области слева, с развитием отека и дислокации головного мозга, в совокупности составляющие единое многокомпонентное повреждение – тяжелую открытую черепно-мозговую травму, причиненную минимум однократным действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, имевшего в зоне контакта близкую по форме к треугольной, плоскую грань, в лобно-теменную область волосистой части головы слева, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Дуркалец А.Я. свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (том № 2 л.д. 78-81; 115-117).

Из оглашенных показаний следовало, что 11 июля 2021 года он праздновал день своего рождения, употребив около литра коньяка и 0,5 литра водки, находился в сильной степени опьянения. После употребления спиртного около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости к ФИО1 и ФИО3 которые проживают на ДД.ММ.ГГГГ. По приезду он совместно с ФИО1 и ФИО3. стали употреблять спиртное, которое он привез с собой. В ходе распития спиртного между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, поскольку он возмутился, что мать его жены – ФИО3 постоянно спит на полу и ФИО1 ее унижает. Он стал высказывать ФИО1 претензии по данному поводу, так как ему было ее жалко. ФИО1 на его претензии отвечал грубо, словами нецензурной брани, какими именно не помнит. Все трое были сильно пьяны. ФИО1 сидел за столом напротив него. Поскольку ФИО1 его сильно разозлил своими словами, он встал, ФИО1 встал вслед за ним, и он через стол нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область головы и лица. От удара тот сел на диван. Он обошел стол, подошел к нему, ФИО1 встал с дивана и он снова нанес ему несколько ударов в область головы кулаком руки, от ударов тот сел на диван и далее он наносил удары стоя, а ФИО1 сидел. Какое количество ударов ему нанес сказать не может, не считал. Все удары пришлись ФИО1 по лицу и в основном в область головы. Допускает, что он наносил удары в область тела и головы ФИО1 каким-либо предметом, ввиду сильной степени алкогольного опьянения не помнит чем именно. От ударов у ФИО1 произошло рассечение головы и потекла кровь. ФИО3 в какой-то момент выбежала из дома, потом ушел он. Когда он уходил, ФИО1 находился в сознании, но у него голова и лицо были в крови. В момент нанесения ударов он о последствиях не думал, наносил удары с целью причинения ему телесных повреждений, убивать его не собирался. Данное событие произошло ввиду того, что он был сильно пьян. Если бы он был трезвый, то подобной ситуации бы не произошло, он просто ушел бы из дома ФИО1 на тот момент он находился в сильной степени алкогольного опьянения, которое оказало предопределяющую роль в его противоправном поведении и побудило к причинению потерпевшему телесных повреждений. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. С момента нахождения ФИО1 на лечении по его инициативе он покупал лекарственные препараты, памперсы, пеленки, ходунки, за полученные средства, дочь ФИО1 – ФИО2 писала расписку, то есть он оказывает и готов в дальнейшем оказывать материальную помощь ФИО1

Кроме полного признания вины подсудимым Дуркалец А.Я., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2 в ходе судебного следствия показала, что ее отец ФИО2 проживает на <адрес>, с сожительницей ФИО3 которая не работает, он является пенсионером. Они вместе злоупотребляли спиртными напитками. С отцом отношений почти не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от соседки ФИО4 ей стало известно, что отца увезли по скорой в больницу, поскольку Дуркалец А.Я. причинил ему телесные повреждения. Подробности произошедшего и обстоятельства случившегося ей не известны. Отец долгое время проходил лечение, после причинения Дуркалец А.Я. отцу увечий, последний не может самостоятельно ходить, ему удалена часть черепной коробки, появились провалы в памяти, почти не помнит обстоятельства причинения ему телесных повреждений, требует постоянного ухода. Желает привлечь Дуркалец А.Я. к уголовной ответственности за совершенное преступление, просила назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что он распивал спиртное совместно с Дуркалец А.Я. и ФИО3 между ним и Дуркалец А.А. произошел конфликт и последний нанес ему удары в область лица и головы, более ничего не помнит. Просил назначить подсудимому строгое наказание.

В связи с неявкой свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе следствия (том № 1 л.д. 149-151, 152-154), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у зятя Дуркалец А.Я. был день рождения, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов он приехал к ним с ФИО1 в гости, привез спиртное. В ходе распития спиртного между Дуркалец А.Я. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого Дуркалец А.Я. встал из-за стола, за которым они сидели, подошел к ФИО1 и кулаком правой руки нанес ему 2 удара в область головы, в это время ФИО1 сидел на диване и сопротивления не оказывал. После ударов ФИО1 оставался сидеть на диване, не падал, крови у него не было. Она была напугана действиями Дуркалец А.Я. и выбежала на улицу. В ее присутствии
Дуркалец А.Я. больше ФИО1 ударов не наносил. Сколько по времени она отсутствовала и что далее происходило не знает. Когда вернулась домой, в комнате повсюду была кровь, сам ФИО1 лежал на диване, голова, одежда были в крови. Кровь была на полу, брызги крови на холодильнике. Скорую помощь ФИО1 вызывать не хотел, ничего не пояснял. Она поняла сама, что Дуркалец А.Я. избил Кромм А.А. уже после того, как она ушла из дома. До вызова полиции она частично помыла полы, замыла большое пятно крови, которое было у дивана. Также может пояснить, что в комнате было 2 табурета, на которых, они сидели за столом, деревянного исполнения скамья высотой около 30 см., длиной около 50см., шириной около 25 см. Скамья всегда стояла возле стола, ее не передвигали, когда она вернулась домой скамья лежала на боковой поверхности между мебельной стенкой и диваном. Возможно Дуркалец А.Я. бил ФИО1. скамьей, но это ее предположения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе следствия (том № 1 л.д.158-159, 160-161), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выехал на место происшествия, по адресу: <адрес>, по сообщению из ОГАУЗ «<данные изъяты>» о том, что с телесными повреждениями доставлен ФИО1 На момент прибытия в обособленной комнате, с отдельным входом, составляющей часть квартиры № 2, находилась ФИО3 - сожительница ФИО1 Она пояснила, что ночью к ним приходил зять Дуркалец А.Я., который в ходе распития спиртного причинил ФИО1 телесные повреждения, наносил удары по голове кулаком руки. Он произвел осмотр комнаты, на момент осмотра на полу, предметах мебели, постельном белье, имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу такие следы местами были замыты. Со слов ФИО3 после избиения у ФИО1 из головы текла кровь, после того, как его увезли в больницу, она частично помыла полы. Общий порядок в комнате на момент осмотра нарушен не был, посторонних предметов, которыми могли быть причинены телесные повреждения или предметов сломанной мебели обнаружено не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе следствия (том № 1 л.д.162-164), следует, что она работает в ОГАУЗ «<данные изъяты>» фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе с 09.00 часов утра. В дневное время, в районе обеда, в скорую помощь поступил вызов о выезде на адрес: <адрес>. По приезду на место прошла в квартиру и увидела, что в комнате напротив входной двери, на диване лежал мужчина. На полу, диване, стенах, предметах мебели имелись пятна крови, местами на полу они были замыты. Мужчина был в сознании, разговаривал, изо рта исходил резкий запах алкоголя. У него имелась большая обширная рана в теменной области головы, сам был весь в крови. Он стонал, жаловался на головные боли, у него было низкое давление. Либо он, либо присутствующая там женщина говорили, что ночью он был избит зятем, говорили ли каким предметом она не помнит. Также на теле у мужчины по передней поверхности грудной клетки справа была обширная гематома. У него было критическое состояние, нужно было срочно госпитализировать, находился длительное время без медицинской помощи, категорически отказывался ехать в больницу. С помощью водителя и присутствующей в комнате женщины они погрузили его на носилки и доставили в <данные изъяты> больницу для оказания медицинской помощи и дальнейшего осмотра. В ходе составления медицинской документации установлена личность мужчины - ФИО1. После госпитализации в <данные изъяты> больницу, ввиду тяжести ран, он был направлен в ОКБ г. Томска.

Свидетели ФИО охарактеризовали
Дуркалец А.Я. с положительной стороны (том № 1 л.д. 143-144, 145-146, 147-148).

Свидетель ФИО7 – супруга подсудимого, в ходе судебного следствия пояснила, что обстоятельства причинения ее супругом ФИО1 телесных повреждений ей не известны. У них с Дуркалец А.Я. на иждивении трое детей, ее доход составляет около <данные изъяты> в месяц. Также показала, что Дуркалец А.Я. практически не употребляет спиртное, работает, обеспечивает семью, спокойный, уравновешенный, говорил ей, что очень сожалеет о причинении телесных повреждений ФИО1 помогает и готов в дальнейшем помогать ему материально.

Вина подсудимого Дуркалец А.Я. в совершении данного преступления также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Дуркалец А.Я., находясь в квартире <адрес> Томской области, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению
ФИО1 причинив последнему телесные повреждения в виде вдавленного перелома левой теменной кости с проникновением осколков в полость черепа, относящиеся к тяжкому вреду здоровью ( том № 1 л.д. 74);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры <адрес> Томской области. В ходе осмотра изъяты: нож кухонный, наволочка и пододеяльник со следами вещества бурого цвета, скамейка, 2 стопки и кружка, след папилярного узора на отрезок ленты скотч (том № 1 л.д. 40-42; 54-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории возле дома <адрес> Томской области. В ходе осмотра изъяты шорты и футболка, в которых находился Дуркалец А.Я. в момент причинения телесных повреждений ФИО1 (том № 1 л.д. 68-72);

- заключением генотипической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на скамье, на шортах Дуркалец А.Я., представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО1 (том №1 л.д. 204-206);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на внешней поверхности стенки представленной на экспертизу стопки имеется один след папилярного узора ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 19х16 мм., пригодный для идентификации по нему личности, который оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Дуркалец А.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения (том №1 л.д.234-241);

- заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы), согласно выводам которого по данным представленной медицинской документации у ФИО1. обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Ушиб мягких тканей и ушибленные раны (2) на волосистой части головы в лобной и теменной областях слева, вдавленный оскольчатый перелом лобной и теменной костей черепа слева, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы в теменной доле слева с распространением на лобную и височную доли, субарахноидального кровоизлияния в лобно-теменной области слева, с развитием отека и дислокации головного мозга. Данные телесные повреждения в совокупности составляют единое многокомпонентное повреждение – тяжелую открытую черепно-мозговую травму, причиненную минимум однократным действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, имевшего в зоне контакта, близкую по форме к треугольной, плоскую грань, в лобно-теменную область волосистой части головы слева. Имеющаяся у ФИО1 черепно-мозговая травма расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека. Давность ее причинения в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Б) Ушиб мягких тканей грудной клетки справа, перелом тела грудины в нижней трети со смещением отломков, перелом 3 ребра слева по ключичной линии, перелом 4, 5 ребер слева по передне-подмышечной линии, перелом 6-го ребра слева по ключичной и передне-подмышечной линиям, причинены минимум от трехкратного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть кулаки, обутые ноги, относятся к категории вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку временного нарушения функций (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель. Давность их причинения в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

В) Ушиб мягких тканей в лобной и окологлазничной области справа, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза причиненные минимум однократным повреждающим действием твердого тупого предмета, каким мог быть кулак, сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью. Давность их причинения в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Потерпевший в момент нанесения телесных повреждений мог находиться в вертикальном, горизонтальном либо в близком к ним положении, лицом или левым боком к нападавшему. Нападавший мог находиться в любом положении лицом к потерпевшему таким образом, что области тела потерпевшего с повреждениями были доступны для нанесения травматических воздействий (ударов).

Причинение телесных повреждений в области лица (ушиб мягких тканей в лобной и окологлазничной области справа, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза) и грудной клетки (ушиб мягких тканей грудной клетки справа, перелом тела грудины, переломы ребер слева) возможно от ударов кулаками по лицу и в область грудной клетки, то есть при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов Дуркалец А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ

Причинение комплекса телесных повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму у ФИО1 при указанных в протоколах допросов Дуркалец А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, т.е. при нанесении ударов кулаком в область головы, исключается.

При сравнении параметров травмирующего предмета, установленных по вдавленному, оскольчато-фрагментарному перелому костей свода черепа в левой лобно-теменной области ФИО1 с параметрами конструкционных элементов деревянной скамейки представленной на исследование, установлено, что они сходны по общему признаку - видовой принадлежности орудия (предмета), а именно – наличию признаков твердого, тупого предмета с ограниченной поверхностью имевшего в зоне контакта близкую к плоской грань. Указанное сходство, с учетом данных, полученных при исследовании СКТ черепа ФИО1 не исключает возможность образования повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму каким-либо из конструкционных элементов (например, «углом» сиденья, или «углом» одной из ножек) представленной на исследование деревянной скамьи.

Причинение других телесных повреждений представленной на экспертизу скамьей маловероятно, т.к. с учетом веса исследуемого предмета (3 кг. 50 гр.), в случае нанесения им ударов в область лица и грудной клетки повреждения в указанных областях были бы более тяжелыми и обширными (том № 2 л.д. 39-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия пододеяльник и наволочка со следами вещества бурого цвета, бумажный конверт со следами папиллярного узора на отрезке ленты скотч, одежда Дуркалец А.Я. (шорты, футболка), 2 стопки, кружка, конверт с образцами ДНК Дуркалец А.Я. и конверт с образцами крови ФИО1 скамья деревянного исполнения, нож (том № 2 л.д. 65-71).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Дуркалец А.Я. в совершении данного преступления установленной.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что действия Дуркалец А.Я. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступления, как они указаны в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Факт причинения именно Дуркалец А.Я. телесных повреждений ФИО1 подтверждается признанием данного факта подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено Дуркалец А.Я. из личных неприязненных отношений к ФИО1 Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

О наличии умысла Дуркалец А.Я. на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует локализация нанесенных ударов, в том числе не менее одного удара в область жизненно-важных органов человека – в область головы, характер повреждений, повлекших тяжелую открытую черепно-мозговую травму, причинение указанной травмы не менее чем однократным действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, имевшего в зоне контакта близкую по форме к треугольной, плоскую грань, а также факт физического превосходства подсудимого над потерпевшим, который какого-либо противодействия не оказывал.

В ходе судебного следствия установлено, что Дуркалец А.Я. после употребления спиртного, в ходе возникшей в результате ссоры неприязни к ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары ногами и кулаками в область лица, головы и тела ФИО1 и не менее одного удара неустановленным предметом в область головы, при избиении умысла на убийство не имел.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что неустановленным предметом, используемым Дуркалец А.Я., потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Дуркалец А.Я. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.

При назначении наказания подсудимому Дуркалец А.Я. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дуркалец А.Я., суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи потерпевшему в ходе лечения, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.78-81) Дуркалец А.Я. указал обстоятельства преступления, которые на момент допроса не были известны органам предварительного расследования. Поскольку очевидцами преступления фактически являлись сам Дуркалец А.Я., потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 на момент допроса подозреваемого потерпевший и свидетель еще не были допрошены. Учитывая данные обстоятельства, суд признает в качестве смягчающего наказание
Дуркалец А.Я. обстоятельства активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Дуркалец А.Я., суд считает необходимым признать отягчающим наказание Дуркалец А.Я. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, пояснившим, что поводом к совершению рассматриваемого преступления явилось именно состояние тяжелого алкогольного опьянения, которое оказало предопределяющую роль в его противоправном поведении и в совокупности с произошедшим конфликтом с потерпевшим побудило к причинению ФИО1 телесных повреждений, снизило внутренний контроль за его действиями, повлекло необоснованную агрессию к потерпевшему.

Решая вопрос о наказании подсудимому Дуркалец А.Я. суд принимает во внимание характер и последствия причиненных потерпевшему увечий, мнение потерпевшего и его представителя относительно вида уголовного наказания, учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, однако Дуркалец А.Я. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства Администрацией <адрес> сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, социально-адаптирован, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, официально трудоустроен, по месту работы, а также соседями и знакомыми характеризуется положительно, принимал меры по компенсации причиненного его действиями вреда и намерен в дальнейшем помогать потерпевшему материально, принес свои извинения потерпевшему и его представителю, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что у Дуркалец А.Я. имеется социальная мотивация для исправления, намерение в дальнейшем помогать потерпевшему материально и иным образом, на его иждивении находятся трое малолетних детей и его трудовая деятельность является основным источником дохода семьи, достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению Дуркалец А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Дуркалец А.Я. ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание Дуркалец А.Я. обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск по делу, в котором он просит суд взыскать с Дуркалец А.Я. в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указывает, что преступными действиями Дуркалец А.Я. ему причинены множественные телесные повреждения, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью человека, к категории средней тяжести вреда здоровью, а также к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вследствие действий Дуркалец А.Я. он испытывал физическую боль и нравственные страдания, был в экстренном порядке доставлен в Областную клиническую больницу города Томска, где подвергнут оперативному вмешательству, около полутора месяцев находился в коме. После выхода из комы, все еще находясь в больнице заразился COVID-19 и был госпитализирован в МСЧ-2 г. Томска, что также ухудшило общее состояние здоровья. В МСЧ-2 г. Томска на лечении находился около 1 месяца. После выписки из МСЧ-2 примерно через 2 недели, был госпитализирован в ОГАУЗ «<данные изъяты>» с пролежнями, которые образовались, когда он находился в коме.

До настоящего времени к нормальной жизни вернуться не может, поскольку имеются проблемы в передвижении, самостоятельно ходить не может, может только сидеть. Ему необходимо приобрести как минимум две инвалидные коляски, для дома и улицы. После травм, нанесенных ответчиком, ухудшилось его эмоциональное состояние, часто возникают головные боли, бессонница, появились проблемы с памятью. До настоящего времени испытывает чувство страха перед ответчиком, которого боится. В настоящее время необходимы длительные курсы реабилитации чтобы вновь научиться ходить, избавиться от страха перед ответчиком, однако врачи стопроцентной гарантии этого не дают. В период реабилитации, в реабилитационном центре необходимо присутствие постороннего человека, который будет его обслуживать, следить и помогать. Родственники лишены такой возможности, так как у них свои семьи и работа, поэтому нужна сиделка. Кроме того необходима операция по пластике черепа для его восстановления после травмы, поскольку ему была удалена значительная часть кости черепа (8*10 см). Из-за полученной травмы черепа у него отсутствует практически половина головы, в связи с чем он испытывает чувство неловкости и стыда, поскольку на него обращают внимание люди из-за данного физического изъяна. Также не может сам себя обслуживать, поскольку утрачена возможность передвигаться. Вследствие действий Дуркалец А.Я. ему были выбиты передние зубы, из-за чего трудно принимать твердую пищу, отчего его родственникам приходится при приготовлении пищи считаться с этим, готовить удобную для потребления пищу, покупать продукты питания, которые он может полноценно есть. С момента выписки из больницы его обслуживают бывшая супруга и дочь, которым приходится каждый день приезжать к нему, готовить пищу, ходить в магазин за продуктами питания и необходимыми вещами, стирать и убираться в доме, мыть его, от чего он испытываю чувство стыда и неудобство, поскольку является взрослым человеком и понимает, что доставляет последним большие неудобства.

Является пенсионером по старости, размер пенсии составляет около <данные изъяты>, испытывает нравственные страдания и депрессию, связанные с отсутствием достаточных средств к существованию, лишен возможности получать дополнительный доход.

В настоящее время без посторонней помощи он не может выйти на улицу. Все время проводит в комнате, лишен общения с друзьями, соседями, от чего испытывает депрессию, нравственные страдания, чувство одиночества.

Разрешая гражданский иск суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь являются личными неимущественными правами гражданина и принадлежат ему от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик Дуркалец А.Я. исковые требования признал частично, пояснив, что сумма в <данные изъяты>, с учетом материального положения его семьи, является слишком большой, просил определить размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Защитник позицию Дуркалец А.Я. поддержала.

Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО2. и потерпевший ФИО1 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обоснование исковых требований, изложенное в гражданском иске.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая умышленный характер действий гражданского ответчика в отношении гражданского истца, принимая во внимание характер и степень физических, нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, стресса, негативные последствия, которые претерпевает ФИО1 в результате преступного деяния, в совершении которого судом установлена вина Дуркалец А.Я., учитывая требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности имущественное положение подсудимого, совокупный ежемесячный доход семьи которого составляет <данные изъяты>, состав его семьи, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании с Дуркалец А.Я. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств, в размере
<данные изъяты>, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав гражданского истца.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – хранящиеся в <адрес> УМВД России по Томской области: пододеяльник и наволочку со следами вещества бурого цвета, 2 стопки, кружку, скамью деревянного исполнения, шорты, футболку; бумажный конверт со следами папиллярного узора на отрезке ленты скотч, конверт с образцами ДНК Дуркалец А.Я. и конверт с образцами крови ФИО1 - следует уничтожить.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Дуркалец А.Я. процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения защитника Жеравиной А.А. в сумме 5 850 рублей 00 копеек (том № 2 л.д. 159) за оказание юридической помощи по назначению во время предварительного следствия, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 6
ст. 132 УПК РФ, не установлено, а Дуркалец А.Я. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дуркалец А.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дуркалец А.Я. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Дуркалец А.Я. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Дуркалец А.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – пододеяльник и наволочку со следами вещества бурого цвета, 2 стопки, кружку, скамью деревянного исполнения, нож, шорты, футболку, бумажный конверт со следами папиллярного узора на отрезке ленты скотч, конверт с образцами ДНК Дуркалец А.Я. и конверт с образцами крови ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Дуркалец А.Я. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Дуркалец А.Я. в ходе предварительного расследования в размере 5 850 рублей 00 копеек, взыскать с Дуркалец А.Я. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.В. Емельянов

.

.

.

.

.

.

..