Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2023 ~ М-1784/2023 от 16.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с договором ОСАГО. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ущерб оценивает в <данные изъяты> руб. на основании заключения специалиста.

В судебном заседании истец ФИО2, извещённый надлежаще, не присутствовал, обеспечил явку представителя - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит иск удовлетворить. По существу выводов судебной оценочной экспертизы возражений не имеет, с выводами согласен, вопросов к эксперту не представил.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, с результатами судебной оценочной экспертизы ознакомлен, с выводами эксперта согласен. Вопросов к эксперту не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также представленными по запросу суда материалами ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома № <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № при выходе из автомобиля не убедился в безопасности открытия двери, в связи с чем произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, которая нарушил п. 12.7 ПДД РФ, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик факт ДТП и свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность владельца транспортных средств на момент ДТП ФИО3 застрахована не была.

В связи с несогласием с результатами оценки размера ущерба, представленной истцом, суд, на основании ходатайства ответчика ФИО3 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, согласно результатам которой, стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составила <данные изъяты>61-77).

Стороны по делу, ознакомленные с результатами экспертизы, возражений по существу заключения эксперта не представили.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Каких-либо вопросов от стороны представителя истца либо ответчика, требующих вызова эксперта для разъяснений сомнений и неясностей в экспертном заключении, не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем при определении суммы размера причинённого ущерба суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба частично, в размере, определённом в заключении судебной оценочной экспертизы, то есть в сумме <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), отказать.

Истцом заявлены к взысканию следующие судебные расходы: <данные изъяты>. – стоимость оценки транспортного средства, <данные изъяты>. – расходы про оплате госпошлины. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.6,26).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям (<данные изъяты>) по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., так как указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с иском. В частности, расходы по оценке ущерба и осмотра автомобиля истца связаны с необходимостью истца определить цену заявленного иска. Во взыскании остальной части судебных расходов: расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., суд истцу отказывает

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – стоимость оценки транспортного средства, <данные изъяты> руб. – расходы про оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Во взыскании с ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна.